ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2021

Дело № А40-128342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

от заявителя – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  20.05.2021  кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 в части отказа в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-128342/2017

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «П и К»

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Роситер Ресторанс»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы (далее – совместно истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «П и К» (далее – ООО «П и К», общество, ответчик) о признании самовольной постройкой пристройку - этаж 1, пом. XIX, ком. 16, площадью 167,2 кв. м в соответствии с поэтажным планом МосгорБТИ по состоянию на 20.06.2017 (комната 18 согласно схеме, размещенной на стр. 31 экспертного заключения № 01/03-19) к фасадной стороне здания по адресу: 

<

...>, об обязании привести здание в первоначальное состояние с возложением расходов на ответчика, признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Роситер Ресторанс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения указанного решения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 принята к производству, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-128342/2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-128342/2017, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции и приостановить исполнение решения до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2021 кассационная жалоба заявителя принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство.

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности, при этом по смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные в ходатайстве доводы, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения решения суда первой инстанции ввиду недоказанности заявителем затруднительности или невозможности поворота исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте апелляционного суда, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено (резолютивная часть определения от 13.04.2021).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 в части отказа в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-128342/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                             И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

  Л.В. Федулова