ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«10» января 2024 года Дело № А43-5695/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 10.01.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 25.09.2023 по делу № А43-5695/2023,  

принятое по заявлению акционера и представителя учредителей открытого  акционерного общества «Коммунтехсервис» ФИО2 о признании незаконными действий администрации  Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области и  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Нижегородской области,  

при участии в деле заинтересованных лиц: Прокуратуры Нижегородской  области, конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Коммунтехсервис».  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, не явились.  

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021  по делу № А43-53603/2019 открытое акционерное общество  «Коммунтехсервис» (далее - ОАО «Коммунтехсервис») признано  

несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3  

Тепловые сети, расположенные по адресу: 

<

...> Клубная, Медицинская,  протяженностью 900 метров (кадастровый номер 52:02:0000000:108),  введены в эксплуатацию в 2009 году, 22.04.2010 они поставлены на  кадастровый учет, что следует из выписки из Единого государственного  реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 12.12.2022.  

Согласно сведениям из ЕГРН данное сооружение 12.12.2022 снято с  государственного кадастрового учета на основании заявления  администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской  области (далее – администрация), поданного в соответствии с  Федеральным законом от 30.12.2020 № 518-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Акционер и представитель учредителей открытого акционерного  общества «Коммунтехсервис» ФИО2 (далее –  ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными действий администрации, выраженных в снятии с  кадастрового учета тепловых сетей, расположенных по адресу:  

<

...>  Клубная, Медицинская, протяженностью 900 метров (кадастровый номер  52:02:0000000:108), о признании действий (бездействия) Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Нижегородской области (далее - Управление) по внесению  сведений в ЕГРН о снятии с кадастрового учета указанных тепловых сетей  несоответствующими законодательству (незаконными).  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Прокуратура Нижегородской области, конкурсный управляющий ОАО  «Коммунтехсервис».  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023  в удовлетворении заявленного требования отказано.  

ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в  которой просил решение суда первой инстанции отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод  суда первой инстанции о том, что его права оспариваемыми действиями не  нарушаются.  

Как полагает ФИО2, в настоящем случае в силу того, что  спорному сооружению присущи признаки бесхозяйной вещи, и оно  является линейным социально значимым объектом, то любые действия по  отношению к нему затрагивают права и законные интересы  неопределенного круга лиц, в число которых входит ФИО2  

Как поясняет ФИО2, обращаясь в суд первой инстанции с  настоящими требованиями, он, в первую очередь, выступает в защиту  имущественного права, принадлежащего ОАО «Коммунтехсервис», которое  

нарушается оспариваемыми действиями, и в целях предупреждения  возникновения неблагоприятных последствий в будущем, как акционера  (участника) названного общества.  

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие своего представителя.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд  не направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим  основаниям.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

 Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные  законом материально-правовые меры принудительного характера,  посредством которых производится восстановление (признание)  нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ  защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к  восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации требование об  оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего  публичные полномочия, может быть удовлетворено при доказанности  наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта  закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим актом  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий,  арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного  требования (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218- ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом  достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с  настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о  зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях  их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в  соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.  

Ведение Единого государственного реестра недвижимости  осуществляется путем внесения сведений в Единый государственный  реестр недвижимости, изменения указанных сведений в данном реестре и  исключения указанных сведений из данного реестра в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом и принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской  Федерации (часть 1 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).  

Федеральный закон от 30.12.2020 № 518-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивший в  силу с 29.06.2021 (далее – Федеральный закон № 518-ФЗ), предусматривает  наделение органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и  Севастополя и органов местного самоуправления полномочиями по  выявлению правообладателей объектов недвижимости, которые в  соответствии со статьей 69 Закона № 218-ФЗ считаются ранее учтенными  объектами недвижимости или сведения о которых могут быть внесены в  Единый государственный реестр недвижимости по правилам,  предусмотренным для внесения сведений о ранее учтенных объектах  недвижимости (далее - ранее учтенные объекты недвижимости), для  последующего внесения сведений о таких правообладателях в Единый  государственный реестр недвижимости.  

 Пунктом 8 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2020 № 518-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» в случае, если ранее учтенным объектом недвижимости,  сведения о котором внесены в Единый государственный реестр  недвижимости, является здание, сооружение или объект незавершенного  строительства, прекратившие свое существование, уполномоченный орган  обязан обратиться в орган регистрации прав с заявлением о снятии с  государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости. При  этом подготовка и представление в орган регистрации прав акта  обследования не требуется, снятие с государственного кадастрового учета  такого объекта недвижимости осуществляется на основании заявления  уполномоченного органа с приложением акта осмотра такого объекта  недвижимости. Не позднее чем за тридцать дней до подачи указанного  заявления уполномоченный орган обязан уведомить об этом лицо,  выявленное в качестве правообладателя такого объекта недвижимости,  способами, указанными в пункте 2 части 9 настоящей статьи.  

Как следует из материалов дела, снятие Управлением 12.12.2022 с  государственного кадастрового учета ранее учтенного объекта с  кадастровым номером 52:02:0000000:108 (тепловые сети, расположенные  по адресу: 

<

...> Клубная, Медицинская, протяженностью 900 метров)  осуществлено на основании заявления администрации, поданного в  соответствии с Федеральным законом от 30.12.2020 № 518-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и  

акта осмотра объекта недвижимости от 24.11.202 № 10, согласно которому  ранее учтенный объект недвижимости прекратил существование (л.д.66).  

Бесспорных доказательств наличия у заявителя жалобы и ОАО  «Коммунтехсервис» каких-либо прав на спорный объект в материалы дела  не представлено.  

 Одновременно ФИО2 не представлено доказательств  того, что снятие спорного объекта с государственного кадастрового учета  непосредственно нарушает его права и законные интересы в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

 В рассматриваемом случае ФИО2 избран  ненадлежащий способ защиты, поскольку заявляя требования по  настоящему делу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ФИО2 фактически преследует  цель разрешения спора о праве на объект недвижимости, который не может  быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.  

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ФИО2 Неверно уплаченная по чеку-ордеру от 30.11.2023  государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату  ФИО2 из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по  

делу № А43-5695/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

ФИО2 – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  

государственную пошлину в сумме 150 рублей, неверно уплаченную по  

чеку-ордеру от 30.11.2023. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия. 

Председательствующий судья А.М. Гущина 

Судьи М.Н. Кастальская 

 Т.В. Москвичева