﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3112/2019

28 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Красноярского краяот 24 мая 2019 года по делу № А33-3112/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921, Омская область, г. Омск, далее – АО «Омскэлектро») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществус ограниченной ответственностью «Реверс» (ОГРН 1022402122896, ИНН 2463058724, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «Реверс») о взыскании 271 891 рубля28 копеек убытков, представляющих собой сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и пеней, уплаченных в связи с подачей корректировочной налоговой декларации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2019 годав удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 01 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 24 мая 2019 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 01 августа 2019 года, АО «Омскэлектро» обратилось в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик при заключении договора сообщил истцу недостоверные сведения о том, что ООО «Реверс» является плательщиком НДС, в связи с чем сумма НДС была включена в состав цены договора и уплачена истцом. Заключением налогового органа установлено отсутствие оснований для осуществления АО «Омскэлектро» налогового вычета на соответствующую сумму, в связи с чем доказано причинение ответчиком истцу убытков – некомпенсируемых потерь.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.10.2015 междуистцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда № 312-47/15, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по наладке устройств релейной защиты и автоматики в распределительных пунктах и трансформаторных подстанциях заказчика, а заказчик – принять результат работ и оплатить егов соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость выполняемых работ –1 371 240 рублей 09 копеек, в том числе НДС (18%) – 209 172 рубля 22 копейки.

23.12.2015 сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ №№ 21/1, 21/2, 21/3, 21/4, 21/5, 21/6, 21/7, 21/8, ответчиком предъявлен счёт-фактура № 90 на сумму1 371 240 рублей 09 копеек, в том числе НДС (18%) – 209 172 рубля 22 копейки.

Налоговым органом при анализе налоговой декларации истца по НДС за 4 квартал 2015 года установлена сумма 209 172 рубля 22 копейки расхождения, сформированнаяпо счёту-фактуре № 90 от 23.12.2015 контрагента ООО «Реверс», не отразившего реализацию и исчислившего НДС с операции. В налоговой декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года, представленной ООО «Реверс» 01.06.2016, отражён счёт-фактура № 90 от 23.12.2015, который 08.10.2016 ООО «Реверс» в уточнённой декларации не подтвердил реализации для ООО «Омскэлектро» по счёту-фактуре № 90 от 23.12.2015.

В протоколе от 13.11.2018 налоговым органом до истца доведена информацияв отношении контрагента ООО «Реверс», разъяснены установленные в ходе анализа налоговые риски по операциям с сомнительным контрагентом. Истцу предложено уточнить свои налоговые обязательства по контрагенту ООО «Реверс».

Налоговый орган направил истцу информационное письмо № 07-01-13от 20.11.2018, в котором указано, что ООО «Реверс» является организацией с высоким налоговым риском: отсутствует численность работников; не представляются справкипо форме 2-НДФЛ; отсутствует имущество; в результате анализа расчётных счетовне установлены списания денежных средств, которые свидетельствовали бы о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности; заявленные виды деятельностине соответствуют оказанным для истца услугам; поставщики ООО «Реверс» являются номинальными организациями. Налоговым органом сделан вывод о превышении истцом пределов прав при исчислении налоговой базы и сумм налога.

Истец указал, что АО «Омскэлектро» исключило из книги покупок счёт-фактуру№ 90 от 23.12.2015 на сумму 1 371 240 рублей 09 копеек, в том числе НДС (18%) –209 172 рубля 22 копейки; подало уточнённую декларацию № 11 по НДС за 4 квартал2015 года и оплатило 209 172 рубля НДС согласно уточнённой налоговой декларации (платёжное поручение № 6090 от 21.11.2018), а также 62 719 рублей 06 копеек пенейв связи с подачей корректировочной налоговой декларации (платёжное поручение № 6093 от 21.11.2018).

Истец, ссылаясь на невозможность получения налогового вычета по причине предоставления ответчиком недостоверных сведений и возникновение убытков, связанных с уплатой НДС и пеней, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учётом налоговой проверки достоверности сведений о реализациипо счёту-фактуре № 90 от 23.12.2015 пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и правоотношениями истца, связаннымис налоговыми платежами.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 15, 421, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 23, 81, 122, 146, 166, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся причинения ответчиком вреда в виде невозможности получения истцом налогового вычета на спорную сумму НДС, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку предусмотренное статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение общей налоговой суммы, исчисленной в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, является правом налогоплательщика. Вместе с тем, истец подал уточнённую налоговую декларацию,в которой не заявил о реализации права на налоговый вычет по спорному счёту-фактуре, согласившись с выводами налогового органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2019 года по делу№ А33-3112/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 01 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.П. Васина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко