ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88542/16

27 июля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В., 

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Московский областной банк»: Садирова О.А.  по доверенности от 23 мая 2017 года; Шипицин В.Ю. по доверенности от 23 мая 2017 года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Мельник Р.А. по доверенности от 30 июня 2017 года;

от администрации Люберецкого муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области:  представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московский областной банк» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу № А41-88542/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению публичного акционерного общества «Московский областной банк» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в деле третьих лиц: администрация Люберецкого муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области 

о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московский областной банк» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Управление Росреестра по Московской области) со следующими требованиями:

- признать недействительным и незаконным решение Управления Росреестра по Московской области об отказе в государственной регистрации Соглашения об отступном от 31 марта 2016 года №22, предусматривающее передачу Банку прав и обязанности по договорам аренды в отношении 93(девяносто трех) земельных участков, расположенных по адресу Московская область, Ленинский район, дер. Большое Саврасово;

- обязать вышеуказанный государственный орган провести регистрацию вышеуказанного Соглашения об отступном от 31 марта 2016 года № 22.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвуют администрация Люберецкого муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу № А41-88542/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление – удовлетворить. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2016 года между гражданином Беленьким Валерием Марковичем (первоначальный арендатор) и банком (новый арендатор) было заключение соглашение об отступном №22.

Согласно условиям соглашения, новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности арендатора по 93 договорам аренды земельных участков, заключенных с администрацией Ленинского муниципального района Московской области.

18 мая 2016 года банк обратился в адрес управления с заявлением о государственной регистрации договора уступки.

01 июня 2016 года управление в уведомлении №50/021/009/2016-780 (том 2 л.д.11) сообщило о приостановлении государственной регистрации.

В уведомлении отмечено, что при проведении правовой экспертизы было установлено, что на земельных участках, в сведения ЕГРП которых банк просит внести запись о переходе права аренды к банку на основании соглашения об отступном, находятся  объекты незавершенного строительства (том 2 л.д.50).

Данные объекты недвижимости находятся в собственности гражданина Беленького В.М., являющего стороной соглашения об отступном от 31 марта 2016 года №22, и на указанное имущество наложен арест на основании постановления СПИ МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области Морозовой Н.С. от 07 сентября 2015 года (том 1 л.д. 22).

Таким образом, управление в уведомлении от 01 июля 2016 года №50/021/009/2016-780 указало, что действие зарегистрированных ограничений на объекты незавершенного строительства в силу пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) распространяется и на земельные участки, на которых такие объекты расположены.

Банку было предложено представить дополнительные доказательства наличия оснований для проведения государственной регистрации.

Поскольку таких доказательств банком представлено не было, управление в письме от 01 июля 2016 года №50/021/009/2016-780 ответило отказом в государственной регистрации соглашения об отступном от 31 марта 2016 года №22 (том 1 л.д.14-20).

Считая отказ незаконным, банк обратился в Арбитражный суд г.Москвы 05 сентября 2016 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области, придя к выводу, что срок на обжалование отказа Управления Росреестра по Московской области от 01 июля 2016 года №50/021/009/2016-780 банком пропущен не был, рассмотрел дело по существу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 131 ГК РФ порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с ГК РФ, Законом о государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки поступивших документов на государственную регистрацию соглашения об отступном от 31 марта 2016 года №22 регистрирующим органом было установлено, что на земельных участках, являющихся предметом соглашения от 31 марта 2016 года №22, расположены объекты незавершенного строительства, на которых наложен арест.

В силу положений пункта 5 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ, пункту 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения (обременения) этих прав, подлежат государственной регистрации в государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 28 Закона о государственной регистрации органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 28 Закона о государственной регистрации поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя.

Пунктом 11 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07 июня 2007 года № 112 (далее – Методические рекомендации), также установлено, что копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права.

Таким образом, поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста (либо его продление) на недвижимое имущество является основанием для осуществления государственной регистрации прав (ограничения права), которая проводится без заявления правообладателя.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение постановления СПИ МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области Морозовой Н.С. от 07 сентября 2015 года управлением в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, внесена запись о запрете совершать действия, в том числе регистрационные, приводящие к изменению, прекращению и отчуждению объектов незавершенного строительства.

Апелляционным судом установлено, что указанное постановление СПИ МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области Морозовой Н.С. от 07 сентября 2015 года не обжаловано, по настоящее время является действующим.

Доказательств снятия ареста с объектов недвижимости, находящихся в собственности гражданина Беленького В.М., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводом управления о том, что в силу статьи 1 ЗК РФ ограничение по распоряжению объектами незавершенного строительства распространяется и на земельные участки, на которых они расположены.

Кроме того, при заключении договора стороны в соглашении об отступном указали, что на земельных участках отсутствуют объекты капитального строительства, введенные в эксплуатацию, либо объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в соглашении об отступном  от 31 марта 2016 года №22 имеются положения, не соответствующие фактическим обстоятельствам и противоречащие материалам дела.

Из положений пункта 5 статьи 1 ЗК РФ усматривается запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Соглашением от 31 марта 2016 года №22 вопреки принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (пункт 5 статьи 1 ЗК РФ), банку переданы лишь права и обязанности арендатора по поименованным в соглашении договорам, без перехода прав на расположенные на переданных участках объектах недвижимости.

С учетом того, что на объекты незавершенного строительства, расположенные на спорных участках, наложен арест, принимая во внимание, что передача земельного участка без объектов недвижимости неправомерна ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, оснований для регистрации такого соглашения у Управления Росреестра по Московской области не имелось.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу № А41-88542/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Диаковская

 

Судьи

П.А. Иевлев

 Е.Е. Шевченко