ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-21201/2022  10.11.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 10.11.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Казаковой Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в  судебном заседании представителя администрации города Пятигорска - ФИО2  (доверенность от 03.03.2023), в отсутствии представителя общества с ограниченной  ответственностью «Чайка», участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайка» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2023 по делу № А63-21201/2022,  

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска (далее – администрация, истец) обратилась в  Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявление к обществу с ограниченной  ответственностью «Чайка» (далее – ООО «Чайка», ответчик) о взыскании задолженности  по договору купли-продажи от 15.10.2009 № 5 в размере 275 088 рублей 21 копейки, в  том числе: по оплате пени на основной долг за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 в сумме  195 300 руб., пени на проценты за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 в сумме 79 788 руб.  21 коп.  

Решением от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя иск,  суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  надлежащих доказательств своевременной оплаты истцу суммы долга.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Чайка» обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-21201/2022  отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что задолженность  ответчика образовалась ввиду сложившихся финансовых и производственных  обстоятельств. Ответчик указывает, что суд первой инстанции, учитывая  компенсационно-превентивный, а не карательный характер, должен был снизить  неустойку из расчета 1/600 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки,  который сбалансирует имущественные интересы сторон с учетом критерия  соразмерности.  

Определением от 26.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству  апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 02.11.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого  момента является общедоступной.  

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил отказать в удовлетворении  жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу,  одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.  

В судебное заседание 02.11.2023 ответчик, участвующий в деле, явку  представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5  постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов  общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 28.06.2023 по делу № А63-21201/2022 в соответствии с  требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной  собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и на основании  постановления администрации города Пятигорска от 21.09.2009 № 4544 «Об условиях  приватизации муниципального имущества во III квартале 2009 года» 15.10.2009 между  муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации  города Пятигорска» (продавец) и ООО «Чайка» (далее покупатель, общество, ответчик)  заключен договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества № 5 (далее –  договор купли-продажи) от 15.10.2009, по условиям которого продавец обязался передать  в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить муниципальное  имущество: нежилые помещения № № 1-13, 13а, 14-20, 20а, 21-25 в подвале, № 26-33, 34,  34а, 35, 35а, 36-39, 41, 44-48 на 1 этаже, № 49,-69 на 2 этаже литер А, общей площадью  801,8 м2, расположенные по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 8-11).  

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора в соответствии с выбором покупателя  оплата стоимости производится в рассрочку. Срок рассрочки устанавливается в 5 лет со  дня подписания договора. Стороны договорились о следующих сроках и размерах  платежей: до 20.10.2009 года – 998 878 руб., до 01.10.2010 года – 1 800 000 руб., до  01.10.2011 года – 1 800 000 руб., до 01.10.2012 года – 1 800 000 руб., до 01.10.2013 года – 1  800 000 руб., до 01.10.2014 года – 1 800 000 руб.  

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора на сумму денежных средств, по уплате  которой предоставлена рассрочка, со дня подписания договора производится начисление  

процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации, составляющей 10,5% годовых.  

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате имущества в  установленные сроки, на просроченную сумму подлежат уплате пени в размере 1/300  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день  просрочки (пункт 5.2.1 договора).  

Право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за ответчиком по  договору купли-продажи от 15.10.2009 № 5, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от  17.12.2009 № 26-26-33//045/2009-001).  

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам № А63-3815/2015,  А63-10225/2016, А63-10569/2018, А63-15326/2018, А63-22173/18, А63-24671/18, А6316546/19, А63-2194/21, А63-7967/21, № А63-8020/21, № А63-12497/22 с общества взыскан  основной долг в полном размере, предусмотренном договором купли-продажи  арендуемого муниципального имущества от 15.10.2009 № 5, проценты, пеня на основной  долг, пеня на проценты.  

Решением думы города Пятигорска № 22-54 ГД от 27.05.2015 «Об утверждении  положения о муниципальном учреждении «Управление имущественных отношений  администрации города Пятигорска» полномочия по защите имущественных прав  муниципального образования города-курорта Пятигорска при ведении дел в арбитражных  судах у муниципального учреждения «Управление имущественных отношений  администрации города Пятигорска» исключены, эти полномочия осуществляет  администрация.  

Истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате пени на  основной долг за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 в сумме 195 300 руб., а также пени на  проценты за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 в размере 79 788 руб. 21 коп.  

11.11.2021 в адрес ответчика направлялась претензия № 832 (том 1, л.д. 12).  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое  регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному  регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

К отдельным видам договоров, в том числе, поставке товаров, применяются общие  положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не  предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах  договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости)  продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание,  сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.  

При этом согласно пункту 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем  составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие  определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по  договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на  

соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.  При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем  передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не  считается заключенным.  

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка  оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью  (пункт 2).  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 488, пунктам 1, 3 статьи 489 Гражданского  кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность  покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со  дня передачи товара продавцом. Договором о продаже товара в кредит может быть  предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием  о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими  существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки  и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке  платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договор  купли-продажи недвижимости содержит все необходимые условия, в том числе  существенные, предъявляемые законодательством к данному виду договоров. Ответчиком  обязанность по уплате задолженности не исполнена, долг взыскан по решению  арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлено требование о взыскании  пеней.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате имущества в  установленные сроки, на просроченную сумму подлежат уплате пени в размере 1/300  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день  просрочки (пункт 5.2.1 договора).  

Согласно расчету истца, сумма пеней составила 195 300 руб. за период с 01.01.2021  по 31.10.2021 (том 1, л.д. 28).  

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически и  методологически верным.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 87-93).  

По существу возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости  снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)  определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1  и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного  требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при  рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера  заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения  обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых  принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса  имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне  негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен  задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства.  

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки  ответчиком не представлены.  

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности  неустойки.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство  должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства  соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором  ответственность.  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным  кредитованием неисправного должника.  

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей  обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его  надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится  для ответчика экономически нецелесообразным.  

Взыскание неустойки в заявленном размере не влечет за собой получение истцом  необоснованной выгоды и обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов  сторон.  

Доводы жалобы о невозможности исполнения обязательств по указанной  неустойки, в связи со сложным финансовым положением, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием ни  для освобождения от обязательств для снижения размера неустойки.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении  неустойки и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика  неустойки и отказал в удовлетворении заявления о снижении неустойки.  

Кроме того, истцом также заявлены пени на проценты. 

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами,  исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм  или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ,  услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому  кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о  займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого  

возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого  обязательства.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование  коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты),  являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование  коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или  договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из  того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при  отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или  предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит,  своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один  из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Стороны установили, что на сумму денежных средств, по уплате которых  предоставлена рассрочка со дня подписания договора, производится начисление  процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации составляющей 10,5 % годовых (пункт 5.1.3 договора).  

Договором купли-продажи предоставлена рассрочка платежа, этой рассрочкой  общество воспользовалось. Учитывая условия пункта 5.1.3 договора купли-продажи  общество обязано оплатить проценты на сумму денежных средств, по уплате которых  предоставлена рассрочка, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации составляющей 10,5% годовых.  

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 01.01.2021 по 31.10.2021  составила в размере 79 788 руб. 21 коп.  

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и  методологически верным. Контррасчет процентов не представлен.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что поскольку ответчиком обязанность по уплате денежных средств по договору не  исполнена, исковые требования подлежат удовлетворению. Апелляционный суд не  усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.  

Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее. 

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования  общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9,  статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданского  оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в  своем интересе.  

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией  свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя  государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015   № 28-П).  

Соответственно, стороны договора в силу принципа свободы договора вправе  устанавливать договорные санкции за неисполнение обязательств.  

При таких обстоятельствах, истолковав условия договора по правилам статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что договор № 5 от 15.10.2009  подписан сторонами и ответчиком не оспаривались пункты договора в части взыскания  санкций, учитывая несвоевременное исполнение обязательств по нему, судом первой  инстанции правомерно удовлетворены исковые требования. Подписав договор на  определенных условиях, ответчик выразил свою волю относительно надлежащего  исполнения обязательств по договору.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом  первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права,  верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и  достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в  толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2023 по делу № А63-21201/2022  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного  суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате госпошлины по иску в размере 8 502 руб.. правомерно  возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета, ввиду подачи  искового заявления лицом, освобожденным от ее уплаты.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, но взысканию не подлежит, поскольку  ранее была уплачена ответчиком, что подтверждается платёжным поручением № 52 от  03.08.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2023 по делу № А6321201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.А. Мишин  

Судьи С.Н. Демченко 

Г.В. Казакова