Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4268/2023

г. Благовещенск

18 июля 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 265445 рублей,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 265445 рублей неосновательного обогащения по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту ул. Красная от ул. Волочаевская до дома № 5, от 23.08.2021 № Ф.2021.0180.

Исковые требования обоснованы тем, что по контракту ответчиком выполнены и фактически приняты заказчиком работы на сумму 3043588 рублей. В акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 26.11.2021 подрядчиком применен повышающий коэффициент - 1,09554764, увеличивающий стоимость работ на сумму 265445 рублей, что не соответствует локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью контракта и его условиям. Принятие работ с применением повышающего коэффициента привели к неосновательному обогащению подрядчика за фактически не произведенные им затраты в размере 265445 рублей. Претензия о возврате средств в добровольном порядке не исполнена.

Определением от 19.05.2023 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве от 09.06.2023 счел требования истца необоснованными, поскольку, на основании контракта его цена является твердой на весь срок его действия и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ. Ответчик является субъектом, применяющий упрощенную систему налогообложения и не признается плательщиком НДС. Выполнив работы, предусмотренные контрактом, подрядчик справе получить за них цену, согласованную контрактом. Действительно, согласно акту применен тендерный коэффициент 1,09554764, вместе с тем, утверждения заказчика, что этим увеличилась стоимость выполненных работу на 265445 рублей, необоснованные и противоречат судебной практике и позиции ВС РФ. В аукционной документации установлено, что при заключении контракта с участником на УСН, НДС не предусмотрен. В контракте отсутствует условием о формировании цены контракта в зависимости от применения системы налогообложения участником закупки. Мотивированного отказа от истца относительно применения тендерного коэффициента в адрес ответчика не поступало. Выполненные работы на сумму 3043588 рублей приняты комиссионно и подписаны акты законченных и выполненных работ. Заказчик по платёжному поучению от 27.12.2021 № 1276 оплатил выполненные ответчиком работ, указав в назначении платежа – «НДС не упл.». Требования истца – злоупотребление правом. Просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Представил документацию об аукционе в электронной форме.

Истец, извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 123 АПК РФ, дополнительные доказательства не представил.

10.07.2023 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

14.07.2023 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту ул. Красная от ул. Волочаевская до дома № 5, от 23.08.2021 № Ф.2021.0180, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта, его цена составляет 3043588 рублей, НДС не предусмотрен. Цена контракт является твердой на весь срок действия контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 3.4).

Приложение № 2 к контракту (локальная смета) содержит информацию, что сметная стоимость работ составляет 3043588 рублей.

Во исполнение заключенного контракта ответчик выполнил в полном объеме и в срок согласованные работы.

Работы сданы заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 26.11.2021 на сумму 3043588 рублей, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.11.2021 на сумму 3043588 рублей.

Замечаний по качеству выполненных работ заказчиком предъявлено не было.

Заказчик по платёжному поучению от 27.12.2021 № 1276 оплатил выполненные ответчиком работ в размере 3043588 рублей, указав в назначении платежа – «НДС не упл.».

Истцом установлено, что подрядчиком применен повышающий коэффициент - 1,09554764, увеличивающий стоимость работ на сумму 265445 рублей, что не соответствует локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью контракта и его условиям.

Истец направил ответчику претензию от 13.01.2023 о возврате излишне выплаченных средств в сумме 265445 рублей.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, возражений истцу не направил.

Поскольку требование истца ответчиком добровольно не исполнено истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Судом установлено, что по результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в порядке Федерального закона № 44-ФЗ был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту ул. Красная от ул. Волочаевская до дома № 5, от 23.08.2021 № Ф.2021.0180. В соответствии с п. 3.1 контракта, его цена составляет 3043588 рублей, НДС не предусмотрен. Цена контракт является твердой на весь срок действия контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 3.4). Приложение № 2 к контракту (локальная смета) содержит информацию, что сметная стоимость работ составляет 3043588 рублей.

Во исполнение заключенного контракта ответчик выполнил в полном объеме и в срок согласованные работы. Работы сданы заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 26.11.2021 на сумму 3043588 рублей, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.11.2021 на сумму 3043588 рублей. Замечаний по качеству выполненных работ заказчиком предъявлено не было.

Заказчик по платёжному поучению от 27.12.2021 № 1276 оплатил выполненные ответчиком работ в размере 3043588 рублей, указав в назначении платежа – «НДС не упл.».

Истцом установлено, что подрядчиком применен повышающий коэффициент - 1,09554764, увеличивающий стоимость работ на сумму 265445 рублей, что не соответствует локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью контракта и его условиям.

В локальном сметном расчете, а также условиях контракта отсутствует соглашение о применении тендерных повышающих коэффициентов при расчете цены контракта и выполнении работ.

Таким образом, МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» приняло и оплатило подрядчику тендерный коэффициент, не предусмотренный условиями контракта и не входящий в стоимость работ (состав локального сметного расчета).

Принятие работ с применением повышающего коэффициента привели к неосновательному обогащению подрядчика за фактически не произведенные им затраты в размере 265445 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требования настоящего искового заявления обоснованы невозвратом ответчиком излишне оплаченных ему средств в связи с применением тендерного коэффициента 1,09554764, что привело к неосновательному обогащению подрядчика на сумму 265445 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку положения контракта и Федерального закона № 44-ФЗ не предусматривают применение при расчетах повышающего коэффициента, 265445 рублей ответчиком по требованию истца не возвращены, то 265445 рублей неосновательного обогащения подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что ответчик является субъектом, применяющим упрощенную систему налогообложения, который не признается плательщиком НДС, судом отклонен как не имеющий отношение к предмету спора.

Заказчик по платёжному поучению от 27.12.2021 № 1276 оплатил выполненные ответчиком работ в размере 3043588 рублей, указав в назначении платежа – «НДС не упл.».

Истцом установлено, что подрядчиком применен повышающий коэффициент - 1,09554764, увеличивающий стоимость работ на сумму 265445 рублей, что не соответствует локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью контракта и его условиям.

Применение ответчиком тендерного коэффициента ответчиком не оспорено, в отзыве указано, что, действительно, согласно акту применен тендерный коэффициент 1,09554764.

Суд считает, что применение тендерного коэффициента сопутствовало увеличению стоимости выполненных работ на сумму 265445 рублей.

ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу пункта 5 статьи 173 НК РФ исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Порядок и сроки уплаты НДС в бюджет содержатся в пункте 1 статьи 174 НК РФ.

Суд считает, что ИП Десятник, освобожденный от уплаты налога на добавленную стоимость в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения, включив в акт о приемке выполненных работ тендерный коэффициент 1,09554764 в сумме 265445 рублей и приняв от истца оплату в размере, установленном контрактом, локальным сметным расчетом (с учетом НДС), фактически неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем сумма 265445 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда РФ в Определении от 22.01.2020 № 32-ЭС19-11900.

Доводы ответчика о том, что применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанности плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком приняты условия муниципального контракта, не направлены возражения, все документы подписаны без замечаний, тендерный коэффициент контрактом не предусмотрен.

Судом отклонены доводы ответчика относительно злоупотребления истцом правом.

Пунктам 1, 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Злоупотребления правом на стороне истца судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 265445 рублей неосновательного обогащения по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту ул. Красная от ул. Волочаевская до дома № 5, от 23.08.2021 № Ф.2021.0180.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8309 рублей.

При принятии иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном размере, постольку, госпошлина в размере 8309 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 69, 70, 110, 150, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 265445 рублей неосновательного обогащения по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту ул. Красная от ул. Волочаевская до дома № 5, от 23.08.2021 № Ф.2021.0180;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8309 рублей.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                        И.А. Москаленко