ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-194/2023

г. Киров

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., 

с участием в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.06.2025  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт-Строй» на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2025 о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А31-194/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖБК СТАРТ»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительным договора аренды, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБК СТАРТ» (далее – ООО «ЖБК СТАРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт- Строй» (далее – ООО «Старт-Строй», ответчик, заявитель) о признании договора аренды движимого имущества с правом выкупа от 01.12.2022 № 1/12/22 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение - возложения обязанности на ответчика возвратить установку Sunward ZYJ 120 RUS00049.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 указанное решение суда первой инстанции отменено, в  

удовлетворении исковых требований отказано.  

15.04.2024 ООО «Старт-Строй» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ООО «ЖБК СТАРТ» судебных издержек за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 735 026 руб.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2025 заявление удовлетворено частично, с ООО «ЖБК СТАРТ» в пользу ООО «Старт-Строй» взыскано 121 077 руб. судебных расходов, из которых: 66 000 руб. – оплата услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции (участие в шести судебных заседаниях подача ходатайства об отмене обеспечительных мер), 40 000 руб. - оплата услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 15 077 руб. – оплата транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице представителя в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.  

ООО «Старт-Строй» с названным определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в полном объеме.  

По мнению заявителя, судебный спор являлся сложным и значимым для ответчика, что и обусловило итоговую стоимость юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2023 № 011122СС, заключенному между ООО «Старт-Строй» и ООО «НТФ». Объем оказанных услуг определен судом первой инстанции некорректно: расходы за ведение дела в суде первой инстанции, в том числе по подготовке процессуальных документов (отзыв на исковое заявление от 01.03.2023, дополнение к отзыву на исковое заявление от 10.04.2023 и от 20.09.2023, ходатайство об ознакомлении с делом от 31.07.2023, заявление об ускорении рассмотрения дела от 29.11.2023), были необоснованно исключены из размера подлежащих возмещению судебных издержек; также необоснованно из состава судебных издержек исключена абонентская плата по договору возмездного оказания услуг, равная 60 000 руб. в месяц. Стоимость услуг по участию в судебных заседаниях существенно занижена.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

ООО «ЖБК СТАРТ» с доводами и аргументами ответчика не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и  

судебную практику отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и отзыве на нее.  

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Из содержания текста апелляционной жалобы ООО «Старт-Строй» следует, что оно не согласно с определением суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении судом требований о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т. п.).  

Следовательно, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.  

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.  

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434- 

О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.  

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).  

В подтверждение несения предъявленных к возмещению в сумме 660 000 руб. судебных издержек, связанных с ведением дела в суде первой инстанции, ответчик представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2023 № 011122СС (далее – договор), заключенный между ООО «Старт-Строй» (заказчик) и ООО «НТФ» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в рамках дела № А31-194/2023 в объеме и на условиях, предусмотренных договором.  

Порядок расчетов определен разделом 3 договора. 

Так, в частности, согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000 руб., в том числе НДС 10 000 руб., за каждый месяц действия договора и подлежит оплате не позднее 15 числа текущего месяца оказания услуг.  

Дополнительно к стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, заказчик оплачивает компенсацию затрат исполнителя из расчета 60 000 руб. (с учетом НДС) за каждый фактический выезд исполнителя в целях оказания услуг по настоящему договору за пределы г. Архангельск (исключение составляет представление интересов в г. Новодвинск и г. Северодвинск) (пункт 3.2 договора).  

В период действия указанного договора ООО «НТФ» выставило в адрес ООО «Старт-Строй» счета-фактуры на общую сумму 660 000 руб. (за оказанные юридические услуги в период с февраля по сентябрь 2023 года – 480 000 руб.; за представление интересов в Арбитражном суде Костромской области 06.03.2023, 03.08.2023, 26.09.2023 – 180 000 руб.), которые были  

оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с февраля по декабрь 2023 года и платежными поручениями.  

В материалах дела также имеются отзыв на исковое заявление от 01.03.2023, дополнение к отзыву на исковое заявление от 10.04.2023 и от 20.09.2023, ходатайство об ознакомлении с делом от 31.07.2023, подписанные представителем ФИО2, а также заявление об ускорении рассмотрения дела от 29.11.2023, подписанное представителем ФИО3 Кроме того, представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 06.03.2023 (ФИО4 и ФИО5), от 18.04.2023 (ФИО4 и ФИО5), от 20.06.2023 (ФИО4), от 03.08.2023 (ФИО4), от 26.09.2023 (ФИО4), от 03.11.2023 (ФИО4).  

Проанализировав представленные ООО «Старт-Строй» документы и сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подтвержденными достаточными и допустимыми доказательствами, а также отвечающими требованиям разумности и обоснованности являются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 60 000 руб.  

Аргументы ответчика об обратном подлежат отклонению в силу следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не относятся в соответствии с действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Подготовка правовой позиции не является самостоятельной услугой, подлежащей оплате, ее результатом является участие представителя в судебных заседаниях и представлении в суд документов.  

Более того, расходы заказчика на оплату оказанных ему юридических услуг и судебные расходы не являются тождественными понятиями. Если первые в силу договорного регулирования определяют стороны, то вторые относятся на проигравшую сторону по императивным процессуальным правилам.  

Довод ответчика о том, что оказанные по договору услуги за составление процессуальных документов (отзыв на исковое заявление от 01.03.2023, дополнение к отзыву на исковое заявление от 10.04.2023 и от  

20.09.2023, ходатайство об ознакомлении с делом от 31.07.2023, заявление об ускорении рассмотрения дела от 29.11.2023) подлежат возмещению, противоречит имеющимся в деле доказательствам.  

Как было указано выше, процессуальные документы составлены представителями ФИО2 и ФИО3 При этом, вопреки утверждению истца, ФИО4 не подписывал какие-либо процессуальные документы от имени ответчика, в том числе дополнение к отзыву на исковое заявление.  

Следует также отметить, что в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовали представители ФИО4 и ФИО5  

Вместе с тем, согласно отчету по контрагенту, сформированному в сервисе gd.1cont.ru, в штате ООО «НТФ» нет сотрудников, единоличным исполнительным органом ООО «НТФ» с 03.08.2018 является директор ФИО4  

Доказательств, свидетельствующих о том, что представители ответчика ФИО2 и ФИО5 состояли в трудовых отношениях с исполнителем (ООО «НТФ») либо были привлечены последним в качестве соисполнителей, в материалы дела не представлены.  

В рассматриваемом контексте следует также отметить, что из условий пункта 3.1 договора невозможно определить, каким образом произведено формирование фиксированной цены оказываемых юридических услуг (60 000 руб. в месяц). Акт об оказанных услугах в материалы дела не представлен. Из содержания представленных в материалы дела счетов-фактур невозможно установить, какие конкретные действия совершил исполнитель (ООО «НТФ»).  

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что юридические услуги были оказаны ФИО2 и ФИО5 по договору между ООО «Старт-Строй» и ООО «НТФ», не имеется.  

Равным образом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о перечислении и денежных средств ФИО2 (за подготовку процессуальных документов) и ФИО5 (за участие в судебных заседаниях).  

Ответчик фактически не раскрыл правовую природу взаимоотношений и взаимных расчетов с указанными выше представителями, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.  

В этой связи факт несения расходов в суде первой инстанции в связи с представлением интересов представителями ФИО2 и ФИО5 ответчиком не подтвержден.  

Составление заявления об ускорении рассмотрения дела от 29.11.2023 является услугой, оказанной ответчику в рамках иного договора – договора возмездного оказания услуг от 24.11.2023, заключенного между ООО «Старт-Строй» и ИП ФИО3 При этом определением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано. Расходы за подготовку необоснованного ходатайства не могут быть возложены на проигравшую сторону по делу.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции корректно определил  

объем оказанных исполнителем (ООО «НТФ») услуг, признав доказанным факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, лишь в части участия представителя (ФИО4) в 6-ти судебных заседаниях. Несение представителем иных видов услуг не подтверждено допустимыми доказательствами.  

Учитывая изложенное, исходя из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности дела, характера спора, объема проделанной представителем (ФИО4) работы, длительности судебных заседаний, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, существующих цен на аналогичные услуги в регионе, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованными и разумными являются расходы ответчика на оплату услуг названного представителя в общей сумме 60 000 руб.  

Доказательств, свидетельствующих о несении представителями транспортных расходов, а также расходов на проживание в г. Костроме, обусловленных участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. Само по себе установление в договоре компенсации упомянутых затрат в отсутствие доказательств их реального несения, не является, вопреки мнению ответчика, основанием для возмещения анализируемых судебных издержек.  

Достаточных оснований полагать, что взысканные судебные расходы необоснованно занижены относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, апелляционный суд по материалам настоящего дела с учетом проделанного представителем ответчика объема работы не усматривает.  

Высокая квалификация представителя также не является основанием для взыскания судебных расходов именно в заявленном заявителем размере, поскольку подлежит учету именно объем и качество оказанных представителем услуг в данном конкретном деле, целесообразность подачи тех или иных процессуальных документов.  

Субъективное мнение заявителя о сложности дела не может являться безусловным основанием для взыскания судебных расходов в заявленной сумме, поскольку степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в первой инстанции, в общей сумме 60 000 руб.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.  

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном исследованы судом, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, учитывая изложенное выше, основаны на неверной оценке  

фактических обстоятельств настоящего дела.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2025 по делу № А31-194/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Старт-Строй» – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2025 по делу № А31-194/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт-Строй» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Д.С. Четвергов