СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2386/2024(1)-АК

Дело № А60-24301/2023

18 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О. 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего ФИО1- ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.11.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о перечислении денежных средств в сумме 180 000 руб. с депозитного счета суда в счет оплаты вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, вынесенное в рамках дела № А60-24301/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 05.05.2023 поступило заявление ПАО «Банк Синара» о признании ООО «Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 620027, г. Екатеринбург, а/я 77), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением от 12.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1.

В суд 20.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с депозитного счета.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о перечислении денежных средств в сумме 180 000 руб. с депозитного счета суда в счет оплаты вознаграждения и расходов арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года отменить; принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что по смыслу норм Закона о банкротстве любое лицо имеет право финансировать расходы по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, в добровольном порядке, выразив соответствующее согласие. 

В настоящем деле о банкротстве согласие на финансирование процедур банкротства выразило ПАО Банк «Синара», внеся 180 000 руб. на депозит Арбитражного суда Свердловской области. 

Ввиду отсутствия выплат в счет вознаграждения и возмещения расходов на процедуры наблюдения и конкурсного производства полагает возможным перечислить денежные средства в размере 180 000 руб. с депозитного счета суда.

То, что ПАО Банк «Синара» является заявителем по настоящему делу, по его мнению, правового значения не имеет. 

Считает, что в настоящем деле имеет место добровольное финансирование процедур банкротства со стороны кредитора. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, в Арбитражный суд Свердловской области 05.05.2023 поступило заявление ПАО «Банк Синара» о признании ООО «Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

С целью финансирования расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), ПАО Банк «Синара» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 180 000 руб. платежными поручениями № 77636 от 04.05.2023 на сумму 30 000 руб. и № 98343 от 22.05.2023 на сумму 150 000 руб. 

Определением от 02.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Решением от 12.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1.

Ссылаясь на то, что ПАО Банк «Синара» денежные средства в сумме 180 000 руб. перечислило на депозит суда с целью добровольного финансирования расходов по делу, не выплаченная конкурсному управляющему сумма вознаграждения и расходов составила 184 385,49 руб., ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент погашение заявленной суммы за счет средств заявителя по настоящему делу о банкротстве, внесенных на депозитный счет арбитражного суда, является преждевременным, поскольку в отношении должника проводится процедура конкурсного производства, которая до настоящего времени не завершена, продолжаются мероприятия по формированию конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, при этом до завершения конкурсного производства не представляется возможным достоверно определить, что конкурсной массы будет недостаточно для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив, правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Лица, участвующие в деле, вправе дать согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, возмещение расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника; обязанность по возмещению указанных расходов возлагается на заявителя (в том числе за счет внесенных им средств на депозитный счет суда) лишь в случае отсутствия у должника достаточных средств.

При этом, в случае выплаты вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве, то последний имеет право на компенсацию этих расходов в порядке, установленном для погашения требований кредиторов по текущим платежам и в той очередности, к которой относились осуществленные заявителем выплаты (абзац второй пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, денежные средства на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Эксперт» в размере 180 000 руб. внесены на депозитный счет суда заявителем (кредитором) ПАО Банк «Синара» платежными поручениями № 77636 от 04.05.2023 на сумму 30 000 руб. и № 98343 от 22.05.2023 на сумму 150 000 руб. 

Конкурсный управляющий просит перечислить с депозитного счета суда 180 000 руб. в счет оплаты вознаграждения за процедуру наблюдения и понесенных расходов.

Срок исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего составил на дату подачи настоящего ходатайства 4 месяца 26 дней. За время исполнения обязанностей временного/конкурсного управляющего начислено вознаграждение в размере 145 161,29 руб. 

Период наблюдения составил с 26.07.2023 по 06.12.2023:  июль 2023 года (6 календарных дней) – 30 000 руб./31*6= 5 806,45 руб.; август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года по 30 000 руб. – 30 000*4= 120 000 руб.; декабрь 2023 года (6 календарных дней) – 30 000 руб./31*6= 5 806,45 руб. ИТОГО: 5 806,45+120 000+5 806,45=131 612,90 руб.

Расчет вознаграждения скорректирован судом, исходя из того, что ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего в декабре 5 дней.

Итого правомерный расчет вознаграждения временного управляющего составляет 130 645,16 руб.

За процедуру конкурсного производства за период с 06.12.2023 по 20.12.2023 размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 14 516,13 руб.

Кроме того, в процедуре наблюдения временным управляющим понесены расходы на сумму 29 436,00 руб. 

В процедуре конкурсного производства на публикацию в газете «Коммерсантъ» - 9 788,20 руб. 

Всего: 39 224,20 руб. 

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае на момент разрешения судом заявления арбитражного управляющего в отношении должника проводится процедура конкурсного производства, которая не завершена. В материалы дела не представлено доказательств завершения мероприятий по формированию конкурсной массы. Должник сохранил статус действующего юридического лица. Доказательства отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения указанных расходов, в материалах дела отсутствуют.

В анализе финансового состояния должника, приложенного к ходатайству о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, ФИО1 также  указал, что покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно в случае взыскания дебиторской задолженности при условии получения документов, подтверждающих ее наличие, а также в случае взыскания убытков с контролирующих лиц должника или оспаривания сделок.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий не доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года по делу № А60-24301/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров