ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15264/2024

18 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17492/2024)  ООО «Интерлизинг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-15264/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»,

к  1. Обществу с ограниченной ответственностью «Механизация 7»; 

    2. Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора»,

3-е лицо:  ФИО1

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») и общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (далее – ООО «Механизация 7») 4 842 936 рублей 36 копеек общей задолженности по договорам лизинга от 18.08.2022 № ЛД-42-4634/22, от 09.11.2022 № ЛД-42-7313/22, 952 776 рублей 61 копейки общей неустойки по двум договорам за период с 01.11.2023 по 15.02.2024, неустойки за период с 16.02.2024 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки,  457 682 рублей 64 копеек штрафа по пункту 8.36 Условий ДФА.

Решением от 17.04.2024 заявленные требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (654041, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк г., р-н Куйбышевский, ФИО2 

<

...>, ИНН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (654027, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий г.о., Новокузнецк г., Новокузнецк г., р-н Центральный, Курако пр-кт, д. 22, этаж 1, помещ. 3, ИНН: 

<

***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) взыскано 4 842 936 рублей 36 копеек общей задолженности по договорам лизинга от 18.08.2022 № ЛД-42-4634/22, от 09.11.2022 № ЛД-42-7313/22, 317 592 рубля 20 копеек общей неустойки по двум договорам за период с 01.11.2023 по 15.02.2024, неустойку за период с 16.02.2024 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки,  5 000 рублей штрафа по пункту 8.36 Условий ДФА, 54 267 рублей расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказано.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Интерлизинг» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе.

Определением от 17.07.2024 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 21.08.2024 в связи с неисполнением ответчиками и третьим лицом определения суда от 04.06.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО «Интерлизинг» (далее - Истец, Лизингодатель) и ООО «Аврора» (далее – Ответчик 1, Лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

- договор лизинга № ЛД-42-4634/22 от 18.08.2022 года (далее - ФИО3 ор лизинга 1),

- договор лизинга № ЛД-42-7313/22 от 09.11.2022 года (далее - ФИО3 ор лизинга 2) (далее совместно именуемые - Договор(ы) лизинга).

В соответствии с п.2 Договоров лизинга его/их неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее - Условия).

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договорами лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком 1 обязательств по Договорам лизинга между Истцом и ООО «Механизация 7» (далее - Поручитель, Ответчик 2) были заключены Договоры поручительства:

- договор поручительства №ПЮ-42-4634/22 от 18.08.2022 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 1,

- договор поручительства №ПЮ-42-7313/22 от 09.11.2022 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 2 (далее совместно именуемые - Договоры поручительства).

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком 1 обязательств по Договора лизинга1 между Истцом и ФИО1 (далее - Поручитель, третье лицо) был заключен Договор поручительства №ПФ-42-4634/22 от 18.08.22 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 1.

Во исполнение Договоров лизинга, Истец заключил следующие договоры купли-продажи:

- договор купли-продажи № КП-42-4634/22 от 18.08.22 года,

- договор купли-продажи № КП-42-7313/22 от 09.11.22 года.

Приобретенные по вышеуказанному договорам купли-продажи предметы лизинга, а именно:

- погрузчик фронтальный DOOSAN DL 550 (VIN № DWGCWLBOCN1010185, гос номер 42МВ1090);

- погрузчик JOHN DEERE, 724K (VIN № 1BZ724KXHMC001127, гос. номер 42МВ2095) (далее совместно именуемые - Предмет лизинга) переданы Ответчику 1 по Актам приема-передачи от 25.08.2022, 05.12.2022.

Таким образом, обязанности истца по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Однако, Ответчик свои обязательства по договорам лизинга надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки в оплатах лизинговых платежей по договорам лизинга, не исполняет обязательства предусмотренные договорами лизинга.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и нарушением обязательств по договорам лизинга и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направлял в адрес ответчика Претензии № 3-Их13382 от 25.01.2024г., № 3-Их11889 от 12.12.2023г, № 3-Их12008 от 08.12.2023, с требованиями (предложениями): оплатить задолженность, оплатить пени, досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд, оплатить штраф, за нарушение условий страхования, возместить расходы. 

Претензии оставлены ответчиками без ответа и полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части, снизив размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца пеней на основании статьи 333 ГК РФ. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164- ФЗ). 

В силу статьи 10 (пункта 1) Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

На основании статьи 614 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15 (пункта 5) и 28 (пункта 2) Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

На основании статьи 614 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15 (пункта 5) и 28 (пункта 2) Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге.

Задолженность подтверждена, исполнение обязательств лизинополучателя обеспечено поручительством и подлежит солидарному взысканию с ООО «Механизация 7» по пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей с просрочкой, ответчиками мотивированно не оспорен. 

Истцом представлен расчет пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга  на 15.02.2024г. в размере 952 776,61 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, ответчики в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не приводили, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляли, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не было. 

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчики не заявляли, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

В данном случае судом первой инстанции нарушены нормы материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Апелляционная жалоба ООО "Интерлизинг" подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2024 по делу №  А56-15264/2024 в обжалуемой части отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

 Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (654041, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, р-н Куйбышевский, ФИО2 

<

...>, ИНН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (654027, Кемеровская область - Кузбасс, г.Новокузнецк., р-н Центральный, Курако пр-кт, д. 22, этаж 1, помещ. 3, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) 4 842 936 рублей 36 копеек общей задолженности по договорам лизинга от 18.08.2022 № ЛД-42-4634/22, от 09.11.2022 № ЛД-42-7313/22, 952 776 рублей 61 копейку неустойки по двум договорам за период с 01.11.2023 по 15.02.2024, неустойку за период с 16.02.2024 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки,  457 682 рублей 64 копеек штрафа по пункту 8.36 Условий ДФА, а также 62 043 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» из Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина