Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35730/2021

31 января 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                   24 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме                                    31 января 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Уфалейдорсервис», г. Верхний Уфалей (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 1 215 157руб. 79коп., неустойки в размере 328 511руб. 01коп., а также по день фактической уплаты суммы долга

при участии в судебном заседании:

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.12.2021, диплом от 18.05.2001, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уфалейдорсервис» (далее – ООО «Уфалейдорсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы» (далее – ООО ГК «Абсолютные системы», ответчик) основного долга в размере 1 215 157руб. 79коп., неустойки, начисленной на задолженность по товарным накладным, актам (л.д. 10-19) за период с 03.03.2021 по 21.01.2022 в размере 328 511руб. 01коп. (расчет, л.д. 60-61), а также по день фактической уплаты суммы долга (с учетом увеличения размера иска от 18.01.2022 взамен уменьшения размера иска от 07.12.2021, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 59).

В обоснование иска ООО «Уфалейдорсервис» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО ГК «Абсолютные системы» договорных обязательств по оплате поставленного ему товара по договору поставки от 24.02.2021 № 19 (л.д. 8-9).

В качестве нормативного обоснования заявленного требования приведены положения статьи 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО ГК «Абсолютные системы» представило отзыв на заявление от 21.01.2022 с контррасчетом неустойки (л.д. 54-58), в котором просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Истец явку своего представителя в судебное заседание 24.01.2022 не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на которой имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 между ООО «Уфалейдорсервис» (поставщик) и ООО ГК «Абсолютные системы» (покупатель) подписан договор поставки № 19 (л.д. 8-9), согласно которому поставщик обязуется поставить товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять в установленном порядке товар и оплатить по согласованной сторонами договора цене, в порядке и сроки, определённые в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Цена на поставляемый по настоящему договору товар является фиксированной при условии оплаты в течение 10 календарных дней от даты составления спецификации, в противном случае цена товара уточняется на момент оплаты (пункт 1.2 данного договора).

Пунктом 2.1 договора поставки от 24.02.2021 № 19 предусмотрено, что оплата покупателем поставляемого товара, по настоящему договору, производится в форме 100 % предоплаты, если иной порядок расчетов не оговорен в спецификациях, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Поставка товара покупателю производится поставщиком в течение 30 календарных от даты поступления предоплаты, если иной порядок поставки товара не оговорен в спецификации. Поставкой считается отгрузка товара на транспорт покупателя или передача товара перевозчик (пункт 3.1 договора).

Покупатель получает товар на складе поставщика и осуществляет его транспортировку места назначения своими силами и средствами, либо поставщик осуществляет поставка (отгрузку) товара в адрес покупателя железнодорожным или автомобильным транспортом по отгрузочным реквизитам, указанным в заявке покупателя. Покупатель возмещает поставщику транспортные расходы по доставке до места назначения в соответствии со счетами, выставляемыми на оплат (пункт 3.2 договора) .

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что истец осуществил передачу товара ответчику по товарным накладным с оказанием услуг по его доставке (по пункту 3.2 договора) по актам на общую сумму 1 323 925руб. 79коп. (л.д. 10-19). 

В указанных товарных накладных и актах со ссылками на реквизиты договора поставки от 24.02.2021 № 19 имеются наименование, количество и цена товара (услуг), расшифрованные подписи представителя ООО «Уфалейдорсервис», передавшего товар (оказавшего услуги), и представителя ООО ГК «Абсолютные системы», получившего товар (принявшего услуги), скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанного договора поставки, товарных накладных, актов, позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара (услуг) в момент его передачи (оказания услуг). 

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции (услуг) ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате их стоимости.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 24.02.2021 № 19 состоялись.

Согласно материалам настоящего дела ответчиком спорный товар (услуги) оплачены частично на сумму 108 768руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2021 № 1382 (л.д. 20).

На момент обращения истца в арбитражный суд задолженность ответчика составила 1 215 157руб. 79коп. (1 323 925руб. 79коп. - 108 768руб.).

В подтверждение наличия вышеуказанной задолженности в материалы настоящего дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2021, согласно которому задолженность ООО ГК «Абсолютные системы» перед ООО «Уфалейдорсервис» по договору от 24.02.2021 № 19 составляет 1 215 157руб. 79коп. (д.д. 21).

Неисполнение надлежащим образом обязанности по оплате поставленного товара (оказанных услуг) ответчиком явилось основанием для обращения ООО «Уфалейдорсервис» с настоящим иском в суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 24.02.2021 № 19 при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязан уплатить пени 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора на сумму долга (1 215 157руб. 79коп.) истцом начислена неустойка за период с 03.03.2021 по 21.01.2022 в размере 328 511руб. 01коп. (расчет, л.д. 60-61).

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что данный расчет не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора поставки. 

При этом довод ответчика о том, что день оплаты спорного товара не является днем просрочки, суд отклоняет как ошибочный.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО ГК «Абсолютные системы» в отзыве на исковое заявление от 21.01.2022 просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд отклоняет, так как согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) является обычным (не завышенным) в деятельности субъектов экономической сферы.

Более того, сторонами согласован, а истцом применен пункт 5.3 договора поставки от 24.02.2021 № 19 (л.д. 8-9).

Превышение испрашиваемой ко взысканию неустойки двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России не является правовым основанием для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

Более того, из содержания положений статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что само снижение испрашиваемой ко взысканию неустойки до двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России возможно только в исключительных случаях - если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Также при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что при заключении договора от 24.02.2021 № 19 ответчик выразил согласие с условиями договора, подписав его; доказательств наличия у ответчика возражений относительно предусмотренной договором пени из расчета 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, или изменения указанных условий договора в период его исполнения также не представлено. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка  значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчик не представил.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII). 

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что рассматриваемые правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии исключительного случая для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах требование АО «СПК» о взыскании неустойки в сумме 328 511руб. 01коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Исковое заявление ООО «Уфалейдорсервис» содержит также требование о взыскании с ООО ГК «Абсолютные системы» неустойки, начисленной на задолженность за период с 22.01.2022 по день фактической уплаты основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Данное требование истца, по мнению суда, также является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

08.09.2021 ООО «Уфалейдорсервис» в адрес ООО ГК «Абсолютные системы» направило претензию от 08.09.2021 № 333, в которой просило уплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 215 157руб. 79коп. и неустойку в размере 162 048руб. 78коп. (л.д. 22-24).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорено и у суда не вызывает сомнения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление от 21.01.2022 подлежат отклонению, как противоречащие материалам настоящего дела.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейдорсервис» основной долг – 1 215 157руб. 79коп., неустойку, в том числе: 328 511руб. 01коп., а также за период с 22.01.2022 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленную на задолженность 1 215 157руб. 79коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 27 064руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 30.09.2021 №1697 при обращении в арбитражный суд.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы» в доход федерального бюджета 1 373руб. – государственную пошлину за рассмотрение спора в арбитражном суде в связи с увеличением размера иска. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  О.Г. Наконечная