АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16476/2018

11 декабря 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятовой Н.В., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Версаль», город Саратов 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Литана», город Калининград

о взыскании задолженности по договору №19/05 от 19.05.2015 года в размере 480329 рублей 92 копеек,

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Литана», город Калининград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Версаль», город Саратов,

о взыскании неустойки по договору №19/05 от 19.05.2015 года в размере 1500000 рублей,

при участии:

представителя ООО «Версаль» – ФИО2, доверенность от 28.01.2018 года, сроком на три года, ФИО3, доверенность от 09.01.2018 года, сроком на три года, 

представителя ООО «Литана» – ФИО4, по доверенности от 11.12.2017 года, сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Версаль» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Литана» о взыскании задолженности по договору №19/05 от 19.05.2015 года в размере 480329 рублей 92 копеек.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Литана» к Обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» о взыскании неустойки по договору №19/05 от 19.05.2015 года в размере 1500000 рублей.

Как видно из материалов дела, между ООО «Версаль» (Подрядчик) и ООО «Литана» (Заказчик) был заключен договор №19/05 от 19.05.2015 года, с учетом дополнительных соглашений к нему. Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установке ПВХ конструкций, согласно сметы №45 и №46 от 19.05.2015 года (Приложения № 1 и №1А). Работы выполняются собственными силами либо с привлечением субподрядных организации из собственных материалом и/или материалов Заказчика на объекте, расположенном: «Завод по изготовлению новых электровозов Закрытое акционерное общество «Энгельсский локомотивный завод» на земельных участках с кадастровыми номерами: №64:38:040406:31, 64:38:040406:5 по адресу: Саратовская область, город Энгельс, район ОАО «Завод металлоконструкции», и срок указанный и разделе 3 настоящего договора.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Литана», взятых на себя по договору №19/05 от 19.05.2015 года обязательств по своевременной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

ООО «Литана» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Встречные исковые требования основаны на несвоевременном выполнении подрядных работ ООО «Версаль», взятых на себя по договору №19/05 от 19.05.2015 года. 

ООО «Версаль» представило отзыв на встречное исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения встречного иска.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Версаль» (Подрядчик) и ООО «Литана» (Заказчик) был заключен договор №19/05 от 19.05.2015 года, с учетом дополнительных соглашений к нему. Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установке ПВХ конструкций, согласно сметы №45 и №46 от 19.05.2015 года (Приложения № 1 и №1А). Работы выполняются собственными силами либо с привлечением субподрядных организации из собственных материалом и/или материалов Заказчика на объекте, расположенном: «Завод по изготовлению новых электровозов Закрытое акционерное общество «Энгельсский локомотивный завод» на земельных участках с кадастровыми номерами: №64:38:040406:31, 64:38:040406:5 по адресу: Саратовская область, город Энгельс, район ОАО «Завод металлоконструкции», и срок указанный и разделе 3 настоящего договора.

На основании пункта 2.1. договора стоимость работ, поручаемых Заказчиком Подрядчику определена на основании проектной документации, зафиксирована сторонами в расчёте твёрдой договорной цены работ (доп. соглашений) (Приложения №1 и №1А к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 31560 рублей, в т.ч. НДС 18% и подлежит оплате Заказчиком путем перечисления денежных средств па расчетный счет Подрядчика в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Далее, сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения (всего 19 дополнительных соглашений), согласно которым стоимость работ по договору по обоюдному согласию была увеличена в итоге до 4511060 рублей, с учетом НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.2. договора не позднее 7 банковских дней с даты начала работ Подрядчика па строительной площадке, Заказчика на основании выставленных Подрядчиком счетов, перечисляет Подрядчику аванс в размере 70% - 22092 рубля, при условии выполнения Подрядчиком требований пункта 1.5. настоящего договора, и предоставления Подрядчиком документов по принятию обеспечительных мер, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору и полном объеме (договор поручительства, договор залога, банковская гарантия).

Ежемесячно, до 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, па основании счетов, счета-фактуры (у плательщиков НДС), актов сдачи-приемки работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), Генподрядчик оплачивает Подрядчику стоимость работ, выполненных и отчетном месяце с зачетом авансовых платежей, при условии, что указанные в них работы выполнены надлежащим образом и приняты Генподрядчиком без замечаний (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.4. договора Заказчик резервирует 10% стоимости выполненных работ по каждому акту формы КС-2 (включая представление всех документов, предусмотренных договором и исполнения всех обязательств) 5% из которых возвращает в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ и оставшиеся 5% возвращает после окончания гарантийного периода. Генподрядчик вправе использовать удержанную сумму использовать па устранение дефектов, выявленных как во время приемки работ, гак и в течение гарантийного срока, если в установленном договором порядке Подрядчик не устраняет выявленные дефекты за свой счет. Сумма удержания может быть выплачена Подрядчику до истечения гарантийного периода и любое время после подписания акта сдачи-приемки при условии предоставлении им;

- либо страхового полиса, выданного согласованной с Генподрядчиком страховой компанией, выгодоприобретателем в полисе указан Генподрядчик, сроком действия полиса до окончания гарантийного периода,

- либо договора поручительства в пользу Генподрядчика за надлежащее исполнение Подрядчиком гарантийных обязательств по настоящему договору.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что зачет сумм задатков, авансовых, иных платежей в счет предварительной оплаты работ и учет 10%-го резерва осуществляется Подрядчиком при выставлении счетов.

Расчеты, произведенные сторонами до момента подписания Генподрядчиком акта сдачи-приемки результата выполненных работ по договору (Приложение №9 к настоящему договору), являются предварительными и промежуточными (пункт 2.6. договора).

В пункте 2.7. договора указано, что Заказчик обязуется полностью оплатить выполненную Подрядчиком и принятую к оплате работу после приемки результата работ Заказчиком (Застройщиком) при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре, либо, с согласия Заказчика, досрочно.

Буквальное толкование условий договора №19/05 от 19.05.2015 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №19/05 от 19.05.2015 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1.-1.2., 3.1.-3.2.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что работы по договору №19/05 от 19.05.2015 года были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами и представленными в материалы дела. Данный факт также подтверждается актом приемки законченного строительством объекта №1 от 29.07.2015 года.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как уже указывалось выше, сторонами на основании 19 дополнительных соглашений была увеличена стоимость работ, которая в итоге составила 4511060 рублей, с учетом НДС 18%.

По дополнительному соглашению №8 к договору стоимость работ и материалов составляет 256880 рублей. Согласно КС-2 и IC-3 стоимость указанных работ и материалов была снижена на 106400 рублей и составила 150480 рублей.

По дополнительному соглашению №9 к договору стоимость работ и материалов составляет 675656 рублей. Согласно КС-2 и КС-3 стоимость указанных работ и материалов была снижена на 11258 рублей 30 копеек и составила 664397 рублей 70 копеек.

Таким образом, по указанному договору размер выполненных работ ООО «Версаль» перед ООО «Литана» составляет: 4511060 рублей - 106400 рублей – 11258 рублей 30 копеек = 4393401 рублей 70 копеек.

Факт выполнения ООО «Версаль» работ на сумму 4393401 рублей 70 копеек ООО «Литана» не оспаривается.

ООО «Версаль» ссылается на то, что работы по договору №19/05 от 19.05.2015 года были оплачены ООО «Литана» не в полном объеме, а именно в сумме 3693401 рубль 70 копеек. Вместе с тем, ООО «Литана» в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснения указывает, что работы по договору №19/05 от 19.05.2015 года были оплачены в сумме 3981751 рубля 70 копеек.

Изучив представленные доказательства, платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ, судом было установлено следующее.

ООО «Литана» представило в материалы дела платежное поручение №250 от 24.01.2017 года на сумму 288350 рублей, тогда как ООО «Версаль» указало, что денежные средства по указанному платежному поручению были возвращены ООО «Литана» в связи с закрытием счета ООО «Версаль».

Судом установлено, что платежным поручением №250 от 24.01.2017 года Заказчик перечислил в адрес Подрядчика (р/счет 

<

***>) денежные средства в размере 288350 рублей за выполненные по договору №19/05 работы. Однако, платежным поручением №250 от 25.01.2017 года перечисленная сумма 288350 рублей была возвращена обратно Заказчику ввиду того, что указанный расчетный счет был закрыт.

Данные обстоятельства также подтверждаются и подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 года, в котором указано, что перечисленные денежные средства в размере 288350 рублей 25.01.2017 года были возвращены обратно ООО «Литана».

Таким образом, ООО «Литана» необоснованно в сумму оплаты за выполненные работы по договору №19/05 от 19.05.2015 года включает денежные средства в размере 288350 рублей, перечисленные по платежному поручению №250 от 24.01.2017 года.

Следовательно, суд пришел к выводу, что ООО «Литана» по договору №19/05 от 19.05.2015 года были оплачены денежные средства за выполненные работы в размере  3693401 рубль 70 копеек

Далее, согласно условиям договора, сумма гарантийного удержания в размере 5% составляет 219670 рублей 08 копеек (4393401 рублей 70 копеек * 5%).

Согласно условиям раздела 2 договора №19/05 от 19.05.2015 года, срок оплаты гарантийного удержания в размере 5% (219670 рублей 08 копеек) на момент рассмотрения данного дела в суде не наступил.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Литана» перед ООО «Версаль» составляет: 4393401 рубль 70 копеек - 3693401 рубль 70 копеек - 219670 рублей 08 копеек = 480330 рублей 92 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Однако, в нарушение указанных положений действующего законодательства, не представило надлежащих доказательств, опровергающие указанные доводы Подрядчика.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма неоплаченных Заказчиком работ по спорному договору №19/05 составила 480329 рублей 92 копейки.

Указанная задолженность на настоящий момент Заказчиком Подрядчику не оплачена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты выполненных работ Заказчик в суд не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных исковых требований в ходе рассмотрения настоящего дела нашла свое подтверждение

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела ООО «Литана» обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании неустойки по договору №19/05 от 19.05.2015 года за период с 01.09.2016 года по 12.12.2016 года в размере 1500000 рублей.

В обоснование встречных требований ООО «Литана» ссылается на то, что Подрядчик несвоевременно исполнил взятые на себя обязательства по договору №19/05 от 19.05.2015 года.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора срок начала работ устанавливается 19.05.2015 года; срок окончания работ 19.06.2015 года.

В письменных пояснения стороны указывают, что после подписания дополнительного соглашения №19 от 29.06.2016 года, срок выполнения работ по договору №19/05 был перенесен на 29.08.2016 года.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4. календарный график выполнения работ определяется в Приложении №2. График выполнения работ должен отражать выполняемые ежемесячные объемы и стоимость этих работ. Работы по настоящему договору считаются выполненными с момента выполнения Подрядчиком объема работ, предусмотренного настоящим договором и прилагаемой к договору сметой (Приложение №1), устранения дефектов, выявленных при приемке работ, предоставления копий исполнительной документации и выполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

На основании пункта 3.5. договора нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором по вине Подрядчика, является основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 8.8. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.8. договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств, возникших по его вине, оплачивает Заказчику:

- за нарушение еженедельных этапов и окончательного срока по графику выполнения работ более 2 дней - неустойку в размере 50000 рублей за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением пункта 8.8 договора, ООО «Литана» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки по договору №19/05 от 19.05.2015 года за период с 01.09.2016 года по 12.12.2016 года в размере 1500000 рублей.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 8.8. договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств, возникших по его вине, оплачивает Заказчику: за нарушение еженедельных этапов и окончательного срока по графику выполнения работ более 2 дней - неустойку в размере 50000 рублей за каждый день просрочки.

При буквальном толковании данных условий соглашения о неустойке, судом установлено, что стороны предусмотрели ответственность Подрядчика за нарушение еженедельных этапов и окончательного срока по графику выполнения работ.

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что сторонами был подписан только один календарный график выполнения работ, при заключении договора №19/05 от 19.05.2015 года. Согласно данному календарному графику, работы по монтажу окон должны быть выполнены с 19.05.2015 года по 19.06.2015 года, на сумму 31560 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ №7 от 10.06.2016 года, №8 от 10.06.2016 года, указанные работы были выполнены с нарушением срока – 10.06.2016 года.

Вместе с тем, как следует из встречного искового заявления, неустойка ООО «Литана» начисляется с 01.09.2016 года по 12.12.2016 года – в период, когда работы на сумму 31560 рублей, предусмотренные календарным графиком, были уже выполнены.

Анализируя содержание договора №19/05 от 19.05.2015 года, дополнительных соглашений, суд пришел к выводу, что стороны не предусмотрели ответственности Подрядчика в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного дополнительным соглашением №19 от 29.06.2016 года.

Кроме того, ООО «Версаль» в отзыве на встречное исковое заявление ссылается на то, что нарушение срока выполнения работ, предусмотренного дополнительным соглашением №19, было обусловлено ненадлежащим выполнением обязательств со стороны Заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2. договора не позднее 7 банковских дней с даты начала работ Подрядчика па строительной площадке, Заказчика на основании выставленных Подрядчиком счетов, перечисляет Подрядчику аванс в размере 70% - 22092 рубля, при условии выполнения Подрядчиком требований пункта 1.5. настоящего договора, и предоставления Подрядчиком документов по принятию обеспечительных мер, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору и полном объеме (договор поручительства, договор залога, банковская гарантия).

Ежемесячно, до 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, па основании счетов, счета-фактуры (у плательщиков НДС), актов сдачи-приемки работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), Генподрядчик оплачивает Подрядчику стоимость работ, выполненных и отчетном месяце с зачетом авансовых платежей, при условии, что указанные в них работы выполнены надлежащим образом и приняты Генподрядчиком без замечаний (пункт 2.3. договора).

В ходе рассмотрения спора, судом установлено, что за период с 03.06.2015 года по 11.09.2015 года включительно согласно платежным поручениям, имеющимся в деле, ООО «Литана» оплатило ООО «Версаль» денежные средства лишь в размере 2267925 рублей 10 копеек, в то время как ООО «Версаль» выполнило работ на большую сумму – 3153794 рублей 70 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Литана» своих обязательств по авансированию и оплате выполненных работ.

Задолженность ООО «Литана» перед ООО «Версаль» за выполненные работы в указанный период составляла 885869 рублей 60 копеек.

Таким образом, ООО «Версаль» ссылается на то, фактически работы выполнялись Подрядчиком без перечисления Заказчиком авансовых платежей с последующей оплатой уже выполненных работ, то есть за счет собственных средств.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для начисления ООО «Версаль» неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного дополнительным соглашением №19 от 29.06.2016 года.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Версаль» уплатило государственную пошлину в размере 17000 рублей (платежное поручение №1818 от 27.07.2018 года).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Версаль» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12607 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 44393 рублей подлежит возврату ООО «Версаль».

При обращении со встречным иском в суд ООО «Литана» уплатило государственную пошлину в размере 28000 рублей (платежное поручение №97 от 04.10.2018 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «Литана».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Версаль» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Литана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236004, 

<

...> этаж 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Версаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410080, 

<

...>/А квартира 6 комната 26) задолженность по договору №19/05 от 19.05.2015 года в размере 480329 рублей 92 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12607 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Литана» к Обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» о взыскании неустойки по договору №19/05 от 19.05.2015 года в размере 1500000 рублей – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4393 рублей, уплаченную по платежному поручению №1818 от 27.07.2018 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова