Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2255/2025

04 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 04 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Конфедератовой К.А.

судей                                                  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалдуга И. В.

при участии  в заседании:

участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1

на решение от  21.04.2025

по делу № А80-637/2024

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее –ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги нежилого помещения № III в МКД № 24 по ул. Отке за период с 01.12.2019 по 31.07.2024 в размере 179 158,11 руб., неустойки в размере 118 211,20 руб., нежилого помещения № I в МКД № 24 по ул. Отке за период с 01.10.2020 по 30.10.2024 в размере 147 544,47 руб., неустойки в размере 163 538,62 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений размера исковых требований).

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 309, 310, 329, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением предпринимателем, владеющим на праве собственности нежилыми помещениями, находящимися в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Определением суда от 24.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, а определением от 22.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 21.04.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения № I МКД № 24А по ул. Отке в г. Анадыре, за период с 01.11.2021 по 31.12.2024 в размере 115 788,18 руб., пени за просрочку оплаты с 11.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.03.2025 в сумме 46 193,50 руб., в отношении нежилого помещения № III МКД № 24А по ул. Отке в г. Анадыре, за период с 01.09.2021 по 31.07.2024 в размере 155 350,02 руб., пени за просрочку оплаты с 11.10.2021 по 31.03.2022 с 02.10.2022 по 29.03.2025 на сумму 72 910,75 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы относительно отсутствия у истца права на взыскание задолженности за период, в который действовала другая управляющая компания, а также в период отсутствия лицензии. Кроме того, указывает на необоснованно непринятие в качестве доказательства ненадлежащего исполнения управляющей компании принятых на себя обязательств опросных листов.

ООО «Феникс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Феникс» зарегистрировано 07.04.2023 в качестве правопреемника общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в результате реорганизации в форме присоединения решение о которой принято и зарегистрировано 18.04.2023.

ООО «Феникс» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 24.05.2023 № 087000021.

В свою очередь ООО «ЧукотЖилСервис» являлось управляющей организацией МКД № 24А по ул. Отке в г. Анадырь на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 25.03.2016 № 67, который в силу пунктов 10.1, 10.3 договора управления договор действует до 24.03.2021 и при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на пять лет.

В Приложении № 2 к договору управления согласована стоимость услуг управляющей организации по содержанию и текущему ремонту МКД – 43 руб. за 1 кв.м общей площади без НДС.

Доказательства расторжения договора, либо изменения его условий в материалы дела не представлены.

Также ООО «Феникс» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, зафиксированного протоколом № 36 от 12.09.2023, заключен договор на управление указанным МКД от 01.10.2023, который вступил в силу с 01.10.2023 и действует по 01.10.2026.

В Приложении № 2 к договорам управления согласована стоимость услуг управляющей организации по содержанию и текущему ремонту МКД до 31.01.2023 в размере 38,33 руб., с 01.02.2023 по 31.12.2023 в размере 39,86 руб. за 1 кв.м общей площади без НДС.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений № I площадью 73 кв.м. с 29.04.2016 и № III площадью 107,2 кв.м. с 12.04.2021, расположенных в МКД № 24А по ул. Отке.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт МКД, у ответчика образовалась задолженность по помещению № I (площадью 73 кв. м) за период с 01.09.2021 года по 31.01.2025 в размере 125 035,16 руб., в отношении нежилого помещения № III – за период с 01.06.2021 года по 30.07.2024 в размере 168 426,33 руб.

В этой связи ООО «Феникс» в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием погасит образовавшуюся задолженность и пени.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Статьями 210, 249 ГК РФ, пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, рассматриваемый во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о порядке заключения и согласования условий договора управления многоквартирным домом (статья 162 ЖК РФ), контроле за деятельностью управляющих организаций (статья 20 ЖК РФ) и об обеспечении свободного доступа к информации, в том числе об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (части 10 и 10.1 статьи 161 ЖК РФ), обеспечивает своевременную оплату собственниками помещений в многоквартирном доме потребленных коммунальных услуг и финансирование необходимых работ по управлению многоквартирным домом, направлен на поддержание общего имущества в таком доме в надлежащем состоянии (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 292-О).

Отсутствие договора в письменной форме между собственником нежилого помещения входящего в состав многоквартирного жилого дома и управляющей организацией оказывающей услуги по управлению домом не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности.

На основании изложенного судом обоснованно отклонены доводы предпринимателя относительно освобождения его  от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отсутствие договора или неполучения или несвоевременного получения платежных документов. Ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению управляющей компании платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Следовательно, не предоставление управляющей компанией платежных документов, равно как и отсутствие заключенного договора не освобождает предпринимателя от исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение в сроки, указанные законом.

Наличие договоров на поставку коммунальных ресурсов непосредственно в нежилое помещение не свидетельствуют о поставке коммунального ресурса и его оплате на нужды общедомового имущества МКД в котором, нежилые помещения расположены.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений № I площадью 73 кв.м. с 29.04.2016 и № III площадью 107,2 кв.м. с 12.04.2021, расположенных в МКД № 24А по ул. Отке.

Проверив представленный расчет платы, суд установил, что расчет в части оплаты коммунальных услуг потребляемых для содержания общедомовых помещений осуществлен истцом в соответствии с пунктом 59 Правил № 354 и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 с применением тарифа, соответствующих установленным постановлениями Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа действующими в спорный период.

Истцом при расчете стоимость услуг управления дома применены тарифы ниже, чем установлены договорами управления, как с ООО «ЧукотЖилСервис», так и с ООО «Феникс» и не превышающие установленные Постановлением Администрации городского округа Анадырь № 829 от 22.12.2022 на 2023 год 40,44 руб., Постановление Администрации городского округа Анадырь № 1034 от 25.12.2023 на 2024 год 42,26 руб. В связи с чем, расчет требований за заявленный период не превышает их обоснованный размер.

Вместе с тем, учитывая наличие заявление о применении срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом срока предъявления первоначального и уточненного иска в суд (17.09.2024, 10.12.2024), датой выставления претензии 14.08.2024, установленного статьей 155 ЖК РФ срока оплаты услуг 10 число месяца следующего за отчетным, в отношении помещения площадью 107, 2 кв. м сроки исковой давности истекли за период по август 2021 года и обоснованы требования начиная с 01.09.2021 года, в отношении помещения площадью 73 кв.м указал на истечение срока исковой давности за период по октябрь 2021 года и обоснованы требования начиная с 01.11.2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанным с правильным применением норм ГК РФ о сроке исковой давности.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства оплаты услуг за январь 2025 в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2025 № 19, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за январь 2025 года признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку платежное поручение содержит адресное указание назначения платежа за январь 2025 года у суда отсутствуют основания отнесения платежа на иные периоды задолженности заявленные истцом.

На основании изложенного, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению применительно к статьям 199, 200, 210, 309, 310 ГК РФ, 39, 153, 155, 158 ЖК РФ требования в части основного долга в отношении помещения № I (73 кв. м) многоквартирного жилого дома № 24А по ул. Отке в г. Анадыре, за период с 01.11.2021 по  31.12.2024 на сумму 115 788,18 руб., в отношении нежилого помещения № III (107,2 кв.м.) многоквартирного жилого дома № 24А по ул. Отке в г. Анадыре, за период с 01.09.2021 по 31.07.2024 в сумме 155 350,02 руб.

Расчет платы судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, требование о взыскании долга признано судом правомерным и обоснованно удовлетворено.

Также ООО «Феникс» заявлено о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела. Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению денежных средств, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Между тем, при проверке уточненного расчета судом выявлено, что при расчете неустойки истцом не исключен период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Произведя собственный расчет неустойки, с соблюдением вышеуказанных императивных требований, с применением методики расчета указанной в части 14 статьи 155 ЖК РФ, учетной ставки 9,5 %, исключив из расчета период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд признал обоснованной и подлежащей удовлетворению неустойку в отношении нежилого помещения № I (73 кв. м) за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.03.2025 в сумме 46 193,50 руб., в отношении нежилого помещения № III (107,2 кв. м) за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 с 02.10.2022 по 29.03.2025 в сумме 72 910,75 руб.

Доводов относительно неправильного расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у ООО «Феникс» права требования спорной задолженности являлись предметом детального рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае  в силу положений пункта 2 статьи 58 ГК РФ имеет место не смена управляющих организаций, как самостоятельных субъектов хозяйственной деятельности, а реорганизация указанных юридических лиц в форме присоединения, в результате которой действующим юридическим лицом осталось ООО «Феникс», к нему в силу закона перешли права и обязанности ООО «ЧукотЖилСервис», в том числе по дебиторской задолженности образованной в период его деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции соответствующая статьям 64, 65, 71 АПК РФ дана оценка и опросным листам, которые не приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку  выполнены без участия ООО «Феникс», не содержат конкретных фактов нарушений, выражают оценочное мнение, не содержат указания конкретного периода, в отношении которого высказана оценка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, какие конкретно нарушения качества оказанной услуги и в какие временные периоды допущены управляющей компанией, а также до каких пределов необходимо снизить стоимость оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, содержащей доводы, аналогичные приведенным суду первой инстанции, заявитель не привел каких-либо иных существенных пояснений, нежели те, которые были предметом оценки со стороны суда первой инстанции, являющейся, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежащей.

Вопреки позиции предпринимателя все доводы последнего являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.04.2025 по делу № А80-637/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец