АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru      

   E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15477/2021

28 октября 2021 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сити Крым» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; Набережная им. Ленина, 13А, оф. 7-1, г. Ялта, 

<

...>)

к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Крейзера, 6, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления, 

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.05.2021 №б/н, диплом, представитель;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 18.12.2020 №б/н, диплом, представитель.

УСТАНОВИЛ:

22.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Гранд Сити Крым» (далее –заявитель, ООО «Гранд Сити Крым», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным и отмене постановления Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее – Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым, министерство, административный орган) по делу об административном правонарушении от 06.07.2021 №22, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000,00 руб.

Заявленные требования общество мотивирует отсутствием состава и события вмененного ему в вину правонарушения, поскольку с 26.12.2020 прекратил свое существование земельный участок с кадастровым номером 90:25:070101:61, из части которого образован земельный участок с кадастровым номером 90:25:060101:8154. Заявитель также ссылается на ненадлежащее уведомление ООО «Гранд Сити Крым» о дате и месте составления в его отношении протокола об административном правонарушении.

Во время судебного заседания представитель ООО «Гранд Сити Крым» требования, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 11-19), возражениях на отзыв (т. 2 л.д. 90-94), поддержал в полном объеме.

Представитель Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 95-103), дополнениях к отзыву (т. 2 л.д. 100-104), указывая на установление события и состава правонарушения, соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности, а также на законность и обоснованность оспариваемого постановления, вынесенного по факту строительства общества объекта капитального строительства «многоэтажное здание – 6 надземных этажей» по адресу: ул. Баранова, земельный участок 72, пгт. Симеиз, г. Ялта, Республика Крым, без документов, дающих право на производство строительных работ, а также превышения предельно допустимых параметров застройки земельного участка с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство».

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения (приказа) Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее – Служба Госстройнадзора, служба) о проведении внеплановой выездной проверки от 18.06.2020 №428 в рамках государственной функции «Осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории Республики Крым (реестровый номер услуги 8200000000166083591 от 21.09.2016) в период с 03.08.2020 по 07.08.2020 службой в отношении ООО «Гранд Сити Крым» проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства «Строительство жилого дома» по адресу: ул. Баранова, земельный участок 72 (кадастровый номер з/у 90:25:070101:61), пгт. Симеиз, г. Ялта, Республика Крым.

По результатам проведенной проверки 07.08.2020 службой составлен соответствующий акт проверки №428 (т. 2 л.д. 6-8), в котором зафиксированы следующие нарушения. 

Застройщиком (собственником) земельного участка с кадастровым номером 90:25:070101:61 (вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство), находящегося по адресу: ул. Баранова, земельный участок 72, пгт. Симеиз, г. Ялта, Республика Крым, ООО «Гранд Сити Крым» возведен объект капитального строительства (многоэтажное здание – 6 надземных этажей), чем нарушены предельно допустимые параметры застройки земельного участка с данным видом разрешенного использования, установленные частью 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденными решением 85-й сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва от 19.07.2019 №16 (далее – Правила землепользования). К тому же, обществом возведен объект капитального строительства (многоэтажное здание – 6 надземных этажей) без соответствующего разрешения, чем нарушены положения части 2 статьи 51 ГрК РФ.

Кроме того, судом установлено, что на основании Указа Главы Республики Крым от 06.08.2020 №256-У «О некоторых вопросах деятельности исполнительных органов государственной власти Республики Крым, внесении изменений в некоторые Указы Главы Республики Крым, признании утратившим силу Указа Главы Республики Крым от 24.07.2020 №235-У», Указом Главы Республики Крым от 31.08.2020 №281-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 06.08.2020 №256-У» упразднена Служба Госстройнадзора (п. 2), образовано Минжилполитики и Стройнадзора Республики Крым (п. 1), к которому переданы функции и полномочия службы, предусмотренные Положением о Службе Госстройнадзора, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 №169.

Согласно пункту 4 поименованного выше указа Минжилполитики и Стройнадзора Республики Крым является правопреемником прав и обязанностей упраздняемой службы, включая обязательства, возникающие в результате исполнения судебных решений.

Учитывая изложенное, министерство является правопреемником прав и обязанностей Службы Госстройнадзора, вследствие чего доводы общества об обратном несостоятельны.

21.01.2021 по данному факту в отношении ООО «Гранд Сити Крым» и отсутствии его представителя ведущим специалистом отдела регионального государственного строительного надзора №2 Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №22 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (т. 2 л.д. 3-5). 

06.07.2021 первым заместителем министра Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым ФИО5 в отношении ООО «Гранд Сити Крым» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №22, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 21-29).

Общество, полагая, что постановление по делу об административном правонарушении №22 нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону названного административного правонарушения образуют действия по строительству объектов капитального строительства без соответствующего разрешения.

Объектом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являются правоотношения в сфере строительства. 

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане; должностные лица; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 39 статьи 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. 

Из Правил землепользования следует, что допускается размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более, чем три, вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием а таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Часть 2 статьи 51 ГрК РФ устанавливает, что строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство - документа, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Как разъяснено постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 17.02.2011 №11 (ред. от 25.01.2013) субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Между тем, согласно данным Единого государственного реестра зарегистрированных деклараций о начале выполнения строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации и выданных сертификатов, отказов регистрации таких деклараций выдаче таких разрешений и сертификатов, документы разрешительного характера по объекту «многоэтажное здание – 6 надземных этажей», находящемуся по адресу: ул. Баранова, земельный участок 72, пгт. Симеиз, г. Ялта, Республика Крым, в период с 01.01.2015 не зарегистрированы и не выдавались. Данное обстоятельство обществом не опровергается.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава и события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные доводы общества относительно отсутствия состава и события правонарушения ввиду того, что с 26.12.2020 земельный участок с кадастровым номером 90:25:070101:61 с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», из части которого образован земельный участок с кадастровым номером 90:25:060101:8154, прекратил существование, поскольку диспозиция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство, а не превышение предельно допустимых параметров застройки земельного участка с определенным видом разрешенного использования.

Одновременно алгоритм действий административного органа при привлечении лица к административной ответственности регламентирован главами 28-29 КоАП РФ.

В частности, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку применительно части 3 статьи 64 АПК РФ, части 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым. Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям статьи 28.2. КоАП РФ.

Вышеотмеченная норма призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса. 

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что копия распоряжения Службы Госстройнадзора о проведении внеплановой выездной проверки от 18.06.2020 №428, уведомление о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 23.06.2020 №01-34/2830 направлены обществу почтовым отправлением №29500048210614 и возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения». При этом уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 07.08.2021 №01-34/3672, направленное ООО «Гранд Сити Крым» почтовым отправлением №29500049414622, получено адресатом 31.08.2021.

Вместе с тем, от представителя ООО «Гранд Сити Крым» ФИО6, действующего на основании доверенности от 07.07.2020, в адрес службы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое 08.09.2020 удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение (т. 2 л.д. 149-150).

Как следует из материалов административного дела, копия определения об удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении от 08.09.2020 вместе с уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 08.09.2020 №01-34/4058 (т. 2 л.д. 149-150, т. 3 л.д. 1-2) направлены ООО «Гранд Сити Крым» по адресу: ул. Васильева, 16, г. Ялта, 

<

...>, почтовым отправлением №29500049417197. Данное обстоятельство подтвердил также представитель министерства в судебном заседании.

Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 23.09.2021, суду представлен запрошенный в почтовом отделении почтовый конверт с идентификатором №29500049417197, не врученный адресату (т. 3 л.д. 47-55). Факт невручения почтового отправления подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергается. Однако при исследовании почтового конверта во взаимосвязи с его содержимым, суд установил, что адресатом является представитель ООО «Гранд Сити Крым» ФИО6, а адресом получателя: ул. Южнобережное 

<

...>, г. Ялта, 

<

...>, т. 3 л.д. 47), в то время как согласно реестру отправки заказных писем Службы Госстройнадзора от 10.09.2020 (пункт 4, т. 2 л.д. 5) адресатом почтового отправления с идентификатором №29500049417197 указано ООО «Гранд Сити Крым», а адресом получателя: ул. Васильева, 16, г. Ялта, 

<

...>.

Таким образом, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 08.09.2020 №01-34/4058 в адрес общества, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц до 02.10.2020 (ул. Васильева, 16, г. Ялта, 

<

...>) службой не направлялось, а реестр отправки заказных писем Службы Госстройнадзора от 10.09.2020 содержит недостоверные сведения, опровергающиеся иными доказательствами. 

Более того, суд при исследовании содержания доверенности от 07.07.2020, установил, что последняя не уполномочивает ФИО6 на представление интересов ООО «Гранд Сити Крым» при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. К тому же, данная доверенность не уполномочивает  ФИО6 и на получение корреспонденции, адресованной обществу (т. 2 л.д. 145). 

В частности, из поименованной доверенности следует, что ФИО6 имеет право осуществлять подготовку и подачу заявлений, ответов во все компетентные государственные, административные, муниципальные и иные органы, учреждения и организации Республики Крым, независимо от форм собственности, отраслевой принадлежности, порядка подчиненности, в том числе в органы местного самоуправления.

Таким образом, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 08.09.2020 №01-34/4058 направлено неуполномоченному лицу, ввиду чего суд не может признать установленным факт надлежащего заблаговременного извещения ООО «Гранд Сити Крым» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении иным способом, не запрещенным законом, материалы административного дела не содержат. 

В этой связи в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО «Гранд Сити Крым» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении с учетом определения об удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении от 08.09.2020.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. Суд не вправе по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности подменять надзирающие и контролирующие органы. Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым по делу об административном правонарушении от 06.07.2021 №22 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым по делу об административном правонарушении от 06.07.2021 №22, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Гранд Сити Крым» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев