﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-7697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Курындиной А.Н.,

судей							Аникиной Н.А.,

							Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска на решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 21.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А67-7697/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» (634041, г. Томск, ул. Вершинина, 17Г, 4, ИНН 7017154763, ОГРН 1067017163487) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (634029, г. Томск, ул. Гоголя, 12, 1, ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 10.09.2018 № Ф.2018.431151/113.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи города Томска»; Департамент финансов г. Томска.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (далее – Департамент строительства, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Томск» 503 780 руб. 80 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 10.09.2018 № Ф.2018.431151/113 работы.

Департамент строительства предъявил встречный иск о взыскании 96 293 руб. 08 коп. пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 10.09.2018 № Ф.2018.431151/113.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи города Томска», департамент финансов администрации Города Томска.

Решением от 13.12.2019 Арбитражного суда Томской области первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, в размере 436 482 руб. 68 коп. и 10 000 руб. соответственно. В результате зачета первоначального и встречного исков с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО «Статус» взыскано 426 482 руб. 68 коп. задолженности, 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением от 21.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент строительства обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость работ, выполненных с отступлениями от условий контракта и строительных правил; отказ ответчика от приемки работ был правомерным с учетом указанных в переписке недостатков и вызван не только наличием протечек; судом необоснованно применены положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку подрядчик не сообщал о негативных последствиях выполнения работ в соответствии с указаниями заказчика, не приостанавливал их выполнение, хотя заведомо знал о некачественном результате работ; судом первой инстанции необоснованно, без соответствующих доказательств несоразмерности заявленной по встречному иску неустойки уменьшен ее размер; при распределении судебных расходов по оплате стоимости экспертизы суд первой инстанции не учел, что после получения экспертного заключения истец уменьшил сумму требований, что свидетельствует о необоснованности части предъявленных требований, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на истца; суд также не применил принцип пропорционального распределения судебных издержек в связи с частичным удовлетворением встречного иска.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Статус» в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между департаментом строительства, действующим от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и ООО «Статус» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.09.2018 № Ф.2018.431151/113 (далее – контракт), согласно положениям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту МАОУ ДО Дверец творчества детей и молодежи г. Томска, по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 17, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1).

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к настоящему контракту), актами № № 1-2 общего осмотра здания (дефектными ведомостями) (Приложения № № 2-3 к настоящему контракту), рабочей документацией (Приложение № 4), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (пункт 1.2).

Сроки выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта до 30.10.2018 (пункт 2.1); цена контракта составляет 4 411 996 руб. 40 коп. с учетом НДС (пункт 3.1); цена контракта определяется в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложения № № 5 - 6 к настоящему контракту), объектной сметой (Приложение № 7 к настоящему контракту), сводным сметным расчетом (Приложение № 8 к настоящему контракту) с учетом коэффициента снижения сметной стоимости по итогам электронного аукциона (пункт 3.2); цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13.4 настоящего Контракта; оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предоставления справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов и счетов-фактур не более, чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (пункт 3.5).

Порядок и сроки приемки выполненных работ определены в разделе 8 контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.10 контракта подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Судами установлено, что в ходе исполнения условий контракта подрядчик обнаружил недостатки проектно-сметной документации, являющейся приложением к контракту, в виде наличия под верхними слоями кровли утеплителя, который согласно проекту должен быть демонтирован, однако проектом не предусмотрен новый слой утеплителя. Подрядчик изложил данные обстоятельства в письме от 19.09.2018 № 122,  указав также, что в  связи с данным фактом в зимнее время на потолке может образовываться конденсат в связи с ошибкой проекта.

Заказчик в письме от 27.09.2018 № 4390 констатировал факт нахождения слоя утеплителя в отсыревшем состоянии, потерявшем свои теплоизоляционные свойства. В этой связи заказчиком по результатам состоявшегося 20.09.2018 выездного совещания с представителями подрядной организации и МБУ «Проектно-сметное бюро» было принято решение демонтировать верхний слой утеплителя до существующей стяжки и выполнить работы в соответствии с проектом.

Работы на объекте были продолжены подрядчиком в соответствии с утвержденным проектом, часть выполненных работ была принята заказчиком и оплачена им. 

Затем заказчик отказался принимать и оплачивать часть выполненных ООО «Статус» работ, указанных в акте формы КС-2 № 5 от 13.05.2019, акте формы КС-3 № 4 от 13.05.2019 на сумму 750 218 руб. 70 коп., из которой ко взысканию в рамках первоначально заявленного иска ООО «Статус» предъявлена сумма в размере 503 780 руб. 80 коп.

Спорные акты неоднократно направлялись ответчику, в том числе с претензионным письмом исх. № 76 от 17.06.2019.

В ответе от 21.06.2019 № 2932 на претензионное письмо департамент строительства сослался на необходимость проведения мероприятий по устранению дефектов мягкой кровли на 4, 5, 6 этажах, после чего нужно провести гидроиспытания мягкой кровли, и только после этого возможна оплата; этим же письмом данные акты формы КС-2, КС-3 были возвращены подрядчику без подписания.

В связи с наличием разногласий сторон относительно причин недостатков выполненной работы, суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз»: Максиму Васильевичу Сысоеву, Сергею Михайловичу Шильникову.

Судами обеих инстанций заключение судебной экспертизы признано соответствующим по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, содержащим полные ответы на поставленные вопросы и не имеющим противоречий в выводах экспертов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, проектной документации, содержание переписки сторон, принимая во внимание выводы экспертов, констатировав, что подрядчик в порядке, установленном статьей 716 ГК РФ и пунктом 5.2.10 контракта, своевременно и обоснованно предупреждал заказчика о негативных последствиях продолжения выполнения работ в соответствии с условиями контракта, после чего их выполнение производилось подрядчиком на основании указания заказчика, в связи с чем риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы при наличии обстоятельств, о которых подрядчик надлежащим образом предупредил заказчика, полностью ложится на последнего (пункт 3 статьи 716 ГК РФ), установив, что существенные недостатки в виде намокания потолков возникли вследствие ненадлежащего качества проектно-сметной документации, являющейся частью контракта, а допущенные по вине подрядчика недостатки носят устранимый характер, суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить выполненные по контракту работы. 

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами положений статьи 716 ГК РФ отклоняется судом округа, как основанные на неправильном толковании данной нормы права. 

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

По смыслу положений указанной нормы, приостановление выполнения работ подрядчиком и отказ от исполнения договора в случае наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, является правом, а не обязанностью подрядчика. Поэтому продолжение выполнения работ при наличии соответствующего указания заказчика является правомерным и по смыслу указанных положений не влечет возникновения у подрядчика риска возможных неблагоприятных последствий продолжения выполнения работ. 

Выводы судов в этой части соответствуют установленным ими обстоятельствам и сделаны при правильном применении указанной нормы, соответствуют сложившейся судебной практике.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что подрядчиком допущены иные недостатки, возникшие не по причине некачественной проектно-сметной документации, делающие непригодным к использованию результат работ.

По смыслу положений статьи 723 ГК РФ, наличие в результате работ некоторых недостатков, не являющихся существенными (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Поскольку судами в ходе рассмотрения настоящего дела с учетом проведенной экспертизы не установлен факт наличия недостатков, подпадающих под признаки, указанные в пункте 3 статьи 723 ГК РФ, основания для освобождения заказчика от оплаты отсутствуют, на что было обоснованно указано в обжалуемых судебных актах.

Заявленные в рамках встречного иска требования обоснованы допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, за что пунктом 9.2.9 контракта предусмотрена ответственность в виде пени.

Размер пени составляет 1/300 действующей за каждый день просрочки исполнения обязательства на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску ходатайствовал о снижении начисленной неустойки по статье 333 ГК РФ, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушенного им обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив факт просрочки исполнения обязательства подрядчиком, суды сочли обоснованным применение к подрядчику установленной договором ответственности в виде пени, снизив ее размер до 10 000 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем кассационный суд отклоняет доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судом первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным встречным требованиям в связи с отказом ООО «Статус» от иска в части, подлежат отклонению.

Суды, принимая во внимание положения пункта 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), учитывая изменение размера исковых требований после возбуждения производства по делу, правильно при пропорциональном распределении судебных издержек исходили из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Наличия признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях истца по уменьшению размера исковых требований после получения результатов судебной экспертизы суды не установили.

Как указано в пункте 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Ввиду того, что частичное удовлетворение встречного иска связано с уменьшением судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов не подлежало применению, что обоснованно учтено судами.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств,       а также иное толкование закона не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7697/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						А.Н. Курындина

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Л. Полосин