ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5414/2017

31 мая 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018  по делу № А82-5414/2017, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В., 

по иску открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании 470 982 рублей 05 копеек, 

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – ОАО «УО МКД Ленинского района», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 377 772 рублей 14 копеек долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.04.2014 по 31.01.2017 и 90 203 рублей 20 копеек пени за период с 11.05.2014 по 05.04.2017. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 исковые требования ОАО «УО МКД Ленинского района» удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 145 127 рублей 76 копеек долга и 21 746 рублей 10 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «УО МКД Ленинского района» с принятым решением суда, в части отказа в удовлетворении требований, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Общество указывает, что система отопления относится к общему имуществу дома, в связи с чем, Предприниматель, даже при отсутствии в его помещении приборов отопления, обязан нести бремя содержания общего имущества в указанной части.

Также Общество указывает, что расчет задолженности за услугу отопления произведен исходя из суммарного объема потребленной тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии пропорционально площади нежилого помещения.

ИП ФИО4 также не согласился с принятым решением суда, в части удовлетворения требований Общества, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Предприниматель указывает, что акты выполненных работ, расчетные и платежные документы в адрес ответчика не направлялись; в суд представлены новые акты с указанием иной площади помещений, в актах неверно указан ИНН ответчика, отсутствует указание на договор, в связи с чем считает неправомерным взыскание задолженности.

ПАО «ТГК №2» отзывы на апелляционные жалобы не представило.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал  доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. С апелляционной жалобой Общества не согласен, просит в ее удовлетворении отказать.

Общество и ПАО «ТГК №2» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ПАО «ТГК №2» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и ПАО «ТГК №2».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО «УО МКД Ленинского района» (Управляющая организация) и собственниками МКД заключен договор управления, согласно условий которого Управляющая организация обязалась обеспечить комплекс работ и оказание услуг по управлению МКД, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: 

<

...>  (т. 1 л.д. 7-12).

Пунктом 5.10 договора установлено, что оплата услуг производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

ИП ФИО4 является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 331,9 кв. м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 3 л.д. 62-64).

Неисполнение Предпринимателем обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за предоставление жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения ОАО «УО МКД Ленинского района» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 37, 39, 46, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», статьями  210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность с ИП ФИО4 в сумме 145 127 рублей 76 копеек и 21 746 рублей 10 копеек пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период времени ИП ФИО4 принадлежали нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 331,9 кв. м  (т. 3 л.д. 62-64).

Истец в соответствии с договором от 01.01.2008 предоставил ответчику коммунальные услуги и оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме в период с 11.04.2014 по 31.01.2017.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 377 772 рубля 14 копеек. 

Факт оказания услуг по ремонту и содержанию, холодному и горячему водоснабжению подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств оказания ответчику коммунальной услуги по отоплению.

Как следует из материалов дела, в помещениях ответчика установлено автономное газовое отопление, в связи с чем 18.03.2013 заключен договор с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» поставки газа № 60-4-5980/13 (т. 1 л.д. 94-95). 

Актом обследования жилого дома от 05.10.2017, составленным истцом, подтверждено, что централизованная система отопления в спорных помещениях, принадлежащих Предпринимателю, демонтирована, помещения отапливаются от газового котла, радиаторы отопления демонтированы (т. 2 л.д. 25). 

Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что ранее в помещениях ответчика имелось централизованное отопление, система которого была самовольно демонтирована ответчиком. Согласно пояснениям ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, помещения приобретались им в полуразрушенном состоянии, система централизованного отопления на момент покупки уже отсутствовала. Доказательств обратного  истцом не представлено.

В ходе совместного осмотра помещений ответчика, сторонами также установлено, что централизованное отопление в помещениях отсутствует, стояки отопления заизолированы, о чем сторонами составлен акт от 11.01.2018 (т. 2 л.д. 84).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 145 127 рублей 76 копеек (ремонт и содержание - 142 278,30 рублей, ОДН ГВ - 2 797,54 рублей., ОДН ХВ - 51,92 рублей).

Довод Предпринимателя о том, что истцом расчетные и платежные документы в адрес ответчика не направлялись, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от уплаты долга, так как обязанность собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии у него в собственности спорных помещений, ИП ФИО4 не предпринимал каких-либо действий для проведения оплаты за услуги, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных документов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы Предпринимателя о том, что в суд представлены новые акты с указанием иной площади помещений, в актах неверно указан ИНН ответчика, отсутствует указание на договор, отклоняются апелляционным судом, поскольку внесение исправлений в акты выполненных работ (услуг) законодательством не запрещено. Указанные недочеты актов, факт выполнения Обществом услуг не опровергают. С арифметикой расчета сумм отраженных в актах Предприниматель не спорит.

При этом апелляционный суд учитывает, что истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Довод Общества о том, что Предприниматель, даже при отсутствии в его помещении приборов отопления, обязан нести бремя содержания общего имущества в указанной части, отклоняется апелляционным судом, поскольку фактическое потребление тепловой энергии Предпринимателем не производилось. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств того, что в спорное помещение поставлялась тепловая энергия, ее количества и стоимости, суд первой инстанции правомерно отказали истцу в удовлетворении иска в части взыскания 232 644 рублей 38 копеек долга и соответствующей суммы пени.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 11.05.2014 по 05.04.2017 в размере 90 203 рублей 20 копеек (т. 3 л.д. 1, 3-10).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции правильно признал подлежащими взысканию с ответчика пени в размере 21 746 рублей 10 копеек.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 05.03.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018  по делу № А82-5414/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Анатольевича– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1