АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20167/2017

город Кемерово

23 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром-Н», общество с ограниченной ответственностью «ТД СиЭкоПром-Н», общество с ограниченной ответственностью «Элегия»,  ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5,  ФИО6.

о взыскании 13 547 873 руб. 36 коп., 

при участии представителей:

от истца – ФИО7, доверенность № 205-Д от 10.03.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО8, доверенность № 04 от 09.01.2018, паспорт;

от третьего лица (ФИО4) – ФИО9 доверенность от 20.09.2017, паспорт (после перерыва),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (далее – МКК Госфонд ППКО, ответчик) о взыскании 13 547 873 руб. 36 коп. задолженности по договору поручительства 

<

***>-7 от 17.08.2011.  

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поручительства от 17.08.2011 

<

***>-7, основаны на положениях статей 309, 310, 399, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением арбитражного суда от 08.09.2017 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.10.2017. 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром-Н», общество с ограниченной ответственностью «ТД СиЭкоПром-Н», общество с ограниченной ответственностью «Элегия»,  ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5,  ФИО6.

Определением от 04.10.2017 предварительное судебное заседание отложено на 31.10.2017, в котором подготовка к рассмотрению дела  завершена, судебное разбирательство назначено на 30.11.2017, отложено на 10.01.2018.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.01.2018.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст. 123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, указал, что ответственность поручителя (ответчика) перед банком является субсидиарной, истцом не выполнены все мероприятия по взысканию задолженности, имеется нереализованное имущество - линия по переработке изношенных шин. Также указал, что исполнительное производство в отношении заемщика не окончено, предъявляя требования к МКК Госфонд ППКО до реализации предметом залога, истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту. Кроме того, сослался на неисполнение обязательств предусмотренных пунктами 5.4 и 5.5 договора поручительства, в связи с чем, полагал заявленные требования подлежащими оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании (после перерыва) представитель третьего лица ФИО4  поддержал позицию ответчика.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.08.2011 между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «СибЭкоПром-Н» (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 20.12.2017 с лимитом в сумме 35 120 000 руб., а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере по ставке 14,5 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> ПАО «Сбербанк России» были заключены следующие обеспечительные сделки: договор залога приобретаемого имущества от 17.08.2011 

<

***>-1 с ООО «СибЭкоПром-Н», договор поручительства от 17.08.2011 

<

***>-3 с ООО «Элегия», договор поручительства от 17.08.2011 

<

***>-4 с ФИО4, договор поручительства от 17.08.2011 

<

***>-5 с ФИО6, договор поручительства от 17.08.2011 

<

***>-6 с ФИО2, договор ипотеки от 17.08.2011 

<

***>-8 с ФИО2 и ФИО10, договор ипотеки от 17.08.2011 

<

***>-9 с ФИО4, договор поручительства 

<

***>-10 от 19.12.2013 с ООО «ТД СибЭкоПром-Н».

Дополнительным соглашением от 19.12.2013 №1 к кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.08.2011 

<

***> срок возврата кредита был продлен до 20.12.2019.

Как указывает истец в исковом заявлении, и не оспаривается участвующими в деле лицами,  с 20.10.2014 ООО «СибЭкоПром-Н» не исполняет своих обязательств по кредитному договору.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26.03.2015 по делу №Т-НСБ/15-0936 в пользу ПАО «Сбербанк России» с солидарных должников ООО «СибЭкоПром-Н», ООО «Элегия», ООО «ТД СибЭкоПром-Н», ФИО4, ФИО6, ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.08.2011 

<

***> в общей сумме 29 494 539 руб. 24 коп., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «СибЭкоПром-Н», ФИО4, ФИО2

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 10.07.2015 по делу №2-2821/2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании полученных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «СибЭкоПром-Н» (исполнительное производство №8372/16/42034-ИП), ООО «Элегия» (исполнительное производство №8371/16/42034-ИП), ООО «ТД СибЭкоПром-Н» (исполнительное производство №8376/16/42034-ИП), ФИО4 (исполнительное производство № 8373/16/42034-ИП), ФИО6 (исполнительное производство №8374/16/42034-ИП), ФИО2 (исполнительное производство № 8375/16/42034-ИП). 

Вместе с тем, согласно письму МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области  от 17.08.2017 №42034/17/197086 взыскание денежных средств с солидарных должников в рамках указанных исполнительных производств не производилось.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 18.12.2015 по делу №2-3403/2015 обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, обеспечивающее обязательства заемщика по кредитному договору 

<

***> (по договору ипотеки от 17.08.2011 

<

***>-9).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2017 по делу №А27-21952/2016 в отношении ФИО2 введена процедура, предусмотренная в деле о банкротстве гражданина - реструктуризации долгов. Требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании указанного определения в сумме 28 256 841 руб. 55 коп., как обеспеченные залогом имущества должника на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26.03.2015 по делу №Т-НСБ/15-0936.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2017 по делу №А27-21955/2016 в отношении ФИО4 введена процедура, предусмотренная в деле о банкротстве гражданина - реструктуризации долгов. Требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании указанного определения в сумме 28 256 841 руб. 55 коп. как обеспеченные залогом имущества должника на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26.03.2015 по делу №Т-НСБ/15-0936.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 17.08.2011  

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии также обеспечивается поручительством МКК Госфонд ППКО (ранее - Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области) по договору поручительства от 17.08.2011 

<

***>-7 (с учетом дополнительного соглашения о 19.12.2013 №1).

По условиям договора поручительства от 17.08.2011 

<

***>-7, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (банк), ООО «СибЭкоПром-Н» (заемщик) и Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области  (поручитель/фонд), поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, дата заключения – 17.08.2011, сумма кредита – 35 120 000 руб., размер процентов за пользование кредитом 14,5 %,  срок возврата кредита – 20.12.2019, заключенному между заемщиком и банком (пункт 1.1 договора поручительства, в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2013 №1). 

Пунктом 1.2 договора поручительства от 17.08.2011 

<

***>-7 предусмотрено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 16 900 000 руб., что составляет 48.12 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитном договором порядке и сроки суммы кредита) на момент просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством.

Согласно пункту пункт 6.1 договора поручительства от 17.08.2011 

<

***>-7, в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2013 №1, поручительство прекращается 20.12.2019.  

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, ПАО «Сбербанк России» направило МКК Госфонд ППКО требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере ответственности Фонда (вх. №504 от 21.08.2017). 

В письме от 30.08.2017 исх.№599, направленном в ответ на требование, Фонд отказал в оплате долга. Отказ мотивировал тем, что в настоящее время у заемщика - ООО «СибЭкоПром-Н» имеется нереализованное имущество - линия по переработке изношенных шин, также указал, что исполнительное производство в отношении заемщика не окончено.

Невыполнение требований изложенных в требовании о погашении задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив фактические правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что взаимоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями параграфа 5 «Поручительство» главы 23, параграфа 2 «Кредит» главы 42 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. 

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления № 42, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В пункте 5.4 договора поручительства от 17.08.2011 

<

***>-7 указано, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обязан принять все разумные  и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Фонда) лиц), в целях получения от заемщика невозвратной суммы основного долга (суммы кредита), уплаты процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 5.4 договора поручительства, в случае, если сумма долга не была возвращена Банку, последний предъявляет требования (претензию) к Фонду.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431  ГК РФ).

Таким образом, субсидиарный (дополнительный) характер ответственности Фонда проявляется в том числе и в установлении мероприятий, которые должны быть выполнены кредитором до того, как он предъявит свое требование к фонду. Такие мероприятия установлены в пункте 5.4 договора поручительства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что банком выполнены все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика и иных поручителей (кроме Фонда) невозвращенной суммы основного долга.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ и условий пункта 5.4 договора поручительства, кредитор обращался к заёмщику с требованием о надлежащем исполнении обязательств, обращался в суд с соответствующим иском, в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, однако решение районного суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено.

Соответственно, требования к заемщику и солидарным поручителям были предъявлены банком, доказательства погашения задолженности отсутствуют.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указано, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Из письма на МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области от 15.12.2017 №42034/17/368716, направленного в ответ на запрос суда от 24.11.2017, следует, что в рамках возбужденных 02.03.2016  исполнительных производств в отношении ООО «СибЭкоПро-Н» (№ 8376/16/42034-ИП), ФИО2 (№ 8375/16/42034-ИП), ФИО4 (№ 8373/16/42034-ИП), ООО Элегия (№8371/16/42034-ИП), ООО ТД«СибЭкоПром-Н» (№8342/16/42034-ИП), ФИО6 (№8374/16/42034-ИП) были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, у должников выявлены расчетные счета, в банки направлены постановления о наложении ареста на денежные средства, однако денежные средства в погашение задолженности не поступают, в связи с отсутствием операций по счетам. Так, согласно ответам из учетно - регистрирующих органов:

- зарегистрированные за должником ООО «СибЭкоПро-Н» транспортные средства MANITOU МТ732, 2011г.в. и DONG FENG 2007г.в. находящиеся в залоге у Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Ленинск-Кузнецкий. На имущество должника - линию по переработке изношенных шин, с установлением начальной продажной стоимости 24 584 000 руб., находящуюся  в залоге у  ПАО «Сбербанк России» 06.06.2016 наложен арест. 25.06.2017 имущество передано на торги. Первые торги признаны несостоявшимися (протокол № 25 от 10.10.2016). По заявлению об изменении порядка исполнения решения суда, начальная продажная стоимость линии по переработке изношенных шин была определена на основании судебного акта в размере 417 720 руб., 13.10.2017 имущество передано на повторные торги. 16.08.2017 осуществлен выезд по юридическому и фактическому адресу должника с целью установления и проверки имущественного положения ООО «СибЭкоПро-Н», имущество подлежащие описи и аресту не выявлено. Повторные торги согласно представленной в материалы дела информации не состоялись.

- у должника  ООО «Элегия» отсутствует имущество, на которое может быть наложен арест в целях дальнейшей реализации. Организованная 16.08.2017 проверка, с целью установления должника и его имущественного положения выявила, что по юридическому адресу общество отсутствует, имущество принадлежащие должнику не выявлено, согласно приказу  от 20.06.2017 №1 за подписью директора ООО «Элегия» деятельность приостановлена на неопределенный срок.

- неоднократные выезды по месту регистрации должника ФИО6 имущество, на которое мог бы быть наложен арест в целях дальнейшей реализации не выявили.

- у должника  ООО ТД «СибЭкоПро-Н» имущество, на которое может быть наложен арест в целях дальнейшей реализации не обнаружено, 27.06.2017 исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания, на основании пункта  4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

- исполнительные производства в отношении должников ФИО2 и ФИО10 окончены  10.08.2017 и 04.10.2017, в связи с признанием должников несостоятельными (банкротами), в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательств к субсидиарному поручителю в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями.

В рассматриваемом случае в процессуальные обязанности банка как истца входит не доказывание невозможности удовлетворения требований, основанных на кредитном договоре, а доказывание своего добросовестного поведения, выразившегося в принятии всех возможных разумных мер, направленных на получение исполнения обязательств заемщика.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд считает, что данные обстоятельства истцом доказаны.

Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно, истцом соблюден порядок предъявления требований к поручителю применительно к пункту 35 постановления № 42, возможность удовлетворения требования Банка иным способом отсутствует,  суд полагает, требование о взыскании задолженности по возврату кредита предъявлено к Фонду обоснованно.

Довод ответчика о том, что Банк не завершил мероприятия по обращению взыскания на заложенное имущество, судом отклоняется. 

Из совокупного толкования условий договора (пункты 5.4 - 5.5 договора) следует, что фактическая продажа предмета залога в рамках имеющегося исполнительного производства не согласована сторонами в договоре в качестве необходимого условия предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность. Нет такого требования в отношении подтверждения  истцом утраты заложенного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, если ответственность поручителя являемся субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Предусмотренные статьей 399  ГК РФ условия для предъявления требования к Фонду как к субсидиарному должнику Банка соблюдены.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Так как размер ответственности МКК ГОСФОНД ППКО по договору поручительства является ограниченным и составляет – 48,12 % от суммы неисполненных обязательств, истец, исходя от суммы задолженности в размере предъявил к взысканию  (48,12 % от 28 210 460,01) = 13 574 873 руб. 36 коп.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика 13 574 873 руб. 36 коп. долга по договору поручительства от 17.08.2011 

<

***>-7 не превышает лимит ответственности поручителя, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области, город Кемерово в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 13 574 873 руб. 36 коп. задолженности по договору поручительства № 1532-7 от 17.08.2011, 90 874 руб. в счет возмещения  расходов по уплате государственной пошлины.

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Е.С. Сластина