ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-22531/2024–ГК

Дело № А40-275968/23

г. Москва

28 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024, принятое судьей Селивестровым А.В.,  по делу № А40-275968/23 по иску ООО "Терминал" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 349 632 рублей 72 копеек,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Терминал" (далее – истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 349 632 рубля 72 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 209 779 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущена просрочка в доставке грузов, что является основанием для взыскания установленной Уставом железнодорожного транспорта неустойки. Суд отклонил доводы ответчика о наличии оснований к увеличению сроков доставки грузов по пункту 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов. Суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что срок доставки подлежит увеличению в связи с занятостью фронта выгрузки по вине грузополучателя, полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на 70%.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2023 года ответчик в качестве перевозчика принял к перевозке вагоны с грузом. Груз доставлен на станции назначения с нарушением нормативных сроков доставки, что ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере пятидесяти процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. 

По расчету истца размер пеней составляет 349 632 рубля 72 копейки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени. 

  Доводы ответчика о нарушении срока доставки по вине самого истца подлежат отклонению как несостоятельные на основании следующего. 

Ответчиком в подтверждение довода относительно отсутствия оснований для начисления пени за просрочку доставки вагонов в связи с задержкой их в пути следования по причине невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, представлены акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов. Железнодорожные накладные №№ ЭО011393, ЭО233568, ЭН978487, ЭО233747, ЭО233642, ЭО071985 не содержат отметок о составлении актов общей формы, которые представлены ответчиком в материалы дела. Вместе с тем, акты общей формы составлены в одностороннем порядке и сами по себе не подтверждают и не устанавливают причину задержки поезда в пути следования, иных допустимых и достаточных доказательств занятости фронта выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки грузов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя. 

Кроме того, представленные ответчиком акты общей формы не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца (по причине непринятия истцом их на станции назначения). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения.

При этом, довод ответчика о том, что о задержке доставки груза истец уведомлен посредством телефона, что отражено в актах общей формы, является несостоятельным, поскольку такой порядок уведомления грузополучателя и согласования переноса сроков не предусмотрен Уставом и Правилами перевозок грузов.

Апелляционным судом не усматривается оснований для дополнительного снижения суммы пени, поскольку суд первой инстанции, установив явную несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, снизил обоснованно заявленный размер пени на 40% до 209 779 рублей. Иных оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не плачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-275968/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                    А.И. Трубицын