﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6274/21 

Екатеринбург 

21 сентября 2021 г. Дело № А76-61/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Гавриленко О. Л.,  

судей Кравцовой Е. А., Жаворонкова Д. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фильтротекс» (далее – заявитель, общество,  ООО «Фильтротекс») на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 19.03.2021 по делу № А76-61/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда.  

В Арбитражный суд Уральского округа обеспечил явку представитель  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по  Челябинской области (далее также – инспекция, налоговый орган) –  Шувалов М.Ю. (доверенность от 11.01.2021).  

В Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде присутствовал  представитель налогового органа – Волкова О.А. (доверенность от 11.01.2021).  

ООО «Фильтротекс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения  от 09.10.2020 № 17151 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, а также решения от 09.10.2020 № 1 об отказе в  возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и о  возложении на инспекцию обязанности по возврату заявителю списанных с  расчетного счета денежных средств в размере 221 147,77 руб. (с учетом  принятого судом уточнения заявленных требований).  

Решением суда от 19.03.2021 (судья Кунышева Н.А.) заявленные  требования удовлетворены частично, признано недействительным решение  налогового органа от 09.10.2020 № 1715 в части доначисления пени по НДС в  сумме 5089,63 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано. Также судом взыскано с инспекции в пользу общества 3000 руб. в  возмещение расходов по оплате госпошлины.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2021 (судьи Арямов А.А., Иванова Н.А., Плаксина Н.Г.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Фильтротекс» просит указанные судебные  акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение  норм материального права.  

Настаивает на правомерности предъявления налогового вычета в  налоговой декларации за 1 квартал 2018 года. Находит необоснованным вывод  судов о непредставлении документов, свидетельствующих об оплате авансовых  платежей.  

Обращает внимание суда на непредставление таможней Грузовой  таможенной декларации № 10702070/110418/0044432 , Контракта от 27.02.2018   № SFF-18-L 105 с DONGGUAN YIZHENGTONG IMPORT AND EXPORT CO.,  LTD (Китай) на импорт товара (материал нетканый для фильтров по очистке  воздуха от пыли).  

Также отмечает ряд процессуальных нарушений при составлении  протокола и решения от 23.03.2020, при рассмотрении материалов проверки, а  также на принятие решения не тем руководителем оспариваемого решения.  

Указывает, что материалы камеральной налоговой проверки, письменные  возражения истца рассмотрены инспекцией не через месяц, как указывалось в  решении от 23.03.2020, а спустя 2 месяца 22.05.2020. Полагает недопустимым  пропуск сроков со ссылкой на Указы Президента РФ о мерах по обеспечению  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, при этом  упомянутые указы в материалы дела не представлены.  

Отмечает оставление без надлежащей оценки факта списания денежных  средств с расчетного счета заявителя. В материалы дела не представлено  документов, свидетельствующих о том, что списание денежных средств с  расчетного счета заявителя по таможенным декларациям должно  производиться на расчетный счет инспекции, а не таможенного органа.  

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Как следует из материалов дела, ООО «Фильтротекс» (ИНН 7422046038)  состоит на учете в качестве налогоплательщика в инспекции.  

Между ООО «Фильтротекс» и DONGGUAN YIZHENGTONG IMPORT  AND EXPORT CO., LTD (Китай) заключен контракт от 27.02.2018 на импорт  материала нетканого для промышленных фильтров по очистке воздуха от пыли.  

В книге покупок и уточненной налоговой декларации по НДС за  1 квартал 2018 года обществом отражена операция по ввозу товара на  территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации  

10702070/11042018/0044432 (в которой указана сумма НДС – 352 998,25 руб.)  отражением налоговых вычетов по НДС в сумме 165 000 руб. В подтверждение  оплаты НДС в указанном размере представлено платежное поручение  от 30.03.2018 № 101. Оплата оставшейся суммы НДС (187 998,25 руб.)  произведена платежными поручениями от 02.04.2018 № 108, от 11.04.2018   № 123 и от 16.04.2018 № 126.  

Отметка «Выпуск товаров разрешен» поставлена Владивостокской  таможней на декларации 21.04.2018.  

В этой связи по результатам проведенной камеральной налоговой  проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по  НДС за 1 квартал 2018 года инспекция пришла к выводу о неправомерном  предъявлении обществом к вычету НДС в размере 165 000 руб. в 1 квартале  2018 года. Указанный вывод отражен в акте камеральной налоговой проверки  от 23.01.2020 № 141.  

Акт проверки вместе с приложениями сопроводительным письмом  от 30.01.2020 № 08-37/001364 направлен по месту регистрации заявителя, что  подтверждается почтовой квитанцией от 30.01.2020.  

В связи с необходимостью исследования обстоятельств, отраженных в  представленных ООО «Фильтротекс» письменных возражениях от 14.02.2020   № 24 на акт камеральной налоговой проверки от 23.01.2020 № 141 и принятия  обоснованного решения по результатам камеральной налоговой проверки,  заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской  области в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской  Федерации принято решение от 23.03.2020 № 5 о продлении срока  рассмотрения материалов налоговой проверки на один месяц.  

По причине издания Указа Президента Российской Федерации  от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического  благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с  распространением новой короновирусной инфекции» (которым объявлены  нерабочими дни с 4 по 30 апреля 2020 года) и Указа Президента Российской  Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению  санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории  Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной  инфекции (COVID-19)», рассмотрение материалов камеральной налоговой  проверки перенесено на 20.05.2020 в 11-00 часов, о чем заявителю сообщено  письмом от 16.04.2020 № 08-37/006223, которое направлено инспекцией в адрес  ООО «Фильтротекс» по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) и  получено заявителем 14.05.2020, что подтверждается извещением о получении  электронного документа.  

Письмом от 19.05.2020 № 08-37/007856 налогоплательщику сообщено о  переносе времени рассмотрения материалов проверки на 22.05.2020 в 14-30  часов. Письмо направлено инспекцией в адрес общества по ТКС и получено  адресатом 20.05.2020, что подтверждается извещением о получении  электронного документа.  

Материалы камеральной налоговой проверки, письменные возражения  заявителя рассмотрены инспекцией 22.05.2020 в присутствии руководителя  общества Корниловой О.А. и представителя общества Конотоповой И.И.,  действующей на основании доверенности от 28.12.2018, о чем свидетельствует  протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.05.2020.  

По результатам рассмотрения материалов проверки в связи с  необходимостью получения доказательств совершения налогоплательщиком  правонарушения или отсутствия таковых инспекцией принято решение  от 22.05.2020 № 5 о проведении в срок до 22.06.2020 дополнительных  мероприятий налогового контроля. Это решение направлено инспекцией в  адрес общества по ТКС и получено адресатом 27.05.2020, что подтверждается  извещением о получении электронного документа.  

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового  контроля инспекцией составлено дополнение от 15.07.2020 № 7 к акту проверки  от 23.01.2020 № 141, которое с приложениями направлено в адрес  ООО «Фильтротекс» по ТКС и получено адресатом 22.07.2020, что  подтверждается извещением о получении электронного документа.  

Извещением от 02.09.2020 № 1904 общество уведомлено о времени  (15.09.2020 в 15-00 часов) и месте рассмотрения материалов проверки.  Извещение направлено в адрес общества по ТКС и получено адресатом  15.09.2020, что подтверждается извещением о получении электронного  документа.  

Извещением от 10.09.2020 № 1997 рассмотрение материалов проверки  перенесено на 16.09.2020 в 12-00 часов.  

В связи с неявкой в назначенную дату лица, участие которого  необходимо для рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято  решение от 16.09.2020 № 68 об отложении рассмотрения материалов проверки  на 09.10.2020 в 10-00 часов. Решение направлено в адрес заявителя 18.09.2020  заказной почтой по адресу места нахождения ООО «Фильтротекс» (что  подтверждается почтовой квитанцией от 18.09.2020) и получено адресатом  06.10.2020, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.  

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией приняты  решения: 1) от 09.10.2020 № 1715 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено  уплатить НДС за 1 квартал 2018 года в сумме 149 917 руб., пени по НДС в  сумме 56 319,27 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1  статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 14 911,50 руб. за неполную  уплату НДС за 1 квартал 2018 года в результате неправильного исчисления  налога; 2) от 09.10.2020 № 1 об отказе в возмещении полностью суммы НДС,  заявленной к возмещению в 1 квартале 2018 года, в размере 15 083 руб.  Решения направлены в адрес заявителя 16.10.2020 заказной почтой, что  подтверждается списком на отправку заказных писем от 16.10.2020 № 23 с  отметкой органа связи от 16.10.2020, и получено адресатом 22.10.2020, что  подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции с сайта Почты  России.  

Указанные решения были обжалованы обществом в Управление  Федеральной налоговой службы по Челябинской области, которое своим  решением от 09.12.2020 решения инспекции утвердило.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  заявителя в суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции  пришел к выводу о необоснованности начисления инспекцией пеней в размере  5089,63 руб. В остальной части суд признал оспоренные решения налогового  органа законными и обоснованными. Апелляционная коллегия поддержала  выводы суда первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания  недействительным ненормативного правового акта, решения органа,  осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо  установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом,  решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ суммы налога  на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при ввозе  товаров на территорию Российской Федерации в таможенных процедурах  выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне  таможенной территории, подлежат вычетам в случае использования этих  товаров для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения налогом на добавленную стоимость, после принятия их на  учет и при наличии документов, подтверждающих ввоз и уплату налога.  

В соответствии со статьями 135, 136 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин,  налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в  отношении товаров, помещаемых под таможенные процедуры,  предусмотренные вышеуказанными статьями ТК ЕАЭС, возникает у  декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары  и подлежит исполнению при применении соответствующей таможенной  процедуры.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под  таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу  таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи  декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается  выпуском товаров.  

То есть товар признается ввезенным на территорию РФ при его выпуске  таможенным органом в таможенной процедуре выпуска для внутреннего  потребления.  

Таким образом, налогоплательщик имеет право произвести вычет НДС,  уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном  режиме выпуска для внутреннего потребления, в том налоговом периоде, в  котором выполняются условия для использования налогового вычета: товары  приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения; приняты на учет; НДС уплачен; имеется таможенная  декларация, оформленная соответствующими отметками таможенных органов.  

С учетом изложенного представляется верным вывод судов о том, что  выпуск товара в определенной таможенной процедуре является условием  вычета НДС, уплаченного при ввозе товара на территорию Российской  Федерации. При этом документом, подтверждающим факт ввоза товара на  территорию Российской Федерации в таможенных процедурах, указанных в  пункте 2 статьи 171 НК РФ, является декларация с отметкой таможенного  органа о выпуске товара.  

Как установлено в ходе камеральной налоговой проверки, указанное  условие для принятия сумм НДС к вычету при ввозе товаров на территорию  Российской Федерации обществом не соблюдено: поскольку штамп о  разрешении на выпуск товаров проставлен Владивостокской таможней  21.04.2018, то есть датой, относящейся к 2 кварталу 2018 года, оснований для  предъявления НДС в сумме 165 000 руб. к вычету в 1 квартале 2018 года у  общества не имелось. В этой связи инспекцией обоснованно отказано обществу  в праве на налоговый вычет, произведено доначисление соответствующего  налога за 1 квартал 2018 года, начисление соответствующих сумм пеней и  налоговых санкций, а также отказано в возмещении НДС.  

Довод заявителя о наличии у него права на налоговый вычет в силу  пункта 12 статьи 171 НК РФ, как плательщика сумм авансового платежа в счет  предстоящей поставки товара, для чего факт перемещения товара не является  значимым обстоятельством (в силу пункта 9 статьи 172 НК РФ в этой ситуации  вычеты производятся лишь на основании счетов-фактур и документов,  подтверждающих перечисление сумм авансовых платежей) судами отклонен  как не подтвержденный документально, поскольку доказательств оплаты сумм  авансовых платежей в материалы дела не представлено.  

Общество также указывает, что неуплаты налога в бюджет в  рассматриваемой ситуации не возникло, поскольку вычет по налогу,  преждевременно произведенный в 1 квартале 2018 года, не сформировал  недоимку по налогу за указанный период, так как наличие права на такой вычет  имелось во 2 квартале 2018 года, и оно привело к возникновению НДС,  подлежащего возмещению из бюджета, покрывшего сумму заявленного не в  том периоде вычета по налогу.  

Позиция заявителя в этой части признана судами ошибочной поскольку,  имевшее место в 1 квартале 2018 года завышение сумм налоговых вычетов по  НДС ввиду неправильного исчисления налога фактически привело к неуплате  налога за этот период, и последующая реализация обществом права на  налоговый вычет во 2 квартале 2018 года, приведшая к возмещению из  бюджета налога в размере, перекрывающем сумму заявленного не в том  

периоде налогового вычета, не исключает образования недоимки в 1 квартале  2018 года.  

С учетом изложенного, суды оспоренные решения налогового органа в  рассматриваемой части признали соответствующими закону, в удовлетворении  заявленных требований отказали правомерно.  

Рассмотрев доводы кассатора о допущении инспекцией при проведении  налоговой проверки существенных процессуальных нарушений в части  продолжительности проведения контрольных мероприятий, полноты и  всесторонности рассмотрения материалов проверки, принятия оспариваемых  решений не тем руководителем налогового органа, который принимал решение  о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, суды  признали их несостоятельными.  

Руководствуясь положениями статьи 88, 100, 101 НК РФ, суды  установили, что в рассматриваемом случае продление сроков рассмотрения  материалов проверки было вызвано необходимостью изучения заявленных  обществом возражений, введением Указами Президента Российской Федерации  мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения  и необходимостью обеспечения процессуальных прав налогоплательщика и  заключили, что такое продление сроков не ущемляет прав налогоплательщика.  Обо всех процессуальных действиях налогового органа заявитель своевременно  извещался и принимал участие в рассмотрении материалов проверки, что  позволило ему сформировать свою позицию относительно выводов налогового  органа.  

Судами также отмечено, что неоглашение в ходе рассмотрения  материалов проверки каждого доказательства, с учетом оценки этих  доказательств в решении, принятом по результатам проверки, не является  основанием для вывода о существенном нарушении инспекцией положений  статьи 101 НК РФ; материалы налоговой проверки, а также письменные  возражения заявителя и материалы, полученные по результатам проведенных  дополнительных мероприятий налогового контроля, в полном объеме  рассмотрены 09.10.2020 заместителем начальника инспекции, которым  вынесены оспоренные решения от 09.10.2020 № 1715, от 09.10.2020 № 1.  

В этой связи оснований полагать, что налоговым органом допущено  существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки у  судов не имелось.  

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе,  являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанции по отношению к установленными им обстоятельствам правильно,  выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к  отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу  

 № А76-61/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фильтротекс»– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко 

Судьи Е.А. Кравцова 

 Д.В. Жаворонков