Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-961/18

15 июня 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «СК ГенЪИнвест» к открытому акционерному обществу «766 Управление производственно-технологической комплектации» о взыскании задолженности и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № 179/14 от 1 октября 2014 года,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 18 мая 2017 года, ФИО3 по доверенности от 18 мая 2017 года, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 19 октября 2017 года, ФИО5 по доверенности от 19 октября 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СК ГенЪИнвест» (далее – ООО «СК ГенЪИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «766 Управление производственно-технологической комплектации»  (далее – ОАО «766 УПТК», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №179/14 от 01 октября 2014 года в размере 429819 рублей 72 копеек и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 442284 рублей 49 копеек, рассчитанных за период с 16 января 2015 года по 09 ноября 2017 года.

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в  судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.   

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01 октября 2014 года между ОАО «766 УПТК» (Заказчиком) и ООО «СК ГенЪИнвест» (Подрядчиком) заключен договор №179/14 (далее – Договор).  

Согласно пункту 1.1. Договора, Подрядчик обязуется своими силами и из своего материала выполнить ремонтные работы по установке автоматических ворот, пристройки к корпусу №7 на объекте Заказчика, стоимость и состав которых согласованы Сторонами в техническом задании и смете.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, Подрядчик обязуется сдать результат выполненной работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять у Подрядчика результат выполненной работы и выплатить подрядчику денежную сумму в размере, порядке и на условиях, определенных Договором.

Срок выполнения работ по Договору определен сторонами в пункте 1.5. Договора: дата начала выполнения работ 1 октября 2014 года, дата окончания работ 31 октября 2014 года.

Согласно пункту 6.1. Договора, приемка работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма №КС-2, КС-3).

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 7.1. Договора и составляет 859639 рублей 44 копейки.

Окончательная стоимость работ и используемых материалов определяется справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с учетом реально выполненных объемов работ, количества и качества использованных материалов.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, расчеты по Договору осуществляются в следующем порядке: 

- согласно пункту 7.2.1. договора, Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 50 % от общей стоимости работ и материалов по Договору в сумме 429819 рублей 72 копеек не позднее трех банковских дней с даты получения счета от Подрядчика.

- согласно пункту 7.2.2. договора, окончательный расчет производится Заказчиком после выполнения Подрядчиком всего объема работ, предусмотренного техническим заданием и сметой, в течение 45 (сорока пяти) банковских дней на расчетный счет Подрядчика.

25 ноября 2014 года Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 429819 рублей 72 копеек, что подтверждается платежным поручением №953 от 25 ноября 2014 года.

Подрядчик выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, в установленные Договором сроки. Заказчик принял работы без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения, что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ по форме КС-2: №1 от 31 октября 2014 года на сумму 261386 рублей 52 копейки, №2 от 31 октября 2014 года на сумму 598252 рублей 92 копейки, а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 31 октября 2014 года на сумму 859639 рублей 44 копейки, счет-фактурой №60 от 31 октября 2014 года на сумму 859639 рублей 44 копейки.

Ответчик свои обязательства по Договору по оплате не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 429819 рублей 72 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№440 от 15 ноября 2017 года с требованием погасить задолженность по договору подряда и пени за просрочку оплаты.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

 Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) 

Порядок сдачи работ определен сторонами в разделе 6 Договора.

Согласно пункту 6.2. Договора, Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика письменного уведомления о завершении работы, осмотреть и принять с участием Подрядчика результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от условий настоящего Договора, ухудшающий результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику, с составлением акта о выявленных недостатках и указанием срока их устранения.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора, подписание акта приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) без замечаний подтверждает факт надлежащего выполнения Подрядчиком работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Из материалов дела следует, что согласно Акту выполненных работ по форме КС-2: №1 от 31 октября 2014 года на сумму 261386 рублей 52 копейки, №2 от 31 октября 2014 года на сумму 598252 рублей 92 копейки, в рамках исполнения обязательств по Договору, заказчик принял в установленном порядке выполненные подрядчиком работы.  

Претензий относительно несогласия с объемами выполненных работ в адрес Подрядчика не предъявлялось. Таким образом, Заказчик не вправе заявлять о невыполнении работ в объеме предусмотренном Договором при наличии подписанных сторонами статистических форм отчетности (КС-2, КС-3), а также в отсутствие мотивированных претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны Заказчика.

В рассматриваемом случае ссылки ответчика на завышение объема выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку объем работ проверяется заказчиком при приемке работ и подписании акта, в свою очередь ответчик принял работы без замечаний, как по объему, так и по качеству, в связи с чем, заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки (статьи 720, 753 ГК РФ).

Кроме того, результат работ используется ответчиком на протяжении 3 (трех) лет с момента сдачи работ, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, и последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что работы по Договору выполнены истцом в полном объеме, предусмотренном сметой, акты выполненных работ приняты без отметок ответчика о качестве, объеме и завышении стоимости работ, а результаты проверки документации, проведенной ответчиком в 2018 году, не могут опровергать данные об объемах, количествах и качестве работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ.

На основании вышеизложенного, ссылка ответчика о завышении объема выполненных работ по договору, наличие которых, как указано ответчиком, установлено в феврале, марте 2018 года при анализе финансово-хозяйственной деятельности предприятии при смене генерального директора, судом отклоняются. 

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3. Договора, Подрядчик гарантирует качество выполненных работ и их результата в течение 2 (двух лет) со дня, когда результат работ был принят Заказчиком по акту приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации (в том числе дефекты качества и др.), то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Сроки устранения недостатков согласовываются сторонами в акте.

Соответственно, обязанность Подрядчика по устранению недостатков возникает только после уведомления его заказчиком о наличии недостатков работ и предъявления требования об их устранении.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о намерении провести проверку качества выполненных работ, также отсутствуют документы, подтверждающие наличие существенных недостатков выполненных работ, в принципе, указание на конкретные недостатки, в связи с чем, утверждение ответчика о некачественном выполнение работ документально не подтверждено.

Довод ответчика о проведении судебной экспертизы судом отклоняется в силу следующего.

Так ответчик в обоснование довода ссылается на часть 5 статьи 720 ГК РФ, согласно которому при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При этом суд отмечает, что в указанной статье идет речь не о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, а о самостоятельном обращении заказчика и подрядчика в экспертное учреждение. Однако ответчиком не представлено доказательств проведения экспертизы, направления истцу предложения о проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, поскольку настоящее дело может быть рассмотрено и решение принято на основании представленных в материалы дела доказательств. В данном деле разрешению подлежат правовые вопросы, не требующие специальных познаний. Кроме того, ответчиком не внесены денежные средства на депозит суда для проведения по делу судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты работ по Договору в размере 442284 рублей 49 копеек за период просрочки исполнения обязательства с 16 января 2015 года по 9 ноября 2017 года (1029 дней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора, за просрочку оплаты выполненных работ Подрядчик вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет неустойки произведен истцом исходя из положения пункта 8.2. договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором. 

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ, Истцом произведено начисление неустойки, согласно условиям договора, размер которой составил 442284 рублей 49 копеек за период просрочки исполнения обязательства с 16 января 2015 года по 9 ноября 2017 года (1029 дней).

Ответчик в удовлетворении требования о взыскании неустойки возражал, представил контррасчет суммы неустойки, рассчитанной из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Согласно представленному ответчиком расчету размер неустойки составляет 227561 рубль 07 копеек.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства (с учетом размера основного долга, срока неисполнения обязательства) в данном случае не усматривается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик, заявивший о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Однако таких доказательств ответчик суду не представил. Само по себе превышение согласованного сторонами при заключении договора размера неустойки установленной Центральным Банком Российской Федерации учетной ставки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору, требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере  442284 рублей 49 копеек.  

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «766 Управление производственно-технологической комплектации» в пользу закрытого акционерного общества «СК ГенЪИнвест» долг за выполненные работы по договору подряда в размере 429819 рублей 72 копеек, пени в размере 442284 рублей 49 копеек, а всего 872104 рубля 21 копейку.

Взыскать с открытого акционерного общества «766 Управление производственно-технологической комплектации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20442 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                 Е.В. Дубровская