АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7902/2020

г. Новосибирск

10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпромконтинент" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 984 450 рублей 68 копеек, 

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность № 27/03-2020 от 27.03.2020, паспорт, диплом), ФИО2 (решение № 1 от 28.01.2020, паспорт, директор); 

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 113 от 22.08.2019, удостоверение), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпромконтинент" (далее по тексту – истец, ООО «Стройпромконтинент») обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее – ответчик, ГКУ «УКС») о взыскании долга в размере 656 000 рублей, суммы удержанных штрафных санкций в размере 328 450, 68 рублей. 

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для оплаты суммы дополнительных  работ по контракту ввиду отсутствия дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ, согласования с заказчиком дополнительного объема работ. Оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

28 сентября 2018 между ООО «СтройПромКонтинент» (подрядчик) и ГКУ «УКС» (заказчик) по итогам проведения электронного аукциона был заключен контракт № 252-2018/ОК  на выполнение работ по разработке проектной, рабочей и сметной документации по реконструкции здания пищеблока под бактериологическую лабораторию и строительство новых заданий прачечной, пищеблока, крытой стоянки с хозяйственным отделом, патологоанатомического отделения по объекту «Реконструкция Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Маслянинская центральная районная больница».

Согласно п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 6 560 000  рублей.

Срок выполнения работ по контракту в полном объеме: до 31.12.2018 (п. 3.3. контракта).

Приложением № 3 к контракту предусмотрены этапы работ: 

1 этап до 30.10.2018, 2 этап до 31.12.2018.

Работы по контракту были приняты согласно актам приемки выполненных работ:

№ 1 от 27.11.2018 на сумму 339 820,04 рубля,

№ 2 от 20.12.2018 на сумму 2 235 764 рублей, 

№ 3 от 18.12.2019 на сумму 3 984 415 рублей.

Данные работы были оплачены  частично, с учетом удержания суммы штрафных санкций в размере  328 450, 68 рублей.

Согласно приложения № 1 к Описанию объекта работ (приложение №1 к контракту) архитектурно-планировочные решения, перечень медицинского и технологического оборудования необходимо согласовывать с администрацией учреждения (ГБУЗ НСО «Маслянинская Центральная районная больница» и Министерством здравоохранения.

22.11.2018г. в адрес истца  ГБУЗ НСО «Маслянинская Центральная районная больница» направила письмо, в котором просит учесть и внести в проект изменения в части проектирования мойки автотранспорта медицинской организации и место для санитарной обработки машин (после посещения инфекционных очагов), данные работы не были учтены в контракте.

10.12.2018 от в адрес ответчика ГБУЗ НСО «Маслянинская Центральная районная больница» направила письмо № 1172, где отмечает, что проектом не предусмотрена мойка автотранспорта медицинской организации, не предоставлено место санитарной обработки машин (после посещения инфекционных очагов), в связи с чем просит внести изменения в техническое задание: за счет уменьшения парковочных мест крытой автостоянки сделать их под мойку автотранспорта и 1 (одно) место для санитарной обработки.

Как указывает истец, без согласования проекта с ГБУЗ НСО «Маслянинская Центральная районная больница», проект не мог быть передан на экспертизу проектной документации и инженерных изысканий и на экспертизу достоверности определения сметной стоимости, в связи  с чем данные изменения были приняты подрядчиком и учтены при изготовлении документации.

Однако, данные обстоятельства повлекли для подрядчика необходимость выполнения дополнительных видов работ, что увеличило сумму затрат подрядчика. При этом, заказчик отказался  от заключения дополнительного соглашения к контракту.

Отказ заказчика в удовлетворении требований подрядчика послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В силу подпункта "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, при исполнении контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом положений ст. 8 и ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

При этом, довод истца о том, что без учета предлагаемых  ГБУЗ НСО «Маслянинская Центральная районная больница» изменений в документацию, подрядчик был бы лишен возможности согласования данной документации с данным учреждением, не свидетельствует о  безотлагательном характере данных работ и не освобождает подрядчика от обязанности согласования с заказчиком дополнительных видов работ.

Подрядчик, не обращаясь к заказчику за согласованием дополнительных работ до их начала и выполнив их, несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им определенных действий для одобрения заказчиком дополнительных работ. При отсутствии одобрения дополнительных работ заказчиком подрядчик не вправе рассчитывать на их оплату, поскольку он не предпринял мер к согласованию этих работ и получению от заказчика положительного ответа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акты выполненных работ, переписку сторон, установив, что цена контракта твердая, дополнительные соглашения к контракту, изменяющие установленную контрактом стоимость и объем работ, либо контракт на выполнение спорных работ между сторонами с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, не заключались, выполняя работы, истец не мог не знать, что работы выполняются без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что по смыслу статьи 34 Закона № 44-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком спорных работ не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Не находит суд и оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы удержанной из оплаты работ штрафных санкции за нарушение срока выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае ненадлежащего исполнения обязательства на основании контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как подтверждается материями дела и не оспаривается сторонами, истцом была допущена просрочка исполнения  обязательств по выполнению работ. Все работы были выполнены и сданы 18.12.2019.

Истцом было заявлено об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по контракту и наличии вины заказчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Так, истец указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с затягивание сроков по подготовки экспертизы, а также в связи с выполнением дополнительных работ и с долгим получением от ответчика технических условий от сетевых и энергоснабжающих организаций и иной необходимой информации.

Вместе с тем, из анализа представленной истцом переписки с заказчиком и иными организациями не следует факт наличия вины заказчика  в нарушение сроков выполнения работ.

Так, истец письмами № 143-П, № 144-П, № 145-П, за две недели до окончания срока выполнении всего комплекса работ (в том числе, с учетом необходимости разработки рабочей документации и получения  согласований всех заинтересованных организаций к 31.12.2018) просит заказчика предоставить информацию в части, касающейся разработки проектной документации, что уже свидетельствовало о невозможности завершения всего объема работ к 31.12.2018. В дальнейшем, все запросы подрядчика о необходимости представления то или иной информации по объекту проектирования, запрос технических условий происходил за сроками, установленными  контрактом.  

Довод истца о том, что именно действия заказчика, связанные с внесением изменений в техническое задание, повлекли увеличение сроков выполнения работ, суд признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательства по делу. Из представленной истцом переписки сторон этого не следует. Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что выполнение  дополнительных работ изначально не было согласовано с заказчиком, что в свою очередь, не может свидетельствовать о наличии вины заказчика в непредставлении тех или иных исходных данных с учетом производства данных видов работ. 

 Кроме того, истец противоречит своему же утверждению о том, что поскольку экспертное заключение №54-1-0625-19 «Проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства» было получено 23.08.2019, у подрядчика имелось еще 2 месяца для разработки рабочей документации (до 23.10.2019). При этом, в материалы дела истец представляет  письма о направлении на согласование тех или иных разделов рабочей документации за пределами и этого срока.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика. 

Вместе с тем, истец правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено. Напротив, практически вся переписка сторон датирована после даты, установленной контрактом для завершения работ. Направление запросов о предоставлении дополнительной информации в части разработки проектной документации за 2 недели до окончания сроков по выполнению всего комплекса работ (с учетом разработки рабочей документации) и в дальнейшем за ее пределами, не может быть признано добросовестным поведением подрядчика и, как следствие, перекладывание  ответственности за нарушение сроков выполнения работ на заказчика. 

Оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что они все в совокупности и в отдельности не подтверждают доводы истца  в части отсутствия возможности производства работ в те или иные периоды по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. Надлежащих доказательств представлено не было. 

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца в указанной части. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова