ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16273/2019

г. Вологда

28 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                          Фирсова А.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарями Храмцовым А.Э. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва),

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» ФИО2 по доверенности от 30.06.2020 № 194-20, от общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» ФИО3 по доверенности от 09.12.2019 № 07-20, от общества с ограниченной ответственностью «ВолЛесДом» ФИО4 по доверенности от 29.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВолЛесДом» и общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2020 года по делу                              № А13-16273/2019, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 9 119 146 руб. 48 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март 2019 года по актам безучетного потребления электрической энергии в отношении потребителей – общества с ограниченной ответственностью «ВолЛесДом» (далее – ООО «ВолЛесДом») и ФИО5 в сумме 8 176 709 руб. 94 коп., пеней, начисленных за период с 23.04.2019 по 31.12.2019 в сумме 942 436 руб. 54 коп., пеней  с 01.01.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                  ООО «ВолЛесДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160901, Вологодская область, район Вологодский, 

<

...>), ФИО5.

Решением суда от 25 мая 2020 года с учетом определения суда от 27 мая 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 936 460 руб. 70 коп., в том числе 785 200 руб. 01 коп. долга, 151 260 руб. 69 коп. пеней, а также пени на сумму долга 785 200 руб. 01 коп. по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «ВолЛесДом» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что факт безучетного потребления энергии предъявленными доказательствами МРСК не подтвердила, акт о безучетном потреблении энергии составлен с нарушением установленных требований, без участия представителя потребителя и при отсутствии надлежащего его извещении о времени и месте оформления результатов проверки; проверка начата без участия представителя                            ООО «ВолЛесДом», начальный этап проверки на фото- и видео- съемках не зафиксирован; акт проверки подписан не уполномоченным на то лицом.      

Общество с решением суда также не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о безучетном потреблении энергии потребителем – ООО «ВолЛесДом», а также указывает на неверность расчета безучетного потребления энергии по потребителю – ФИО5 и необоснованность доводов компании о том, что при проведении проверки в отношении этого потребителя установлен факт безучетного потребления энергии.

Федюшкин А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей ООО «ВолЛесДом», истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2018 № ТЭЭ26-02138/18 (далее – договор), согласно которому МРСК (исполнитель) на условиях договора приняла на себя обязательства по оказанию ответчику указанных услуг, а общество                    (заказчик) – оплатить их стоимость.

Истец, ссылаясь на то, что оказанные по договору обществу в марте 2019 года услуги по передаче энергии заказчиком в полном объеме по спорным эпизодам не оплачены, обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 39, 330, 332, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон                       № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей в проверяемый период; далее – Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу об обоснованности требований истца в части.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, факт оказания компанией обществу услуг по передаче энергии в рассматриваемом периоды подтверждается материалами дела (договором, актом об оказании услуг                         от 31.03.2019 № ВОЛ26-02194, счетом-фактурой от 31.03.2019                                     № 26-0000000000029980) и обществом не оспаривается.

Разногласия сторон касаются объемов услуг по передаче, которые должен оплатить заказчику исполнителю, рассчитанных на основании актов безучетного потребления электрической энергии, составленных сотрудниками МРСК в отношении потребителей – ООО «ВолЛесДом» и ФИО5 

Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что компанией 27.02.2019 произведена проверка прибора учета потребителя –                  ООО «ВолЛесДом», результаты которой оформлены в акте проверки                          от 27.02.2019 № 16/3 РДП-10 (далее – акт от 27.02.2019). 

В акте от 27.02.2019 зафиксировано следующее нарушение: номера пломб на клеммной крышке и на испытательной колодке прибора учета Меркурий 234 АRТМ-03 № 21769120 не соответствуют номерам пломб, указанным в акте проверки от 24.08.2015 № 02/2. При проведении проверки 27.02.2019 вместо указанных в акте проверки от 24.08.2015 пломб истца были обнаружены: на клеммной крышке – пломба № 016391 вместо пломбы                            № 018197, на испытательной колодке – пломба № 016392 вместо пломбы                       № 018198. При этом в названном акте также отражено, что не подсоединен токовый провод, идущий от испытательной клеммной колодки (ИКК) к прибору учета (счетчику) Меркурий 234 АRТМ-03 по фазе «С», соответственно по фазе «С» учет энергии не производился.

На основании акта от 27.02.2019 истцом составлен акт безучетного потребления электрической энергии от 01.03.2019 № БУ-ЮЛ 2018 0000117 (далее – акт от 01.03.2019; том 1, листы 116–117) в отношении потребителя – ООО «ВолЛесДом», который в том числе учтен МРСК при определении обязательств общества. 

Также истцом проведена проверка прибора учета СА4У-И672М                          № 043339, находящегося в объекте потребления – гараже, принадлежащем ФИО5

В ходе проверки выявлено, что на данном приборе учета отсутствует стекло на счетном механизме, объем потребления определен расчетным путем, акт о безучетном потреблении от 21.03.2019 № БУ-ФЛ 2019 подписан потребителем без замечаний и возражений (далее – акт от 21.03.2019; том 1, листы 127–128).

Объем потребления, рассчитанный по акту от 21.03.2019, учтен МРСК в расчетах сторон.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об обоснованности определения истцом объема потребления энергии согласно упомянутым выше актам расчетным способом ввиду следующего.

  В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

  Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений), в данном случае – потребителя.

  Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 1 статьи 543 ГК РФ, а также пунктами 1.2.2, 1.2.6, 2.11.6 Правил № 6. 

  Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений).

  В случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета (пункт 177 Основных положений).       В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.       Согласно пункту 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.       В соответствии с пунктом 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.       Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  данном случае в числе выявленных в ходе проверки прибора учета Меркурий 234 АRТМ-03 № 21769120 нарушений зафиксированы факт отсутствия установленных 24.08.2015 на этом приборе учета пломб (том 3, листы 43–44) и размещение на этом приборе учета иных пломб при отсутствии доказательств того, что замена спорных пломб произведена в предусмотренном законом порядке с участием сетевой компании.

Данное нарушение в силу пункта 2 Основных положений свидетельствует о безучетном потреблении энергии.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в такой ситуации подлинность пломб № 016391, 016392, обнаруженных на приборе учета, не имеет правового значения, поскольку факт отсутствия на этом приборе установленных 24.08.2015 пломб № 018197, 018198, в рассматриваемом случае свидетельствует о безучетном потреблении энергии.

  Кроме того, в акте от 27.02.2019 зафиксировано, что не подсоединен токовый провод, идущий от ИКК к прибору учета (счетчику) Меркурий 234 АRТМ-03 по фазе «С», соответственно по фазе «С» учет энергии не производился.

  Согласно пояснениям истца, не опровергнутым обществом и потребителем,  отсоединить токовый провод, идущий от ИКК к прибору учета без нарушения пломб МРСК невозможно. 

Тот факт, что указанное нарушение повлекло занижения объема энергии подтверждено материалами дела, в том числе анализом расхода электрической энергии по спорной точке поставки до и после проверки 27.02.2019 и последующей замены прибора учета.

Эти факты ООО «ВолЛесДом» не опровергло.

Доводы общества и ООО «ВолЛесДом» о том, что акты от 27.02.2019 и         от 01.03.2019 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими приведенные выше факты безучетного потребления энергии, не являются состоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Как видно из дела, акт от 27.02.2019 от имени потребителя подписан ФИО6 как энергетиком ООО «ВолЛесДом».

Акт от 01.03.2019 со стороны потребителя не подписан.

Доводы подателей жалобы о том, что проверка начата без участия представителя потребителя, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как усматривается в материалах дела, доступ к прибору учета сотрудникам компании был обеспечен, утверждение представителя потребителя о том, что у МРСК имелись ключи от трансформаторной подстанции, в которой размещен спорный прибор учета, документально не подтверждено.      

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверке, помимо сотрудников истца, принимали участие ФИО6 и ФИО7

ФИО7, являвшийся на момент проверки главным инженером ООО «ВолЛесДом», допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что он присутствовал при проверке прибора учета 27.02.2019, однако поскольку не обладал соответствующими познаниями, вызвал для участия в проверке ФИО6

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО8 (сотрудника МРСК), допрошенных судом первой инстанции, явствует участие ФИО6 в проверке и отсутствие с его стороны возражений относительно возможности участия в проверке объекта, принадлежащего ООО «ВолЛесДом», и подписания спорного акта от имени названного потребителя.

При оценке доводов ООО «ВолЛесДом» о том, что ФИО6 не был уполномочен на участие в проверке и подписание акта, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание предъявленную в материалы рассматриваемого дела копию заключенного 01.11.2015 ФИО6 и                   ООО «ВолЛесДом» договора на техническое обслуживание в том числе упомянутой выше трансформаторной подстанции. 

При этом материалами дела и пояснениями ФИО7 подтверждается, что и на момент проверки ФИО6 осуществлял техническое обслуживание проверяемого объекта. 

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 12.03.2019 № 16/3-ХАГ-10 контрольной проверки измерительного комплекса, расположенного на этом объекте, который со стороны ООО «ВолЛесДом» подписан также                      ФИО6 (том 3, лист 47).

Ввиду изложенного доводы ООО «ВолЛесДом» о том, что акт                               от 27.02.2019 от имени потребителя подписан неуполномоченным на то лицом, не являются состоятельными и опровергаются предъявленными в материалы дела доказательствами.

При этом совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что полномочия данного лица явствовали из сложившейся обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доводы общества и ООО «ВолЛесДом» о том, что о составлении акта                         от 01.03.2019 потребитель был не уведомлен также не являются обоснованными и опровергаются предъявленными в материалы рассматриваемого дела доказательствами, включая телефонный разговор сотрудника МРСК и руководителя потребителя, на который ссылаются податели жалоб.

С учетом изложенного и того, что проверка 27.02.2019 проведена в присутствии представителей потребителя и акт от 27.02.2019 подписан уполномоченным лицом, оформление акта компанией 01.03.2019 при осведомленности об этом руководителя ООО «ВолЛесДом» без его фактического участия при этом не свидетельствует ни о незаконности этого акта, ни о содержащихся в нем сведений.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по спорной точке поставки указанного потребителя имело место безучетное потребление энергии, объем которого следует определять расчетным путем в порядке, предусмотренном приложением 3 Основных положений.        

Доводы ответчика о неправильном расчете объема безучетного потребления по акту от 21.03.2019 также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из данного акта и акта от 21.03.2019 № 03/2019 ЗАВ 15 проверки измерительного комплекса (том 1, лист 151), сотрудниками МРСК, проводившими проверку прибора учета, выявлен факт нарушения целостности его корпуса, выразившийся в отсутствии стекла на счетном механизме данного прибора учета.

Акт от 01.03.2019 подписан потребителем без замечаний и возражений.

Как следует из пояснений истца от 20.08.2020 и приложенных к ним фотоматериалов спорного прибора, выявленное нарушение свидетельствует о возможности несанкционированно вмешательства в работу прибора учета (его счетного механизма) и осуществления любых манипуляций с ним и  показаниями объема потребления.

Данные факты лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Ввиду изложенного истец правомерно пришел к выводу о том, что выявленное нарушение свидетельствует о безучетном потреблении энергии, объем которого подлежит расчету в порядке, предусмотренном приложением 3 Основных положений.

Общество считает, что при расчетах объема безучетного потребления энергии не может быть использована допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), равная 70 ампер; по мнению ответчика, по этому эпизоду следует учитывать величины рабочего первичного тока трансформатора тока ТК-20 – 20 ампер.

         В обоснование своих доводов общество в том числе ссылается на нормы, предусмотренные «ГОСТ 7746-2015. Межгосударственный стандарт. Трансформаторы тока. Общие технические условия», введенным в действие приказом Росстандарта от 23.06.2016 № 674-ст.

         Между тем, как обоснованно отметил истец, требования данного ГОСТа не применялись при производстве трансформаторов тока потребителя                           (ТК-20 1970 года), ввиду этого оснований для применения указанного нормативного правового акта к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

         При этом, как верно указал суд первой инстанции, использование при расчетных способах определения безучетного потребления допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) не ставится законодателем в зависимость от пропускной способности внутренних элементов электрических сетей потребителя и (или) величины присоединенной мощности его электроприемников.

Безусловных доказательств и документально обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что расчет объема безучетного потребления, выполненный компанией, не соответствует требованиям, установленным в приложении 3 Основных положений, обществом в материалы рассматриваемого дела не предъявлено.   

С учетом изложенного и того, что статус гарантирующего поставщика обществу присвоен с 01.01.2019, а в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 гарантирующим поставщиком являлась компания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за март 2019 года по актам от 01.03.2019 и от 21.02.2019 задолженность в сумме 785 200 руб. 01 коп., а также неустойка в размере 151 260 руб. 69 коп., начисленная в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 закона № 35-ФЗ за период с 23.04.2019 по 31.12.2019.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Из предъявленных в материалы дела доказательств следует, что период безучетного потребления, определенный судом в рамках настоящего спора, не превышает период, используемый в расчете стоимости безучетного потребления энергии абзацем третьим пункта 195 Основных положений с учетом ограничения, определяемого исходя из даты предыдущей контрольной проверки.   

  Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7, и, следовательно, является правомерным. 

  Основания для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.    

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2020 года по делу № А13-16273/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВолЛесДом» и общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов