ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44821/2020  

г. Москва                                                                                Дело № А40-23381/20 

 26.10.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2020  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Интермарк Лизинг, Лтд» 

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-23381/20 

по иску ООО "РДР Консалтанси" 

к Компании «Интермарк Лизинг, Лтд»  

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019 б/н;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2020 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ООО "РДР Консалтанси" (далее -истец) с исковым заявлением к Компании «Интермарк Лизинг, Лтд»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 30.06.2015 в размере 868 085, 71 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 11 217, 65 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым решением, Компания «Интермарк Лизинг, Лтд»  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  изменить  и  принять по делу новый судебный акт, которым  в части взыскания 606 841,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика  поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а  решение суда без  изменения

Рассмотрев дело в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив материалы дела,  заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РДР Консалтанси"(агент)  и Компании «Интермарк Лизинг, Лтд» в лице Филиала Компании «Интермарк Лизинг, Лтд» в г. Москве(принципал) был заключен агентский договор (далее - Договор) от 30.06.2015, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по поиску новых клиентов для заключения договора операционной аренды, договора управления транспортным парком; предоставлению контактных данных уполномоченных представителей клиента на проведение переговоров в целях заключения договора операционной аренды, договора управления транспортным парком; организации встреч между ответчиком и клиентом, содействие в заключении договора операционной аренды и/или договора по управлению транспортным парком с клиентом; ведению клиента, с которым ответчик заключит договор, который  прекратил свое действие с 04.11.2019 на основании уведомления ответчика о расторжении Договора (Приложение 10). 

Размер агентского вознаграждения установлен в п. 2.1. Договора: 

- 5%, 1 % или иной процент, установленный сторонами по форме приложения 1 к Договору, от каждой ежемесячной стоимости сделки по операционной аренде; 

- 35 евро за договор по управлению транспортным парком; 

- 15 евро в месяц за договор по управлению транспортным средством. 

В течение срока действия Договора между сторонами были подписаны документы по форме приложения 1 к Договору, по которым размер вознаграждения составляет 3,5% от суммы начисленной и оплаченной реализации по данному клиенту.

Согласно п. 2.3. договора  до 5 (пятого) рабочего дня месяца следующего за отчетным месяцем направляет Принципалу счет и все надлежаще оформленные первичные документы и отчет Агента с датами ежемесячных оплат Клиентами Принципалу в соответствии с законодательством РФ. Принципал при отсутствии возражений в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает и возвращает экземпляры первичных документов и отчет Агенту, а также производит оплату до 15 (пятнадцатого) рабочего дня месяца следующего за отчетным. При наличии разногласий между Сторонами по объему оказанных услуг либо непредоставления отчета Агента - срок оплаты отодвигается соразмерно сроку урегулирования таких разногласий либо предоставления надлежаще оформленного отчета Агента.

Как следует из материалов дела, за период апрель-ноябрь 2019 агентское вознаграждение истца составило 868 085, 71 рублей, что подтверждается отчетами, актами и счетами за указанный период, которые направлены истцом и получены ответчиком(л.д. 51-77). 

Ответчик в установленный п.2.3 договора срок, возражений относительно полученных актов в адрес истца не направил, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 23.12.2019, которая оставлена последним без ответа (л.д. 78-81).

В соответствии с ч. 1 ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты долга по оказанным услугам ответчиком не представлено,  то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 868 085, 71 руб. задолженности. 

Пунктом 4.2. договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 217, 65руб. за период с 22.08.2019 по 17.01.2020 на основании статьи 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что направленный в адрес ответчика счет №21-033 от 01.11.2019 на сумму 606 841, 58 руб., является необоснованным ввиду того, что указанные в нем суммы не основаны на уже полученных от клиентов сумм арендных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в сроки, установленные п.2.3 договора, ответчик не заявил возражений относительно полученных актов и счетов на оплату, в связи с чем услуги считаются оказанными и подлежат оплате в соответствии с условиям договора и действующим законодательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-23381/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

                                                                                                          Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.