СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8781/2023-ГК

г. Пермь

11 октября 2023 года

Дело № А60-1500/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Гуляевой Е.И., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «АРТ-Ландшафт Строй», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023, вынесенное судьей Матущак Ю.В., по делу № А60-1500/2023 

по иску ООО «ПГС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург)  к ООО «АРТ-Ландшафт Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.  Екатеринбург)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

третье лицо: ООО "Межрегионторгметаллстройкомпания" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург),  

при участии: 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.12.2022,  от иных лиц: не явились,  

установил, 

общество с ограниченной ответственностью «ПГС» (далее – истец,  общество «ПГС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Ландшафт Строй»  

(далее – общество «АРТ-Ландшафт Строй», ответчик) о взыскании 333 000 руб.  неосновательного обогащения, 59 920 руб. 34 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 11.01.2023,  

 

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с  12.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью  "Межрегионторгметаллстройкомпания" (далее – общество «МТМСК»).  

Решением суда первой инстанции от 09.06.2023 иск удовлетворен  частично. С ответчика в пользу истца взыскано 333 000 руб. неосновательного  обогащения, 41 322 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные с 12.01.2023 по день фактической уплаты долга. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  09.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к  материалам дела протоколов осмотра от 29.06.2023, от 30.06.2023,  приложенных в апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  указанные документы изготовлены после вынесения обжалуемого судебного  акта, ответчиком не обоснована невозможность составления таких документов  и их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество «ПГС» перечислило обществу  «АРТ-Ландшафт Строй» денежные средства в сумме 333 000 руб. по  платежному поручению от 02.09.2020 № 240 с указанием в качестве назначения  платежа: «Оплата по счету от 31.08.2020 № 68».  

Обществу «АРТ-Ландшафт Строй» направлена претензия от 16.06.2022 с  требованием о возврате полученных денежных средств в размере 333 000 руб. В  претензии от 16.06.2022 общество «ПГС» указало на то, что в соответствии со  счетом от 31.08.2020 № 68 общество «АРТ-Ландшафт Строй» должно было  исполнить следующие обязательства: услуги трактора, армировка ростверка и  свай, контроль спецтехники (трактор, кран), установка и снятие опалубки,  прием бетона, щебень, отсев, почвогрунт, бордюр бетонный.  

Ссылаясь на то, что договор на оказание соответствующих услуг и  поставку материалов между сторонами не заключен, обществом «АРТ-Ландшафт Строй» свои обязательства в соответствии с условиями счета от  

 

31.08.2020 № 68 не исполнены, общество «ПГС» обратилось с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался  статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из  того, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу встречного  предоставления на сумму 333 000 руб., допущено нарушение исполнения  денежного обязательства; с учетом действующего в период нарушения  обязательства моратория на банкротство, проценты в твердой сумме подлежат  начислению в период с 02.03.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.01.2023.  

При этом судом первой инстанции отклонены возражения ответчика о  том, что счет на оплату от 31.08.2020 был оплачен истцом за третье лицо –  общество «МТМСК» (ранее – общество «Ютекс»), с учетом того, что  обществом «АРТ-Ландшафт Строй» не представлено доказательств наличия  каких-либо письменных доказательств, требований и писем со стороны  общества «МТМСК» об исполнении обязательств за третье лицо истцом; также  ответчиком не представлено письменных доказательств о намерениях истца  произвести исполнение обязательства по оплате счета за третье лицо.  

Представленный обществом «АРТ-Ландшафт Строй» универсальный  передаточный документ от 02.09.2020 № 193 судом первой инстанции во  внимание не принят, поскольку он отражает хозяйственные отношения  ответчика и третьего лица; кроме того, представитель общества «МТМСК»  пояснил, что данный УПД им не подписывался.  

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда  первой инстанции, ссылается на то, что представленной в материалы дела  перепиской из мессенджеров подтверждается наличие в период с 11.11.2020 по  май 2021 года сложившегося порядка взаимоотношений истца, ответчика и  третьего лица, согласно которому бывший директор третьего лица регулярно  направлял истцу выставленные ответчиком счета для оплаты за общество  «МТМСК».  

По мнению ответчика, факт наличия правовых отношений между  сторонами также подтверждается универсальным передаточным документом от  02.09.2020 № 193 на сумму 334 750 руб.  

Полагая, что спорная оплата была произведена в порядке статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит отказать в  удовлетворении иска.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о  возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового  основания) на ответчика.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик ссылается на получение  спорных денежных средств в порядке статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации, то есть в качестве оплаты, произведенной истцом за  третье лицо.  

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника  третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на  указанное третье лицо.  

Пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на  третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника  таким третьим лицом, в следующих случаях:  

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;  

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на  имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.  

Между тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств,  свидетельствующих о том, что обществом «МТМСК» было возложено на истца  исполнение обязательства перед обществом «АРТ-Ландшафт Строй». В  назначении платежа в платежном поручении от 02.09.2020 № 240  соответствующие ссылки отсутствуют.  

Письменного предложения со стороны общества «ПГС» о том, что оно  исполнит обязательство за общество «МТМСК», материалы дела также не  содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вопреки мнению ответчика в представленной в материалы дела  электронной переписке из мессенджера не выражена воля представителя  общества «ПГС» на исполнение спорного обязательства за общество  

 

«МТМСК» перед обществом «АРТ-Ландшафт Строй».  

Также ответчиком не представлено в материалы дела сведений о наличии  у общества «ПГС» обязательства перед обществом «МТМСК», в счет  исполнения которого истец должен был бы произвести оплату ответчику за  третье лицо.  

Сам по себе универсальный передаточный документ от 02.09.2020 № 193  не свидетельствует о том, что спорные денежные средства перечислялись в  порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи  встречного предоставления истцу на сумму 333 000 руб., то основания для  удержания данных денежных средств у общества «АРТ-Ландшафт Строй»  отсутствуют, в связи с чем соответствующее требование правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.06.2023 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 по делу   № А60-1500/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова  

Судьи И.С. Пепеляева 

Е.И. Гуляева