/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3182/2018

22 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кирово» – Немова М.С., представитель по доверенности от 01.02.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области  - Закон А.М., представитель по доверенности от 09.11.2017; Болваненко Н.В., представитель по доверенности от 10.08.2018; Соболев К.В., представитель по доверенности от 10.08.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области  -    Закон А.М., представитель по доверенности от 20.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирово»

на решение от 07.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018

по делу №  А16-1793/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Балова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В, Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина, А.П. Тищенко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирово» (ОГРН 1117907000815, ИНН 7904505199, место нахождения: 679384, ЕАО,                             с. Башмак, ул. Новая, 23, 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053772, ИНН 7901022203, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11а)

о признании недействительным решения

 

общество с ограниченной ответственностью «Кирово» (далее - общество, ООО «Кирово») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО) от 14.04.2017 № 2, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 18.07.2017 № 03-15/36/122 (далее - УФНС России по ЕАО).

 

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

 

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  ООО «Кирово» просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, налогоплательщик указывает на их несоответствие требованиям статей 170 и  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  поскольку судами не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе представленным заявителем письменным документам, показаниям допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, не приведены мотивы, по которым отклонены доводы налогоплательщика, не устранены возникшие противоречия между сведениями, содержащимися в доказательствах налогового органа и налогоплательщика, а также в показаниях свидетелей.

 

Настаивая на грубом нарушении судами норм процессуального законодательства, общество приводит доводы о том, что судами не рассмотрены эпизоды, касающиеся взаимоотношений с контрагентами: ООО «Полевое», ООО «Авис», ИП Балковской И.А., ООО «АСМА», ИП Тунгусовым Д.Г., ООО «БЭСТО», ООО «Транс-Бизнес».

 

Считает безосновательными выводы судебных инстанций о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами ООО «Веста», ООО «Фаворит», ООО «Поставка», ООО «ГарантТорг», ИП Болдовым Н.Н., ООО «Сатурн», ООО «Тандем». Полагает, что наличие у данных юридических лиц признаков фирмы-«однодневки» не является безусловным основанием для признания общества  недобросовестным налогоплательщиком. Указывает на недоказанность признаков взаимозависимости между указанными лицами и налогоплательщиком. Обращает внимание суда округа на неправомерное исключение инспекцией всех расходов общества, в том числе амортизационных начислений по основным средствам, наличие которых подтверждено в ходе выездной налоговой проверки, как и факт осуществления налогоплательщиком сельскохозяйственной деятельности и получения выручки.

 

По мнению общества, судами допущены нарушения правил оценки  доказательств, поскольку принимая во внимание представленные инспекцией протоколы допросов физических лиц, отрицающих факт подписания хозяйственных документов, суды не привели мотивы, по которым не приняты в качестве доказательств показания допрошенных в суде свидетелей, подтвердивших факт подписания счетов-фактур.

 

Жалоба содержит доводы о допущенных налоговым органом при проведении проверки существенных нарушениях, неисследованности судами в отдельности каждого оспариваемого обществом эпизода. Полагает, что у судов имелись основания для снижения обществу размера назначенных инспекцией штрафов.

 

Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО и УФНС России по ЕАО  в отзывах на кассационную жалобу заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              общества доводы жалобы поддержал, представители инспекции и управления просили её отклонить.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО  выездной налоговой проверки в отношении ООО «Кирово» принято решение от 14.04.2017 № 2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафов в размере 2 652 040 руб. Этим же решением обществу доначислены: НДС в сумме 6 630 100 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 6 руб.; исчислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 286 095 руб. Налог на прибыль организаций обществу доначислен не был в связи с применением им нулевой ставки.

 

Инспекция, проверив финансово-хозяйственные операции ООО «Кирово» с ООО «Веста», ООО «Фаворит», ООО «Поставка», ООО «ГарантТорг», ИП Болдовым Н.Н., ООО «Сатурн», ООО «Тандем», ООО «Полевое», ООО «Авис», ИП Балковской И.А., ООО «АСМА», ИП Тунгусовым Д.Г., ООО «БЭСТО», ООО «Транс-Бизнес», сделав вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, выявив взаимозависимость и признаки фирмы-«однодневки» у контрагентов, посчитала, что в проверяемом периоде налогоплательщиком неправомерно в составе расходов учтены затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами и необоснованно получена налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов по НДС.

 

С выводами инспекции согласилось УФНС России по ЕАО, которое решением от 18.07.2017 № 03-15/36/122 апелляционную жалобу общества удовлетворила только в части привлечения к налоговой ответственности, снизив размер назначенных штрафов до 1 326 020 руб.

 

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, ООО «Кирово»  обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционная инстанция, отклоняя жалобу налогоплательщика, пришли к выводу о совершении налогоплательщиком умышленных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем легализации расходов, в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС.

 

Изучение судебных актов, исследование материалов дела, показали, что не все доводы, заявленные обществом, судами рассмотрены, не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установлены, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

 

В соответствии с положениями статей 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53).

 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

 

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение обоснованной налоговой выгоды.

 

Объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов (статья 247 НК РФ).

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. То есть условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указал, что в главе 25 НК РФ, регулирующей налогообложение прибыли организаций, установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

         Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции  (пункт 7  постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Таким образом, по итогам проверки налоговый орган должен определить действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания хозяйственной операции, а в судебном порядке должна быть проверена законность действий налогового органа по определению размера налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность налоговых претензий к налогоплательщику.

В рассматриваемом случае выводы судебных инстанций о необоснованном учете в составе расходов затрат, заявленных как понесенные во исполнение хозяйственных операций с ООО «Веста», ООО «Фаворит», ООО «Поставка», ООО «ГарантТорг», ИП Болдовым Н.Н., ООО «Сатурн», ООО «Тандем», а также о неправомерном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами сделаны с учетом установленного инспекцией факта наличия у контрагентов признаков фирмы-«однодневки», взаимозависимости и недостоверности сведений в представленных документах.

 

Между тем обстоятельства реальности приобретения сои, горюче-смазочных материалов, запасных частей, удобрений, использования обществом указанных товаров в производственной деятельности, а также реальность оказанных услуг судами фактически не проверены и не оценены.

 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

 

Пунктом 5 постановления  Пленума ВАС РФ № 53 предусмотрено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

 

Соглашаясь с доводом налогового органа о нереальности спорных поставок, оказанных услуг суды не привели доказательства, совокупность которых позволила им сделать аналогичный  вывод, с учетом того, что факт наличия и использования в производственной деятельности товаров, основных средств, по которым из расходов исключены амортизационные начисления, инспекцией не опровергнут.

Указывая на  взаимозависимость  ООО «Кирово» и контрагентов, суды не учли установленные налоговым законодательством условия признания лиц, участвующих в сделке, взаимозависимыми, а вывод о том, что налогоплательщиком и спорными контрагентами руководило одно физическое лицо, сделан без ссылок на доказательства, свидетельствующие о наличии такой взаимозависимости.

 

Обязательным элементом, подлежащим выяснению при оценке  получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды,  является добросовестность самого налогоплательщика, проявление им должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.

 

Указанные обстоятельства не были предметом оценки судов предыдущих инстанций.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении кассационной жалобы выявлены процессуальные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, в части установления всех фактических обстоятельств по делу, всестороннего, полного и объективного установления и оценки доказательств, которые не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 

Неполнота в исследовании доказательств и установлении обстоятельств рассматриваемого спора привела к неправильному применению норм материального права.

Кроме того, судами предыдущих инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку не рассмотрены доводы общества относительно несогласия с решением налогового органа в части выводов, касающихся взаимоотношений общества с ООО «Полевое», ООО «Авис», ИП Балковской И.А., ООО «АСМА», ИП Тунгусовым Д.Г., ООО «БЭСТО», ООО «Транс-Бизнес».

  Как следует из положений статей 170 и  271 АПК РФ, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела, признается законным и обоснованным тогда, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении (постановлении) суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

 

         В рассматриваемом случае решение и постановление, вынесенные по данному делу, не отвечают указанным выше требованиям.

 

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судами предыдущих инстанций допущено неправильное применении норм материального права, не все имеющие существенное значение для дела обстоятельства установлены, не все доказательства исследованы и оценены, не все требования и доводы  общества рассмотрены, что свидетельствует о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права.

 

Поскольку выявленные нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом кассационном инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 АПК РФ), принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи  287 АПК РФ на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

При новом рассмотрении дела судам  надлежит  устранить отмеченные недостатки, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

 

         Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А16-1793/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Еврейской автономной области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кирово» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению  от  25.06.2018 № 509.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            И.А. Мильчина

 

Т.Н. Никитина