АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6361/2022

12 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги           

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по  доверенности от 23.05.2022,

от ответчика: представителя ФИО2 по  доверенности                            от 27.10.2022 № 01-27/10/2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                          с ограниченной ответственностью «Комбикормовой цех-МАОКА»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по делу №  А73-9340/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройторг-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовой                          цех-МАОКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>, этаж 2)

о взыскании 1 656 606 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройторг-ДВ» (ООО «Монтажстройторг-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовой цех-МАОКА» (ООО «КЦ-МАОКА») о взыскании задолженности в сумме 1 104 404 руб., неустойки за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 552 202 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2022 иск удовлетворен полностью.

ООО «КЦ-МАОКА» обжаловало решение в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда                      от 22.11.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «КЦ-МАОКА»                             о восстановлении пропущенного на апелляционное обжалование срока отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Полагая возврат апелляционной жалобы незаконным и необоснованным, ООО «КЦ-МАОКА» обратилось с кассационной жалобой      в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит отменить определение апелляционного суда, восстановить срок на обжалование и принять апелляционную жалобу к рассмотрению. В обоснование приводит доводы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве. Данная причина не зависела от воли ООО «КЦ-МАОКА», лишила его возможности своевременно подготовить и направить мотивированную жалобу, участвовать в судебном заседании и приводить возражения по иску. В уведомлении о вручении почтового отправления ответчику в материалах дела отсутствует информация о получившем его лице, данные его доверенности. Поэтому ООО «КЦ-МАОКА» в целях выяснения сложившейся ситуации подготовило запрос в отделение почтовой связи по вопросу вручения почтовых отправлений с идентификаторами                         №№ 6809227110586, 68092271212507. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                не усматривает оснований для отмены.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока; если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (части 5, 6 статьи 114 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99              «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), датой и временем подачи жалобы, поданной через систему «Мой арбитр», будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему «Мой арбитр» определяется по московскому времени.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать                           о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 16.08.2022, последний день срока для подачи апелляционной жалобы - 19.09.2022. Следовательно, ответчик, подавая за пределами процессуального срока на обжалования решения через систему «Мой арбитр» 16.11.2022 апелляционную жалобу, в обоснование ходатайства о его восстановлении должен был привести  мотивы пропуска такого срока,    а апелляционный суд обязан был проверить указанные мотивы, и в случае признания их уважительными восстановить процессуальный срок и принять  апелляционную жалобу к производству.

Как следует из материалов апелляционного производства ООО «КЦ-МАОКА» в обоснование невозможности своевременной подачи жалобы указало на неизвещение судом о принятом решении и его неполучении. Иных доводов и мотивов в обоснование в ходатайстве  не  приведено.

Судом апелляционной инстанции при проверке уважительности приведенных в ходатайстве мотивов учитывались и причины,                                 не позволившие своевременно  ответчику обратиться в суд в пределах установленного законом срока и реальности сроков совершения процессуальных действий.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм при вынесении определения, исходит из того, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства учитывалось, что копия определения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2022 о принятии к производству искового заявления и  о возбуждения производства по делу направлена ответчику по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, в уведомлении о вручении с почтовым идентификатором № 68092271105816 (т. 2, л.д. 129) имеется отметка о получении 17.06.2022 и  ООО «КЦ-МАОКА» в порядке 6 статьи 121 АПК РФ должно было самостоятельно предпринять меры для получения информации о движении дела.

Решение суда от 16.08.2022 своевременно размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2022 и                          с этого момента являлось общедоступным, поэтому ненаправление решения в его адрес не является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем извещении с учетом части 1 статьи 177 АПК РФ                                 и разъяснений в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Указание в кассационной жалобе на подготовку ООО «КЦ-МАОКА» запроса в отделение почтовой связи в отношении почтовых отправлений с идентификаторами №№ 68092271105816, 68092271212507 уже после подачи апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В этой связи обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда                            от 22.11.2022 по делу №  А73-9340/2022 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга