ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2021

Дело № А40-152310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  06.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.04.2021 № 85

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 08.12.2020 № 33-Д-1237/20

от Министерства обороны РФ – ФИО3, по доверенности от 20.11.2020 № 207/5/Д/110

от ФА по управлению государственным имуществом – не явился, извещен

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  29.06.2021  кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А40-152310/2020

по иску ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о признании права федеральной собственности и хозяйственного ведения на нежилые помещения,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: Министерство обороны Российской Федерации 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании права собственности Российской Федерации в отношении следующих помещений:

- нежилое помещение (этаж № 1, пом. XXIV ком. 1-22) площадью 227,3 кв.м, инвентарный номер 45:290:002:000028620:0008 (кадастровый номер 77:04:0005009:9572);

- нежилое помещение (этаж № 1, пом. VIII ком. 1-14) площадью 142,3 кв.м, инвентарный номер 45:290:002:000028620:0002 (кадастровый номер 77:04:0005009:9566);

- нежилое помещение (этаж № 1, пом. IX ком. 1-10, 1а) площадью 95,2 кв.м, инвентарный номер 45:290:002:000028620:0003 (кадастровый номер 77:04: 0005009:9567);

- нежилое помещение (этаж № 1, пом. Ill ком. 1-5, помещение VI комнаты 1 - 16) площадью 216,6 кв.м, инвентарный номер 45:290:002:000028620:0001 (кадастровый номер 77:04:0005009:9565),

расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

О признании права хозяйственного ведении в отношении следующих помещений:

- нежилое помещение (этаж № 1, пом. XXIV ком. 1-22) площадью 227,3 кв.м, инвентарный номер 45:290:002:000028620:0008 (кадастровый номер 77:04:0005009:9572);

- нежилое помещение (этаж № 1, пом. VIII ком. 1-14) площадью 142,3 кв.м, инвентарный номер 45:290:002:000028620:0002 (кадастровый номер 77:04: 0005009:9566);

- нежилое помещение (этаж № 1, пом. IX ком. 1-10. 1а) площадью 95,2 кв.м, инвентарный номер 45:290:002:000028620:0003 (кадастровый номер 77:04:0005009:9567);

- нежилое помещение (этаж № 1. ном.III ком. 1-5, помещение VI комнаты 1-16) площадью 216,6 кв. м инвентарный номер 45:290:002:000028620:0001 (кадастровый номер 77:04:0005009:9565), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Третье лицо просит признать право собственности Российской Федерации в отношении следующих помещений:

- нежилое помещение (этаж № 1, пом. XXIV ком. 1-22) площадью 227,3 кв.м, инвентарный номер 45:290:002:000028620:0008 (кадастровый номер 77:04:0005009:9572);

- нежилое помещение (этаж № 1, пом. VIII ком. 1-14) площадью 142,3 кв.м, инвентарный номер 45:290:002:000028620:0002 (кадастровый номер 77:04: 0005009:9566);

- нежилое помещение (этаж № 1, пом. IX ком. 1-10, 1а) площадью 95,2 кв.м, инвентарный номер 45:290:002:000028620:0003 (кадастровый номер 77:04: 0005009:9567):

- нежилое помещение (этаж № 1, пом. Ill ком. 1-5, помещение VI комнаты 1-16) площадью 216,6 кв. м, инвентарный номер 45:290:002:000028620:0001 (кадастровый номер 77:04:0005009:9565), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что суды, сославшись на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом, уклонились от установления фактических обстоятельств дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.

Полномочия собственника имущества истца осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 18.03.2015 № 510 государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Заозерный Агропродукт» Министерства обороны Российской Федерации было переименовано во ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России.

Приказом Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 07.04.2015 № 690 (п. 6, 7, 8, 9 перечня закрепляемого недвижимого имущества, утвержденного приказом от 07.04.2015 № 690) за истцом на праве хозяйственного ведения были закреплены четыре объекта недвижимого имущества, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, а именно:

- нежилое помещение (этаж № 1, пом. XXIV ком. 1-22) площадью 227,3 кв. м, инвентарный номер 45:290:002:000028620:0008 (кадастровый номер 77:04:0005009:9572);

- нежилое помещение (этаж № 1, пом. VIII ком. 1-14) площадью 142,3 кв. м, инвентарный номер 45:290:002:000028620:0002 (кадастровый номер 77:04: 0005009:9566);

- нежилое помещение (этаж № 1, пом. IX ком. 1-10, 1а) площадью 95,2 кв. м, инвентарный номер 45:290:002:000028620:0003 (кадастровый номер 77:04: 0005009:9567);

- нежилое помещение (этаж № 1, пом. III ком. 1-5, помещение VI комнаты 1-16) площадью 216,6 кв. м инвентарный номер 45:290:002:000028620:0001 (кадастровый номер 77:04:0005009:9565).

Согласно архивным актам государственной приемочной комиссии (№ 5285 и № 5286 от 26.12.2002, № 5219 от 27.09.2002) о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденные заместителем Министра обороны Российской Федерации, многоквартирный жилой дом по адресу ул. Авиаконструктора Миля, д. 19, принимался в эксплуатацию по секциям (условным корпусам 1, 2А, 2Б), то есть одновременно принимались все жилые и расположенные на первом этаже нежилые помещения, находящиеся в секции (условном корпусе). 

Так как рассматриваемый многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, представляет собой единое здание, то после ввода в эксплуатацию всему зданию (включая все его секции) был присвоен единый почтовый адрес: ул. Авиаконструктора Миля, дом 19. 

В настоящее время дом полностью заселен жильцами из числа физических лиц (граждан). 

В обоснование исковых требований истец ссылается, что в отношении спорных объектов отсутствует государственная регистрация права собственности Российской Федерации, данное обстоятельство не позволяет истцу в установленном законодательством порядке зарегистрировать право хозяйственного ведения на спорные объекты, что нарушает право истца на использование спорных объектов в основной своей деятельности, предусмотренной Уставом. 

Истец полагает, что право федеральной собственности на указанные в иске помещения подтверждается имеющимися документальными доказательствами:

1) согласно выписке из реестра федерального имущества от 23.05.2011 № 8516 нежилое помещение площадью 227,3 кв.м, реестровый номер В13510009621 (соответствует кадастровому номеру 77:04:0005009:9572) внесено в реестр 08.06.2012 на основании акта государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.09.2002 № б/н, распоряжение Минимущества РФ от 26.05.2008 № 410-р, а правообладателем (лицом, владеющим на праве оперативного управления) является Федеральное государственное учреждение «Люберецкая квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ «Люберецкая ЮЧ района» Минобороны России);

2) согласно выписке из реестра федерального имущества от 10.03.2017 № 97/6 нежилое помещение площадью 142,3 кв.м, реестровый номер В13510009623 (соответствует кадастровому номеру 77:04:0005009:9566) внесено в реестр 08.06.2012 на основании акта государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию закопченного строительством объекта от 16.12.2002 № б/н, а правообладателем (лицом, владеющим на праве оперативною управления) является ФГУ «Люберецкая КЭЧ района» Минобороны России;

3) согласно выписке из реестра федерального имущества от 26.02.2018  № 160/2 нежилое помещение площадью 95.2 кв.м, реестровый номер В13510009624 (соответствует кадастровому номеру 77:04:0005009:9567) внесено в реестр 08.06.2012 на основании акта государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного  строительством объекта от 16.12.2002 № б/н, а правообладателем (лицом, владеющим на праве оперативного управления) является ФГУ «Люберецкая КЭЧ района» Минобороны России;

 4) согласно выписке из реестра федерального имущества от 10.03.2017  № 97/5 нежилое помещение площадью 216,6 кв.м, реестровый номер D13510009622 (соответствует кадастровому номеру 77:04:0005009:9565) внесено в реестр 08.06.2012 на основании акта государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.12.2002 № б/н, а правообладателем (лицом, владеющим на праве оперативного управления) является ФГУ «Люберецкая КЭЧ района» Минобороны России. 

Таким образом, как указывает истец, спорные объекты на основании приказа Департамента имущественных отношений Минобороны России от 07.04.2015 № 690 фактически переданы истцу от ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России по передаточному акту от 24.04.2015.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 8.1 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество. Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу приведенных норм, право собственности на спорное нежилое помещение могло возникнуть лишь с момента государственной регистрации данного права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В свою очередь в силу пункта 54 Постановления № 10/22 при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьей 7 Закона № 122-ФЗ. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Пунктом 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 56 Постановления № 10/22, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации с учетом подведомственности дела.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, исходили из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия у ответчика права собственности на спорные объекты, право собственности в ЕГРП не зарегистрировано за каким-либо лицом, при этом истцом не представлено доказательств обращения в суд с заявлением об оспаривании действий государственного регистратора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что субъект Российской Федерации город Москва в лице Департамента городского имущества не пользуется спорным имуществом, не распоряжается им и не заявляет каких-либо прав на спорное имущество, суды пришли к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

Самостоятельные требования третьего лица также отклонены судами по приведенным основаниям.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А40-152310/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                             И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

  С.В. Краснова