Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3293/2017

28 августа 2017 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промывочно-пропарочный комплекс «Дземги» 

на решение от 12 мая 2017 года, 

принятое судьей Ульяновой М.В., 

по делу Арбитражного суда Хабаровского края №А73-2383/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промывочно-пропарочный комплекс «Дземги» 

о взыскании 140 268,96 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промывочно-пропарочный комплекс «Дземги» о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 140 268, 96 рублей.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в виде резолютивной части судебного акта принято 03 мая  2017 года, иск удовлетворен в полном объеме, распределены расходы на государственную пошлину. 

12 мая 2017 года судом изготовлено мотивированное решение по заявлению ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указывает истечение срока исковой давности.

Стороны извещены. 

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Истец представил суду апелляционной инстанции заявление об отказе от иска в связи с добровольной оплатой долга платежным поручением от 27 июня 2017 года №2397. Данное заявление подписано представителем ФИО1 на основании доверенности от 27 июля 2016 года №224 в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая отказ истца от иска, который принят судом апелляционной инстанции, решение подлежит отмене, производство по делу прекращению.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, расходы на государственную пошлину по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возвратить заявителю жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  от иска.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 мая 2017 года по делу №А73-2383/2017 отменить, производство по делу прекратить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промывочно-пропарочный комплекс «Дземги» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на государственную пошлину по иску 5 208 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промывочно- пропарочный комплекс «Дземги» из федерального бюджета государственную пошлину 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь