ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3824/2016

г. Самара

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И.,   Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.05.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Старатели» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 (судья Артемьева Ю.Н.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «Старатели» о признании недействительным договора  поручительства № 851608/14 от 11.06.2014 и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела                 №А55-3824/2016 о несостоятельности (банкротстве)  Общества с ограниченной ответственностью «ТФ СТРОЙМИР» (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Старатели» - ФИО2, доверенность от 14.12.2018, удостоверение адвоката № 1193,

от Общества с ограниченной ответственностью «ТФ СТРОЙМИР» - ФИО3, доверенность от 14.01.2019, диплом от 28.06.2001,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Маркетинг», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «ТФ СТРОЙМИР».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 требования Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Маркетинг» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью «ТФ Строймир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «Старатели» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 11.06.2014 № 851608/14 и применить последствия недействительности сделки в виде отмены обязанности Общества с ограниченной ответственностью «ТФ Строймир» солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «ГК СТРОЙМИР» в полном объеме отвечать перед ПАО «Московский Кредитный Банк» за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «ГК СТРОЙМИР» обязательств по договору о выдаче банковской гарантии №8516/1401 07. 11.06.2014, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью  «ГК СТРОЙМИР» и ПАО «Московский Кредитный Банк», а также иных обязанностей, принятых Обществом с ограниченной ответственностью «ТФ Строймир» в соответствии с условиями договора поручительства №851608/14 от 11.06.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «Старатели» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Старатели» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 19.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.04.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.05.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности; на несогласие с выводом суда об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной; на не обращение банка к иным поручителям и залогодателям, входящим в одну группу компаний, а только к должнику.

ПАО «Московский кредитный банк» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «ТФ СТРОЙМИР» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, которые в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных пояснений, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2014 между ОАО «Московский Кредитный Банк» (далее – ОАО «МКБ», ответчик) и ООО «ГК «Строймир» был заключен договор о выдаче банковской гарантии № 8516/1401, по условиям которого ООО «МКБ» выдало ООО «КНАУФ ГИПС» (Бенефециар) банковскую гарантию на сумму 60 000 000 руб. Основанием выплаты денежных средств по банковской гарантии служило письменное требование Бенефициара в случае неисполнения ООО «ГК Строймир» обязательств по дилерскому договору № 113440/Д1 от 30.12.2013, заключенному ООО «ГК Строймир» и Бенефициаром. 

Обязательства ООО «ГК Строймир» из договора о выдаче банковской гарантии, в том числе по возврату денежных средств, выплаченных ПАО «МКБ» Бенефециару, уплате процентов, штрафных санкций, обеспечивалось поручительством ООО «ТФ Строймир» (далее – должник) на основании договора поручительства № 851608/14 от 11.06.2014, заключенного между ОАО «МКБ» и ООО «ГК Строймир».

По договору поручительства № 851608/14 от 11.06.2014 должник принял на себя солидарную ответственность за неисполнение ООО «ГК «Строймир» обязательств по договору о выдаче банковской гарантии № 8516/1401 от 11.06.2014. 

В связи с неисполнением ООО «ГК Строймир» обязательств по дилерскому договору Бенефициар обратился к ПАО «МКБ» с письменным требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии, Банк выплатил Бенефициару денежные средства в размере 60 000 000 руб. 

21.08.2015 между ФИО5 и ПАО «МКБ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 004/2015, по условиям которого ПАО «МКБ» в полном объеме уступило ФИО5 права требования к ООО «ГК Строймир» по договору о выдаче банковской гарантии № 8516/1401 от 11.06.2014.

По указанному договору уступки к ФИО5 перешли права требования к должнику из договора поручительства № 851608 от 11.06.2014.

Объем уступаемых прав составил 63 562 191,77 руб. 

Определением суда от 29.06.2016 требование ФИО6 включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ТФ Строймир» в состав требований кредиторов третьей очереди (в размере 87 447 537,89 руб. – просроченный основной долг, 4 946 315,05руб. – проценты, 644 383,55 руб. – комиссионное вознаграждение, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Основанием для оспаривания сделки заявитель указывал положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая также, что ООО «ГК Строймир» на момент заключении договора являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО «ТФ Строймир», оспариваемая сделка по смыслу пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не относится к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, на дату совершения сделки должник не обладал необходимым имуществом; ссылался на безвозмездность договора поручительства.

ПАО «МКБ» в суде первой инстанции заявило о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд.

Заявитель указывал, что основания оспаривания сделки стали известны в связи с изучением документов, истребованных в 2018 году. 

Суд первой инстанции установил, что временным управляющим должника ФИО4 в период процедуры наблюдения был составлен отчет о ходе проведения процедуры банкротства. Указанный отчет был рассмотрен собранием кредиторов 21.07.2016 и содержал информацию об активах должника за 2013 год. Заявление об оспаривании сделки подано заявителем 25.09.2018, то есть более чем через год после даты, когда конкурсные кредиторы были осведомлены о финансовом состоянии должника. 

К заявлению об оспаривании сделки в качестве доказательств приложены бухгалтерский баланс на 31.12.2013, договор поручительства №851608/14, договор о выдаче банковской гарантии № 8516/1401, кредитный договор 

<

***>, кредитный договор 

<

***>.

Суд также указал, что при обращении заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника от 30.08.2017, к заявлению была приложена информация из СПАРК об учредителях должника. Система СПАРК позволяет не только получать сведения о контролирующих компанию лицах, но и о финансовых показателях, в частности, возможно ознакомление с годовыми бухгалтерскими балансами, сданными в ФНС. Кроме того, заявитель мог воспользоваться общедоступными сведениями о сданной должником бухгалтерской отчетности, размещенным на сайте Федеральной службы государственной статистики (gks.ru).

Вместе с тем, судом первой инстанции фактически вывод о пропуске срока исковой давности в основу отказа в удовлетворении заявления положен не был.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на момент заключения договора поручительства неплатежеспособности; недоказанности осведомленности банка о цели причинения вреда кредиторам, из отсутствия доказательств заинтересованности банка по отношению к должнику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Договор поручительства начинает исполняться поручителем с момента подписания договора, если в договоре не указано иное, поскольку именно тогда поручитель принимает на себя обязательство отвечать по обязательствам должника (Определение Верховного суда Российской Федерации  от 24.11.2015 № 89-КГ15-13).

Оспариваемый договор заключен 11.06.2014, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В подтверждение факта осведомленности банка о цели причинить вред кредиторам заявитель указывал на то, что с мая 2015 года ООО «ТФ «Строймир» прекратило исполнять свои обязательства перед поставщиками. Вместе с тем, судом установлено, что из выписки по счету №40702810300760008350, открытому в Банке на имя должника усматривается, что на счету должника находились денежные средства, и до 05.10.2015 производилось их списание в счет исполнения обязательств ООО «ТФ «Строймир» перед контрагентами.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что тот факт, что контрагентом являлась кредитная организация, сам по себе не означает осведомленности банка о недостаточности имущества должника, поэтому оспаривающее сделку лицо должно привести конкретные доказательства знания контрагента (п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2017 № 306- ЭС 16-20034(2) по делу № А55-25698/2015, Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2017 № 305-ЭС16-3450 по делу № А40-4125/2014, Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 № 308-ЭС17-14667).

Кроме того, само по себе наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторской задолженности не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель ссылался на то, что банком неправомерно предъявлено требование к должнику, поручившемуся за исполнение обязательств ООО «ГК Строймир», при отсутствии доказательств обращения взыскания на заложенное имущество, а также при наличии других поручителей.

Как указано выше, аналогичный довод приведен и в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В силу ч. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства № 851608/14 поручитель обязуется солидарно с должником в полном объеме отвечать за исполнение должником обязательств по договору банковской гарантии №8516/1401. 

У кредитора имеется право получить исполнение обязательства от одного из солидарных должников независимо от предъявления требования к должнику по обязательству или к другим солидарным должникам.

Из материалов дела не следует, что банк являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с нормами Закона о банкротстве, а также Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая оспариваемую сделку, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, а также осведомленности банка о такой цели совершения сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не доказана.

В апелляционной жалобе также были приведены доводы о том, что согласно финансово-экономической экспертизе, проведенной в рамках дела о банкротстве, выявлены признаки преднамеренного банкротства, одним из которых явилось заключение договора поручительства, а также на судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности, которыми установлено, что заключением договора поручительства причинен вред кредиторам должника.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку в любом случае не доказано одно из необходимых обстоятельств, а именно: осведомленность банка о цели причинения вреда кредиторам.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления о признании недействительным договора поручительства № 851608/14 от 11.06.2014 и применения последствий его недействительности у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 по делу             № А55-3824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  Т.И. Колодина

 

Судьи                  А.И. Александров

                           Д.К. Гольдштейн