АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.09.2023 Дело № А41-70837/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023  Полный текст постановления изготовлен 27.09.2023  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З. при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.01.2022,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023  

по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки  должника – договора от 28.08.2015 № 1290 купли-продажи земельного участка,  заключенного с ФИО1,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Константа»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 ООО  «Константа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2023, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2015 № 1290, заключенный между должником  и Рябовым А.М.  

 На ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу  должника земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020271:1290,  площадью 1305 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Раменский р- н, с.п. Сафоновское.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить  обособленный спор на новое рассмотрение.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о  времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  

применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о  банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания  сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  

чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

 сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

 в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

 другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).  

 Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Судами установлено, что 28.08.2015 между должником и ФИО1 был  заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого  должник продал ФИО1 земельный участок с кадастровым номером  50:23:0020271:1290 за 195 750 руб., переход права собственности зарегистрирован  10.11.2015.  

 В связи с чем суды верно указали, что оспариваемая сделка совершена в  пределах трехлетнего периода подозрительности.  

 Как установлено судами, на дату совершения сделки у должника имелись  признаки неплатежеспособности, что подтверждалось следующими  доказательствами.  

 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2014 были  арестованы земельные участки, принадлежащие должнику в рамках  исполнительного производства о взыскании задолженности по оплате обязательных  платежей (взыскатель МРИ ФНС № 1), меры в части участков сняты  постановлением от 30.10.2015, наложены снова 04.12.2015 (по части участков).  

 Также с 18.03.2013 счета должника были арестованы на основании решения  налогового органа.  

 Далее, 04.12.2015 Раменским РОСП УФССП России по Московской области  было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации,  согласно которому введен запрет на осуществление регистрационных действий в  отношении пятнадцати земельных участков, принадлежащих должнику.  

 Как указано судами, решением Арбитражного суда города Москвы от  28.09.2015 по делу № А40-100374/2015 с ООО «Константа» в пользу ООО «Квант»  взыскана задолженность по договору от 01.03.2010 № 01/03-01 оказания услуг по  распространению рекламной информации за период с 01.03.2010 по 31.05.2010 в  размере 1 498 915,43 руб. (срок исполнения обязательства по оплате 31.03.2010, иск  принят к производству 08.06.2015).  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу № А4045897/2015 с ООО «Константа» в пользу ООО «Кронос» взыскана задолженность  по договору от 05.05.2012 № 41895 оказания услуг по распространению рекламной  информации в размере 3 389 935 руб. (срок исполнения обязательства по оплате  30.06.2012, иск принят к производству 18.03.2015).  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу №  А40-45897/2015 осуществлена процессуальная замена истца с ООО «Кронос» на  ООО «Квант».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018  требование ООО «Квант», основанное на решении Арбитражного суда города  Москвы от 22.05.2015 по делу № А40-45897/2015 и на решении Арбитражного суда  города Москвы от 08.06.2015 по делу № А40-100374/2015, было включено в реестр  требований кредиторов должника в общей сумме 5 206 129,60 руб.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018  требования МИФНС России № 1 по Московской области включены в реестр  требований кредиторов должника (срок исполнения требования об уплате налога,  сбора, пени, штрафа истек 30.04.2013).  

 Решением Раменского городского суда Московской области от 31.08.2017  также подтверждалось требование КПК «Народный кредит» о возврате займа в  сумме 2 919 403 руб., основанного на договоре займа от 25.04.2013 № 56.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018  требование КПК «Народный кредит» было включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

 В реестр требований кредиторов должника также было включено требование  ПАО «Международный коммерческий банк» по кредитному договору от 14.03.2014   № 20/14, долг перед которыми возник до 25.08.2015 - даты совершения спорной  

сделки, в том числе требования по уплате просроченного кредита в размере 45 406  130 руб., просроченных процентов по кредиту за период с 31.12.2014 по 15.10.2015  в размере 4 702 548,48 руб., проценты по просроченному основному долгу за период  с 12.01.2015 по 26.09.2017 в сумме 11 704 891,32 руб.  

 Как верно указано судами, в результате заключения и исполнения договора  купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1290 из  конкурсной массы выбыло имущество, за счет стоимости которого возможно  провести частичные расчеты с кредиторами.  

 Конкурсный управляющий должника обращал внимание на то, что  доказательства оплаты ФИО1 в пользу должника спорного земельного  участка в финансово-хозяйственной документации отсутствуют.  

 Так, по его данным денежные средства в оплату спорного участка ни  наличными в кассу должника, ни на один из расчетных счетов должника не  поступали.  

 В свою очередь, ФИО1 в материалы дела не был представлен  платежный документ, свидетельствующий о фактической уплате должнику  денежных средств по договору купли-продажи от 28.08.2015 № 1290 (платежное  поручение, выписка по счету, квитанция к приходному кассовому ордеру и т.п.).  

 В деле правоустанавливающих документов, представленных  регистрирующим органом по запросу суда, платежные документы также  отсутствовали.  

 Рассматривая вопрос о равноценности встречного исполнения  (соразмерности предусмотренной спорным договором цены реальной стоимости  земельного участка), суды приняли во внимание следующие обстоятельства.  

 В качестве доказательства конкурсным управляющим должника было  представлено заключение специалиста от 20.01.2021 № 2071-21, согласно которому  стоимость спорного земельного участка на 28.08.2015 составила 1 803 510 руб.  

 В свою очередь ФИО1 был представлен отчет от 15.02.2021 об  оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером  50:23:0020271:1290, выполненный ООО «Гранд», согласно которому итоговая  величина рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на  28.08.2015 составила 229 956 руб.  

 Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Московской области от 25.05.2021 была назначена оценочная экспертиза,  определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 проведение  экспертизы поручено АО «Московский независимый центр экспертизы и  сертификации «Мосэкспертиза».  

 На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос: какова рыночная  стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1290,  расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское  поселение Сафоновское по состоянию на 28.08.2015?  

 Согласно поступившему экспертному заключению от 16.11.2021   № 77.021.13.2/11-21 стоимость спорного земельного участка на 28.08.2015  составила 997 044 руб.  

 Из материалов дела следует, что ФИО1 были заявлены возражения на  заключение эксперта от 16.11.2021, и было заявлено ходатайство о назначении  повторной оценочной экспертизы, которое было отклонено судом первой  инстанции.  

 Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023  ходатайство ФИО1 о назначении по делу повторной судебной оценочной  экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы было поручено эксперту  Транснационального холдинга «Экспертный альянс» АНО «Северо-Западная  экспертиза» ФИО4.  

 Судом на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова  рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером   № 50:23:0020271:1290, площадью 1305 кв. м, расположенного по адресу:  Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское на дату  заключения оспариваемой сделки от 28.08.2015 г. (договор купли-продажи  земельного участка № 1290), заключенной между ООО «Константа» и ФИО1.  

 Согласно поступившему экспертному заключению, выполненному экспертом  Транснационального холдинга «Экспертный альянс» АНО «Северо-Западная  экспертиза» ФИО5, рыночная стоимость спорного земельного участка на  

дату заключения договора купли-продажи, с учетом уточнений расчета, составляла  255 892 руб.  

 Между тем судом апелляционной инстанции указанное экспертное  заключение не признано надлежащим доказательством, подтверждающим  действительную стоимость земельного участка на дату заключения договора купли- продажи, поскольку оно было выполнено другим экспертом.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о замене  эксперта и привлечении к производству экспертизы эксперта ФИО5  экспертным учреждением в установленном АПК РФ порядке не заявлялось.  

 Соответственно суд апелляционной инстанции верно указал, что  участвующие в настоящем обособленном споре лица были лишены возможности  выразить свою позицию по кандидатуре эксперта ФИО5  

 Кандидатура эксперта ФИО5 не обсуждалась арбитражным судом и  участниками процесса при назначении экспертизы, ФИО5 не  предупреждалась арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения.  

 Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника была  представлена рецензия от 29.05.2023 № 09/05/23Р на заключение эксперта  ФИО5, выполненная ООО «Бюро Финансово-правовых экспертиз».  

 Между тем суд апелляционной инстанции верно указал, что данная рецензия  составлена по инициативе и за счет конкурсного управляющего, вне рамок  арбитражного процесса, рецензент ФИО6 не предупреждалась  арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, рецензия отражает лишь субъективное мнение другого специалиста и  по существу является письменной оценкой имеющегося в деле доказательства.  

 Ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы в другом  учреждении либо поручение экспертизы другому эксперту никем из участвующих в  деле лиц заявлено не было.  

 При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о равноценности  встречного исполнения (соразмерности предусмотренной спорным договором цены  реальной стоимости земельного участка), суд апелляционной инстанции верно  исходил из кадастровой стоимости земельного участка 1 464 131,70 руб.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что  установленная спорным договором цена (195 750 руб.) значительно ниже его  кадастровой стоимости.  

 Отклоняя доводы кассатора, суд округа учитывает, что согласно правовой  позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  04.08.2022 № 305-ЭС21-21196 (5) покупатель слишком дешевой недвижимости  может считаться прямо или косвенно осведомленным о противоправной цели  продавца, если не докажет обратного, а потому такая сделка может быть признана  недействительной.  

 Кроме того, выводы судов о безвозмездности сделки, ее неоплаты  ответчиком доводы кассационной жалобы не опровергают.  

 При указанных обстоятельствах суды пришли верному выводу о наличии  всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, для признания договора купли-продажи земельного участка от  28.08.2015 недействительным.  

 С учетом вышеизложенного правомерно применили последствия  недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности  возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым  номером 50:23:0020271:1290.  

 Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или  отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.  

 Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств  дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении  дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу   № А41-70837/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: А.А. Дербенев  

 В.З. Уддина