АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4843/2025

Дело № А65-1848/2021

г. Казань

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025

по делу № А65-1848/2021

по заявлению финансового управляющего (вх. № 3220) о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства Opel Mokka между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства Opel Mokka, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> рус, 2014 года выпуска, совершенной между ФИО1 и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2024 заявление удовлетворено. Суд признал недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства Opel Mokka, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> рус, 2014 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 949 924 руб., распределил судебные расходы.

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 07.11.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, признав сделку недействительной (ничтожной).

Определением от 15.01.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2024 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Opel Mokka, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> рус, 2014 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу гражданки ФИО1 949 924 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение судом норм права.

ФИО1 указывает, что спорный договор ею не подписывался, автомобиль был похищен неустановленным лицом и по данному факту возбуждено уголовное дело, в связи с чем имеются основания для признания договора ничтожным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены постановления не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 01.03.2021 заключен договор купли-продажи автомобиля - Opel Mokka, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> рус, 2014 года выпуска. 

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка совершена в отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, чем причинен имущественный вред кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1, 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки купли-продажи автомобиля. 

Придя к указанному выводу, суд исходил из следующего.

Датой подписания договора купли-продажи транспортного средства сторонами указано 01.03.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 08.02.2021, то есть договор заключен после принятия заявления о признании банкротом, следовательно, для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

По условиям договора стоимость транспортного средства - 400 000 руб. Согласно договору продавец денежные средства получил, а покупатель получил транспортное средство.

Как указывал финансовый управляющий, согласно проведенной им оценке транспортного средства его стоимость составляет 949 924 руб., что более чем в два раза больше стоимости определенной сторонами по договору.

В отзыве должник сослался на то, что спорный договор купли-продажи им не подписывался, машина была похищена.

По ходатайству должника судом назначена судебная экспертиза на предмет установления принадлежности подписи в договоре купли-продажи от 01.03.2021 ФИО1 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 1122-С/22 от 31.10.2022, ответить на поставленный вопрос перед экспертом не представилось возможным. Вместе с этим в заключении указано, что отмеченные диагностические признаки (замедленный темп и снижение координации движений) могут свидетельствовать о выполнении исследуемой подписи в каких-то необычных условиях, среди которых также указано – подражание. 

Противоречия между выводами эксперта и содержанием исследования, в совокупности с выводом эксперта о невозможности дать однозначный ответ на поставленный судом вопрос послужил основанием для заявления должником ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №2346/08-3 от 30.06.2024 подпись в договоре от 01.03.2021 вероятно выполнена не самой ФИО1, а другим лицом.

Суд критически отнесся к выводам эксперта, учитывая, что они носят вероятностный характер, следовательно, не могут быть положены в качестве доказательства подписания спорного договора не ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор ФИО1 не заключался.

Ссылку должника на постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения спорного транспортного средства от 31.10.2022 суд во внимание не принял, поскольку указанные обстоятельства не установлены вступившим в законную силу приговором суда. 

Дополнительно суд апелляционной инстанции разъяснил, что в случае установления вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств указывающих на непричастность должника к утрате имущества (транспортного средства), последний не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Подвергая сомнению доводы должника ФИО1 о том, что она не участвовала в сделке в качестве продавца, признавая их необоснованными и недоказанными, суд исходил из того, что ГИБДД по запросу суда был представлен не только сам договор, но и все необходимые документы на автомобиль, а именно – свидетельство о регистрации автомобиля и паспорт транспортного средства, их которых следует, что органы ГИБДД осуществили техническую регистрацию автомобиля на нового владельца. В этой связи суд посчитал, что у нового владельца имелись не только документы на автомобиль, но и ключи зажигания. Прозрачных и понятных пояснений, каким образом автомобиль со всеми документами и ключами выбыл из правообладания должника, ФИО1 не представила.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты по оспариваемому договору со стороны ответчика, а также то, что согласно ответу ГАИ Республики Беларусь спорное транспортное средство по состоянию на момент проверки отчуждено ответчиком, применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с него в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства в сумме 949 924 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Выводы апелляционного суда, разрешившего спор по правилам суда первой инстанции, об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора, при правильном применении положений статьей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что договор купли-продажи должником не подписывался, автомобиль был похищен, о неправильном применении судом при разрешении спора норм права, были предметом рассмотрения апелляционного суда, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А65-1848/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

                                                                                              П.П. Васильев