ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

       № 09АП-67193/2018 

город  Москва 

24.12.2018

дело № А40-263466/18

резолютивная часть постановления от 20.12.2018

полный текст постановления изготовлен 24.12.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дайхманн»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018

по делу № А40-263466/18, принятое судьей Поздняковой В.Д.,

по заявлению ООО «Дайхманн» (ОГРН  

<

***>)

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга 

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.12.2018;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

установил:

определением суда от 13.11.2018 в принятии заявления ООО «Дайхманн» о признании незаконным постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 24.10.2018         № 14350/18 по делу об административном правонарушении по п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 272-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а также об оспаривании решений административных органов о привлечении указанных лиц к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5      «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил благоустройства Санкт-Петребурга.

Исходя из предусмотренного вмененной обществу нормой Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 272-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» объекта посягательства совершенного административного правонарушения, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено обществом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Следовательно, настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 № 17-П, определение № 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. 

По смыслу ст. ст. 4, 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возникающие из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются арбитражными судами, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения.

При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности.

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер.

Соответственно, постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления 24.10.2018 № 14350/18, возврата или отказа в его удовлетворении, обществом не представлено. Возможности обратиться с таким заявлением в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении соответствующего процессуального срока в случае его пропуска, общество не лишено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 по делу № А40-263466/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиМ.В. Кочешкова

О.С. Сумина