Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5725/2017

14 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2016 № 29/169;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от  25.08.2017

по делу № А73-7043/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по иску муниципального унитарного предприятия «Городские энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое

командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 5 744 668 руб. 11 коп. и пени в

размере 229 786 руб. 72 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городские энергетические сети» (далее – истец, МУП «ГЭС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – заявитель, ответчик, ФКУ «ОСК ВВО») о взыскании задолженности в размере 5 744 668 руб. 11 коп. и пени в размере 229 786 руб. 72 коп.

В последующем судом приняты отказ истца от исковых требований в части основного долга и увеличение размера пени в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать пени в размере 529 891 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2017  производство по делу в части взыскания суммы долга прекращено ввиду принятия судом отказа от иска в указанной части. Требование  истца удовлетворено, с ответчика в пользу МУП «ГЭС» взысканы пени в размере 529 891 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворённых требований,  ФКУ «ОСК ВВО» обратилось с апелляционной жалобе, в которой просит судебный акт отменить, в иске истцу отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что  не применены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а также судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В отзыве МУП «ГЭС» против доводов апелляционной жалобы возражает, считает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФКУ «ОСК ВВО» настаивал на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период январь 2017 года МУП «ГЭС» осуществлял поставку тепловой  энергии на объект ответчика в г. Белогорске в отсутствие заключенного договора теплоснабжения. 

Направленный истцом в адрес ответчика проект договора поставки №54 от 01.01.2017 для урегулирования правоотношения по подаче и принятию тепловой энергии подписан не был.

За спорный период январь 2017 года истцом ответчику для оплаты выставлены счет-фактура № 00506/54 от31.01.2017 г., счет на оплату и акт приемки оказанных услуг за январь 2017 г. на сумму 5 744 668,11 руб.

Претензией № 565 от 28.02.2017  истец обратился к ответчику с требованием об оплате суммы задолженности в полном объеме.

Ввиду неоплаты долга и оставления претензии без удовлетворения истец начислил законную неустойку в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и обратился  в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки в принудительном порядке.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком сумма долга за январь 2017 г. в сумме 5 744 668,11 руб. оплачена, 

прекращено что послужило основанием для отказа истца от требований в данной части.

При рассмотрении дела суд правомерно исходил из того, что в спорный период заключенный между сторонами контракт отсутствовал.

Наряду с этим, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

В связи с чем, рассматривая правоотношения сторон, суд правомерно руководствовался положениями статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за поставленную энергию предусмотрена ст. 544 ГК РФ и п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которые предусматривают оплату фактически принятой тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом  9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается, что ответчик тепловую энергию оплатил с нарушением сроков. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка за период с 11.02.2017 по 26.06.2017 их расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении истцом завышенного, по его мнению,  размера ответственности за просрочку платежа, поскольку частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ. 

Таким образом, к правоотношениям в рамках настоящего дела должны применяться положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в том числе, в отношении размера законной неустойки.

В силу указанного, судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 9.1 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Довод  о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки был рассмотрен судом первой инстанции при разрешении спора и обоснованно отклонен ввиду недоказанности ответчиком чрезмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки

Однако ответчик документально подтвержденных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ в суде первой инстанции не представил. Само по себе финансирование ответчика из бюджета Российской Федерации,  как и отсутствие умысла  неуплаты задолженности, на что ссылается заявитель, не является основанием для снижения гражданско-правовой ответственности.

Принятие Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», которым увеличена ответственность за просрочку исполнения обязательств в сфере энергоснабжения, направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом, по смыслу ст. 330 ГК РФ основной целью неустойки служит обеспечение исполнения обязательства, а не компенсирование кредитору уменьшения покупательной способности денег. Компенсация инфляционных потерь кредитором учитывается судом при определении обоснованности размера взыскиваемой неустойки, но не является основополагающей при определении её размера. 

При этом, довод заявителя о том, что им не могли быть получены бюджетные ассигнования для оплаты тепловой энергии ввиду отсутствия заключенного контракта,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Осуществляя деятельность, ФКУ «ОСК ВВО» было осведомлено о необходимости заключения договоров теплоснабжения для получения бюджетного финансирования, в целях нормальной хозяйственной деятельности и во избежание просрочки оплат за поставленную тепловую энергию, однако, действий по заключению контракта, которая ожидается от стороны гражданско-правовых отношений, не предприняло. Таким образом, незаключение соглашения, ввиду чего отсутствовали поступления бюджетных средств для оплаты тепловой энергии, указывает лишь на отсутствие ожидаемой от юридического лица осмотрительности при реализации своих прав и обязанностей, но не является основанием для снижения взыскиваемой неустойки.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, и соответствуют материалам дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.08.2017 по делу № А73-7043/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

      Т.Д. Козлова

    С.Б. Ротарь