ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

23.08.2023

Дело № А40-160609/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пандора Престиж-Авто» - ФИО1 (генеральный директор, приказ от 16.09.2021 №1),                    ФИО2 (доверенность от 09.06.2022);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.07.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пандора Престиж-Авто»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу                           №А40-160609/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пандора Престиж-Авто»

к ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пандора Престиж-Авто" (далее – ООО "Пандора Престиж-Авто", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 48 866 123 руб. 35 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Пандора Престиж-Авто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не принято во внимание преюдициальное значение судебного акта по делу №А40-122822/2022; недоказанность ответчиком расходования денежных средств на нужды общества.

Приложения к кассационной жалобе (выдержка операций с расчетного счета по снятию наличных денежных средств, выдержка операций с расчетного счета по оплате явно не относящихся к деятельности общества расходов денежных средств на 13 л.) возвращены в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 15.09.2016 по 15.09.2021 ФИО3 являлся генеральным директором ООО "Пандора Престиж-Авто".

В обоснование своих требований истец указывает на то, что после прекращения полномочий ФИО3 новым генеральным директором выявлены недобросовестные действия ответчика в период исполнения обязательств генерального директора, которые привели к возникновению у Общества убытков в общей сумме 48 866 123 руб. 35 коп., в том числе недостачей денежных средств, выдачей наличных денежных средств, израсходованных не на нужды общества, созданием дублера общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление №62), суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность истцом списания денежных средств в личных целях ответчика, учитывая, что доводы и расчеты истца основаны на собственных арифметических расчетах, что не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам, в частности, требованиям допустимости и достоверности, иных достаточных достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком действий, которые повлекли возникновение убытков у общества, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также противоправность поведения ответчика в материалы дела истцом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств, которые могли стать причиной возникновения убытков на стороне истца, не обосновал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не принято во внимание преюдициальное значение судебного акта по делу №А40-122822/2022, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика передать обществу документы, не подтверждают недобросовестность ФИО3 по обстоятельствам, как полагает истец, возникновения убытков по приведенным в уточненных требованиях эпизодам.

Судами недобросовестность ответчика в данном деле не установлена. 

Иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу                           №А40-160609/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

А.Р. Белова