АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11383/2016

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 06.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от ФИО1: 

ФИО2 (доверенность от 02.09.2016),

от ФИО3:

ФИО4 (доверенность от 14.12.2015) 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области:

ФИО5 (доверенность от 28.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2016,

принятое судьей Татаренковой Е.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А28-11383/2016 

по иску ФИО1

к ФИО6, ФИО3, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат»,

Управление опеки и попечительства администрации города Кирова, 

нотариус ФИО7,

о признании недействительными сделки и записи 

в Едином государственном реестре юридических лиц

и   у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО6, ФИО3 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области (далее – Инспекция) о признании недействительными договора                       от 28.12.2015 дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» (далее – ООО «Советский мясокомбинат», Общество) в размере 50 процентов и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным номером 2164350106578 о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Исковые требования основаны на статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что сделка по передаче части доли в размере 50 процентов уставного капитала лицу, не являющемуся участником Общества, без согласия второго участника, является ничтожной.

Арбитражный суд Кировской области решением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истец лично ни ответчику, ни нотариусу не представил подлинных документов о деятельности Общества; почтой были направлены копии документов, запрошенные ФИО3, без указания цели, для которой они запрашивались. Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал пункт 6.5.3 устава Общества, на основании которого дарение доли третьему лицу допускается только с согласия других участников и необоснованно взыскал с истца государственную пошлину в двойном                   размере.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО3 и Инспекция в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить жалобу без                         удовлетворения.

Суд округа удовлетворил ходатайство Управления опеки и попечительства администрации города Кирова о рассмотрении кассационной жалобы без участия его                      представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства нотариус не обеспечил явку в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО               «Советский мясокомбинат» зарегистрировано 11.01.2007; участниками Общества являлись ФИО3 с долей 60 процентов и ФИО1 с долей 40 процентов.

  Согласно пункту 6.5.3 устава Общества, утвержденного общим собранием учредителей (протокол от 15.07.2009 № 3), продажа или уступка иным образом участником Общества своей доли или части доли третьим лицам допускается только с согласия других участников Общества.

  ФИО3 (даритель) и ФИО8, действующая как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО6 (представитель одаряемого) заключили договор от 28.12.2015 серии 43 АА № 0788946 дарения доли в уставном капитале Общества, согласно которому ФИО3 подарил внуку, ФИО6, часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Советский мясокомбинат». Размер отчуждаемой доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО3, составляет 50 процентов.

  ФИО3 (даритель) и ФИО8, действующая как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО6 (представитель одаряемого) заключили договор от 01.03.2016 серии 43 АА № 0845667 дарения доли в уставном капитале Общества, по условиям которого ФИО3 подарил внуку, ФИО6, принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Советский мясокомбинат». Размер отчуждаемой доли в уставном капитале Общества, принадлежащий ФИО3, составляет 10 процентов. 

  ФИО3 по договорам дарения передал долю в уставном капитале ООО                   «Советский мясокомбинат» несовершеннолетнему ФИО6 в размере 60                      процентов. 

  Истец оспаривает сделку по передаче доли в размере 50 процентов уставного капитала ООО «Советский мясокомбинат».

  Участник Общества ФИО3 17.11.2015 обратился в ООО «Советский мясокомбинат» с требованием о представлении документов Общества.

  В ответ на обращение 18.11.2015 ООО «Советский мясокомбинат» в лице генерального директора ФИО1 предложило указать цель представления пакета документов, оформить соответствующие документы, провести процедуру с соблюдением норм действующего законодательства и устава Общества, представить оформленные документы в адрес Общества и его участников, после чего будет представлен запрашиваемый пакет документов. В письме указано на состоявшуюся устную беседу в отношении долей участников Общества.

  ФИО3 24.11.2015 направил директору ФИО1 требование о созыве внеочередного общего собрания Общества с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и об избрании на должность генерального директора ФИО9

  ФИО3 27.11.2015 направил в Общество требование о представлении документов ООО «Советский мясокомбинат».

  Копии запрашиваемых документов и подлинный список участников ООО «Советский мясокомбинат» 07.12.2015 направлены ФИО1 ФИО3 и получены последним 21.12.2015. 

  Внеочередные собрания участников ООО «Советский мясокомбинат» состоялись 01.03 и 30.06.2016 на которых присутствовала законный представитель ФИО6 – ФИО8; участники голосовали единогласно; протоколы подписаны без замечаний всеми участниками ООО «Советский мясокомбинат», в том числе истцом. 

  В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

  Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным законом, если это не запрещено уставом общества.

При этом согласно абзацу 3 подпункта «б» пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Пункт 6.5.3 устава ООО «Советский мясокомбинат» предусматривает получение согласия других участников общества на продажу или уступку иным образом участником общества своей доли или части доли третьим лицам. 

  Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что участник Общества ФИО1 был уведомлен о намерениях ФИО3 подарить принадлежащую ему долю внуку – несовершеннолетнему             ФИО6 и дал согласие на дарение доли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

  Суд установил, что 01.03 и 30.06.2016 состоялись внеочередные собрания участников Общества, на которых присутствовала законный представитель ФИО6                 ФИО8; участники голосовали единогласно; протоколы подписаны без замечаний всеми участниками Общества, в том числе истцом – ФИО1 Возражений относительно состава участников Общества ФИО1 не заявлял.

   Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение истца после заключения оспариваемой сделки давало основание полагаться на действительность сделки. В этой связи заявление ФИО1 о признании сделки недействительной в силу прямого указания закона не имеет правового значения.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с истца государственную пошлину в двойном размере, отклоняется. Истец при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты государственной пошлины, в связи с чем апелляционный суд правомерно взыскал с истца 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Сопроводительное письмо от 31.01.2017 о направлении квитанции об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу с отметкой Арбитражного суда Кировской области о его получении 31.01.2017 не лишает истца возможности обратиться в суд первой инстанции за разрешением вопроса о возврате государственной пошлины.

  Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

   Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

   Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

   Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу №  А28-11383/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Колпакова Владимира Семеновича – без                                    удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов