﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5494/2019

03 марта 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «Аксиома» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2019 года по делу № А33-5494/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по тому же делу, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Аксиома» (ОГРН 1142468060503, ИНН 2460257513, г.Красноярск, далее - ООО ИК «Аксиома», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – агентство, ответчик) о признании действий, выраженных в письменных ответах от 06.12.2018 исх. № 92-11-12219/12866, от 29.01.2019 исх.№ 92-10742/442 в части препятствия (отказа) реализации права заявителя на преимущественный выкуп арендованного имущества - нежилых помещений №№ 6, 8 и 9, расположенных по адресу: город Красноярск, Северное шоссе, 37, стр. № 4, площадью: 441,8 кв. м м (помещение № 6), 258, 4 кв. м (помещение № 8 и № 9) незаконными; об обязании ответчика совершить в отношении арендуемых заявителем объектов недвижимости действия, а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений, в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценки нежилых помещений принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилых помещений направить заявителю проект договора купли-продажи указанных объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Красноярского края «Комплекс «Сосна».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ИК «Аксиома», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05 августа 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 ноября 2019 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО ИК «Аксиома» отвечает критериям субъекта малого или среднего предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Отсутствие у ответчика принятого решения о продаже спорных помещений не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчик злоупотребляет правом. Суд необоснованно отказал в направлении судебного запроса в адрес третьего лица ГПКК «Комплекс «Сосна» о предоставлении доказательств факта продажи аналогичных нежилых помещений по адресу нахождения спорного имущества. Суды не приняли во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года по делу      № А41-7060/2016.

Отзыв агентства  на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 31.10.2008 за субъектом Российской Федерации - Красноярский край зарегистрировано право собственности в отношении нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0000000:161524 (далее - нежилое здание).

04.05.2011 за государственным предприятием Красноярского края «Комплекс «Сосна» (далее - ГПКК «Комплекс «Сосна») на основании приказа агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 05.03.2009 № 06-263-п зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое здание, 1 этажное, общей площадью 1550,6 кв. м.инв. № 04:401:001:003:789350:0002, лит. В2-В7, находящееся по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 37, строение 4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2018 года по делу № А33-25729/2018 установлено, что 27.08.2013 агентством на имя ответчика выдано согласование № 11-10644/15055 передачи имущества в аренду, в соответствии с которым, согласовало передачу в аренду краевого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГПКК «Комплекс «Сосна», сроком на 5 лет, с учетом требований, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

13.04.2015 между  ГПКК «Комплекс «Сосна» (арендодатель) и ООО ИК «Аксиома» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 (далее договор аренды № 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды № 1, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение № 6, общей площадью 441, 8 этаж 1, в здании, лит. В2, В3, В4, В5, В6, В7, по адресу: г. Красноярск. Северное шоссе, 37, стр. 4 для размещения склада.

13.04.2015 между ГПКК «Комплекс «Сосна» (арендодатель) и ООО ИК «Аксиома»  (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2 (далее договор аренды № 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды № 2, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение № 8, № 9, общей площадью 258, 4 этаж 1, в здании, лит. В2, В3, В4, В5, В6, В7, по адресу: г. Красноярск. Северное шоссе, стр. 4 для размещения склада.

31.07.2018 ГПКК «Комплекс «Сосна» от ООО ИК «Аксиома» получено заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого государственного имущества – спорных нежилых помещений №№ 6, 8 и 9.

В ответ на указанное заявление ГПКК «Комплекс «Сосна» в сопроводительном письме от 20.08.2018 № 646 отказало в направлении проекта договора купли-продажи, поскольку третьим лицом не принято в настоящее время решение об отчуждении имущества, арендуемого ООО ИК «Аксиома», также согласие собственника на отчуждение этого имущества не получено.

ООО ИК «Аксиома» обратился к ответчику с заявлением от 19.11.2018 № 1 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого государственного имущества - нежилых помещений №№ 6, 8 и 9, арендуемых заявителем у третьего лица.

В ответ на указанное заявление ответчик письмом от 06.12.2018 № 92-11-12219/12866 отказал в направлении проекта договора купли-продажи в отношении указанных в заявлении помещений, поскольку ответчик не вправе принять решение об отчуждении из государственной собственности Красноярского края недвижимого имущества, арендуемого заявителем.

21.01.2019 ответчиком от ООО ИК «Аксиома» получено заявление от 16.01.2019, согласно которому заявитель просит ответчика рассмотреть вопрос о следующем: одобрить продажу указанных объектов недвижимости в собственность общества; принять по данному вопросу соответствующее правовое решение, как полномочный представитель собственника государственного имущества; дать необходимые письменные указания фактическому владельцу помещений - третьему лицу о реализации путем продажи нежилых помещений №№ 6, 8 и 9 в собственность заявителя.

В ответ на указанное заявление, ответчик сообщил заявителю, что у агентства отсутствуют полномочия на принятие решения об отчуждении из государственной собственности Красноярского края недвижимого имущества, арендуемого заявителем, в связи с чем, по данному вопросу необходимо обратиться к руководителю предприятия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ИК «Аксиома» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из факта отсутствия у агентства  основания для одобрения отчуждения истцу арендуемого последним недвижимого имущества, для принятия соответствующего решения и направления в адрес третьего лица указаний о реализации нежилых помещений в собственность заявителя.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134    «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ 05.11.2009 № 134), по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятия вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество с согласия собственника.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ государственное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 вышеуказанного Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Порядок согласования собственником сделок (условий сделок) краевых унитарных предприятий (далее - Порядок) устанавливается Постановлением Правительства Красноярского края от 25.02.2014 № 53-п (ред. от 20.09.2017) «Об утверждении Порядка согласования собственником сделок (условий сделок) краевых унитарных предприятий и перечня документов, необходимых для согласования сделок (условий сделок) краевых унитарных предприятий».

Согласно пункту 1.2 Порядка собственником осуществляется согласование сделок по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения предприятиям, в том числе по продаже такого имущества, передаче его в залог, внесению в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка предприятие подает в орган исполнительной власти Красноярского края, осуществляющий управление и распоряжение государственной собственностью Красноярского края в соответствующей области (сфере) государственного управления (далее - отраслевой орган), заявление о согласовании сделки (условий сделки) (далее - заявление), в котором должны быть указаны условия совершения сделки, вид сделки, предмет и цена сделки, сроки совершения и исполнения сделки, иные существенные условия сделки, установленные законодательством либо относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение и другие условия.

Согласно пункту 2.2 отраслевой орган в течение десяти дней готовит заключение о целесообразности заключения сделки с указанием предмета сделки и иных существенных условий. После получения этого заключения заявление со всеми документами подается в Уполномоченный орган, который и принимает решение о даче согласия на совершение сделки.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-25729/2018, установив, что ГП КК «Комплекс «Сосна» в настоящее время не принято решение о реализации принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, арендуемого ООО ИК «Аксиома», согласие собственника на отчуждение этого имущества не получено, суды пришли к правильному выводу, что у ответчика отсутствуют полномочия на принятие решения об отчуждении из государственной собственности Красноярского края недвижимого имущества, арендуемого ООО ИК «Аксиома».

При таких обстоятельствах, вывод суда  об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика в части препятствия реализации права истца на преимущественный выкуп арендуемого имущества, является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие у ответчика решения о продаже спорных помещений не препятствуют удовлетворению заявленных требований, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные и противоречащие положениям статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Статьей 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ установлены особенности отчуждения арендуемого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 данного Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требование о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 Закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм права решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, принимается этим предприятием самостоятельно. Принятие такого решения является правом, а не обязанностью государственного предприятия. Кроме того, для совершения такой сделки и направления арендатору проекта договора купли-продажи необходимо согласие собственника на отчуждение арендованного имущества.

Положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не предусматривают обязанности государственного предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение принадлежащего ему имущества на праве хозяйственного ведения. Принятие решения государственным предприятием, направленного на отчуждение имущества, является добровольным волеизъявлением и не может быть получено в принудительном порядке.

Данный вывод также следует из пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ 05.11.2009 № 134.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что оснований для возложения обязанности принять такое решение, получить согласие собственника и направить заявителю договор купли-продажи не имеется.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года по делу № А41-7060/2016 является необоснованной, так как фактические обстоятельства указанного дела существенного отличаются от обстоятельств настоящего дела.

Довод истца о необоснованном отказе суда в направлении судебного запроса в адрес третьего лица ГПКК «Комплекс «Сосна» о предоставлении доказательств факта продажи аналогичных нежилых помещений по адресу нахождения спорного имущества, судом округа не принимается,  поскольку обстоятельства о продаже аналогичных нежилых помещений не входят в предмет исследования по настоящему делу, соответствующие доказательства не соответствуют критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ООО ИК «Аксиома» на злоупотребление правом со стороны ответчика, отклоняется судом округа, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт реализации в порядке, предусмотренном, в том числе Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, расположенных рядом со спорными объектами иных объектов недвижимого имущества сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2019 года по делу № А33-5494/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2019 года по делу № А33-5494/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева