ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2219/2023

24 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24112/2023) общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.06.2023 по делу № А42-2219/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север Строй»

к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север Строй» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании стоимости дополнительных работ по локальной смете №3 в сумме 31.146.424 руб. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 09.06.2023 отменить, исковые требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что дополнительные работы являлись безотлагательными, имели непосредственную связь с основными работами, достижение результата контракта без указанных работ было невозможно, их выполнение было согласовано с заказчиком, не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу,  

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 01.04.2022 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик), в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), заключили государственный контракт № 24 (далее – Контракт), согласно которому Учреждение поручает, а Общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Кола-Серебрянские ГЭС с подъездами, км 33 - км 64 (выборочно), согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Контракту), условиям Контракта и приложений к нему. 

Состав, объем, единицы измерения работ, выполняемых Подрядчиком по Контракту, установлен Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту). 

Пунктом 3.1. Контракта определено, что работы выполняются по этапам (8 этапов), согласно Графику выполнения работ (Приложение №2 к настоящему Контракту). 

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта составляет 392.004.120 руб.

В составе твердой цены Контракта предусмотрены затраты на «непредвиденные работы и затраты» в размере 3,0%, которые оплачиваются Заказчиком за фактически выполненные работы по отдельным сметам. При этом Подрядчиком за счет собственных средств составляются сметы с обосновывающей документацией. Сметы предоставляются заказчику на согласование до начала производства данных работ. 

Работы в ходе выполнения Контракта выполнялись истцом и оплачивались ответчиком. 

25.01.2023 Учреждением согласованы «Локальная смета №3 Ремонт дороги. Дополнительные работы» на 31.146.424 руб. (срезка поверхностного слоя асфальтобетона, подгрунтовочные работы, устройство выравнивающего слоя, перевозка грузов) и Ведомость объемов работ. 

Письмом исх. №03-04/345 от 10.02.2023 после рассмотрения Локальной сметы №3 и Ведомости Учреждение сообщило, что несмотря на фактическое выполнение отраженного в представленных документах объема работ по устройству выравнивающего слоя на участках №1 и №2 приемка и оплата таких работ невозможна по причине того, что работы выполнены в объеме, превышающим объем работ, предусмотренных Контрактом. Документы возвращены Обществу без оплаты. 

18.02.2023 Заказчику направлена претензия, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу п.5 ст.743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 истец уведомил заказчика, что в проектное решение по устройству конструкции дорожной одежды с соответствующими уклонами выполнить невозможно, просил разработать  техническое решение.

В ответ заказчиком за исх.№05-08/2385 от 01.09.2022 представлено техническое решение, согласно которому подрядчику указано на необходимость предоставления результатов геодезической съемки после выполнения срезки асфальтобетонного покрытия и до укладки выравнивающего слоя.

Согласно акту комиссионного обследования объекта от 25.09.2022 было принято совместное решение выполнить частичное устройство недостающего сплошного выравнивающего слоя по всей поверхности дорожной одежды на участке №1.

При указанных обстоятельствах подтверждается факт необходимости выполнения дополнительных работ для достижения целей Контракта. Общество уведомило ответчика о наличии указанных обстоятельств, указало стоимость дополнительных работ и представило обосновывающие локальные сметные расчеты, а заказчик согласовал выполнение указанных работ. Стоимость дополнительных работ не превышает 10% от цены Контракта.

В силу изложенных обстоятельств исковые требования подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.06.2023 по делу №  А42-2219/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» 31.146.424 руб. задолженности, 178.732 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина