ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-22356/2020

г. Самара

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление в полном  объеме изготовлено 26 мая 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2021 в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 по делу №А55-22356/2020 (судья Медведев А.А.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экорост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, об оспаривании приказа,

в судебном заседании приняли участие: 

от Межрегионального управления Роспотребнадзора по Самарской и Ульяновской областям – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экорост» (далее - ООО «Экорост», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным приказа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее - Управление) от 08.07.2020 №227 «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V класса опасности»; об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и интересов общества путем предоставления лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности с указанием перечня конкретных видов отходов I-V класса опасности и перечня работ, составляющих  деятельность по сбору транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области».

Решением от 20.01.2021 по делу №А55-22356/2020 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил. 

Управление в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

ООО «Экорост» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее; просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Управления апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя Управления в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 13.05.2020 в Управление поступило заявление (с приложением документов) ООО «Экорост» на предоставление лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности в части осуществления деятельности по транспортированию отходов.

15.05.2020 Управление направило в ООО «Экорост» уведомление №32 о том, что представленные документы соответствуют установленным требованиям и Управлением принято решение о принятии к рассмотрению заявительных документов, а также уведомление о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Экорост», без предоставления соответствующего приказа на проверку.

В связи с отсутствием информации о результатах проведенной проверки и принятого по ее результатам решения общество 03.07.2020 направило в Управление требование о предоставлении приказа от 15.06.2020 №102 о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Экорост» и акта проверки.

15.07.2020, в последний день срока предоставления государственной услуги (45 рабочих дней), представитель общества явился в Управление за результатом предоставления государственной услуги, где получил приказ о проведении внеплановой документарной проверки от 15.06.2020 №102, акт документарной проверки от 23.06.2020 №89, приказ от 08.07.2020 №227 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, а также уведомление от 08.07.2020 №129 об отказе в предоставлении лицензии.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Экорост» с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) под лицензированием понимается деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Согласно ч.2 ст.14 Закона №99-ФЗ решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа.

Ч.7 ст.14 Закона №99-ФЗ содержит основания отказа в предоставлении лицензии:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе документарной проверки, проводившейся на основании приказа от 15.06.2020 №102, Управление выявило следующее:

- срок договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2019 №2-ГТ/19 на транспортное средство грузовой самосвал КАМАЗ 65111-15 (X513ЕР/163) истек 31.12.2019;

- срок действия страхового полиса серия МММ №6000964871 на КАМАЗ 55111-15 истек 25.10.2019;

- диагностическая карта на грузовой самосвал КАМАЗ 55111-15 (X513ЕР/163) не предоставлена;

- срок действия диагностической карты на грузовой тягач седельный (У584ХО/123) истек 21.03.2020, новая диагностическая карта не предоставлена;

- срок действия диагностической карты на полуприцеп-цистерну (ВК1340/63) истек 21.03.2020, новая диагностическая карта не предоставлена;

- срок действия диагностической карты на полуприцеп-цистерну (ВК1341/63) истек 21.03.2020, новая диагностическая карта не предоставлена;

- диагностическая карта на грузовой тягач седельный (У615ХО/123) не предоставлена;

- срок действия свидетельств ДОПОГ, представленных обществом, истек 21.03.2020.

Кроме того, в соответствии с пп.«в», «г» п.3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (утв.Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 №1062; далее – Положение №1062), пп.«г», «д» п.18 Регламента для работ по транспортированию отходов I-IV классов опасности необходимо наличие у соискателя лицензии специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Также, по мнению Управления, в материалах отсутствуют документы, подтверждающие, что заявленные транспортные средства принадлежат ООО «Экорост» на законном основании, а именно, договоры лизинга.

В соответствии с ч.8 ст.13 Закона №99-ФЗ в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных ч.1 данной статьи, и (или) документы, указанные в ч.3 данной статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо по выбору соискателя лицензии в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа, способом, обеспечивающим подтверждение доставки такого уведомления и его получения соискателем лицензии.

В силу ч.4 ст.13 Закона №99-ФЗ лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии указывать в заявлении о предоставлении лицензии сведения, не предусмотренные ч.1 данной статьи, и представлять документы, не предусмотренные ч.3 указанной статьи.

Согласно ч.9 ст.13 Закона №99-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня представления надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов, которые представлены соискателем лицензии в соответствии с ч.8 данной статьи, лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям ч.1 и (или) 3 данной статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данные нормы закона должностными лицами Управления не выполнены.

Ссылка в п.1 оспариваемого приказа на то, что не предоставлены документы на юридический адрес и не представлены копии документов на заявленную стоянку транспорта по адресу: 

<

...>, не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о нарушении п.2 ч.7 ст.14 Закона №99-ФЗ, пп.«в» п.3, пп.«в» п.6 Положения №1062.

Пп.«в» п.3 Положения №1062 установлено, что требованием, предъявляемым к соискателю лицензии при его намерении осуществлять транспортирование отходов, является наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Согласно пп.«в» п.6 Положения №1062 к заявлению, указанному в п.5 данного положения, соискатель лицензии прилагает для работ по транспортированию отходов I-IV классов опасности - копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Таким образом, требования п.2 ч.7 ст.14 Закона №99-ФЗ, пп.«в» п.3, пп.«в» п.6 Положения №1062 не предусматривают предоставление документов на юридический адрес и копии документов на заявленную стоянку.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в материалах лицензионного дела имелись сведения, которыми Управление располагало, следовательно, имело возможность сделать необходимый вывод либо предоставить ООО «Экорост» время для представления документов, но вопреки требованиям п.8 ст.13 Закона №99-ФЗ этого не сделало.

ООО «Экорост» ссылается на то, что оно  могло представить необходимые сведения, но было лишено такой возможности.

О том, что Управление обладало сведениями о наличии документов на заявленную стоянку, свидетельствует экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 14.04.2020 №7906.

В данном экспертном заключении содержатся ссылки на правоустанавливающие документы на заявленную стоянку транспорта по адресу: 

<

...>.

Содержание экспертного заключения не принято во внимание Управлением и не было предметом документарной проверки.

Отказ в выдаче лицензии в связи с отсутствием документов на юридический адрес суд первой инстанции правильно признал неправомерным, так как не предусмотрен лицензионными требованиями Положения №1062. 

В материалах настоящего дела имеются договор субаренды от 01.11.2019 №34, акт приема-передачи нежилых помещений от 01.11.2019, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2020 №1, свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2007 63-АВ №766809, договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание от 01.01.2010 №12/8-10.

Указанные доказательства подтверждают наличие у ООО «Экорост» имущественных прав на помещения по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

Из пояснений Управления следует, что порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений установлен Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (утв.Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 №775)

В соответствии с Административным регламентом для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявителю необходимо предоставить в Управление Роспотребнадзора по Самарской области следующие документы:

- заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении №3 к Административному регламенту;

- результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке и выданные аккредитованными в установленном порядке организациями.

Ст.22 Административного регламента установлено, что не допускается требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги.

Согласно письму Роспотребнадзора от 14.08.2015 №01/9615-15-23 «О выдаче санитарно-эпидемиологического заключения» при проведении санитарно- эпидемиологической экспертизы деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности оценивается соответствие зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления лицензируемого вида деятельности, санитарным нормам СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления», СанПиН 2.6.6.1168-02 «Санитарные правила обращения с радиоактивными отходами (СПОРО-2002)».

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, являющихся основанием для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, определен приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 №224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок».

ООО «Экорост» представило в Управление заявление (вх. от 16.04.2020 №513-ЗД) о выдаче санитарно-эпидемиологическое заключения и экспертное заключение от 14.04.2020 №7906 о соответствии зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества ООО «Экорост», планируемых для осуществления деятельности по транспортированию отходов II-IV классов опасности санитарным правилам и нормам.

Также было представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 14.04.2020 №7906 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок.

Управление в рамках оказания государственных услуг не правомочно проводить экспертную оценку результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз, а также обследование территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, планируемых для осуществления деятельности, запрашивать какие-либо дополнительные документы.

Поскольку экспертиза представленных обществом результатов санитарно- эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, не выявила оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, Управление выдало санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.04.2020 №63.СЦ.04.000.М.000779.04.20 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам зданий, строений, сооружений, помещений и иного имущества, используемые для осуществления деятельности по транспортированию отходов II-IV классов опасности.

Из пояснений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» относительно проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы следует, что в соответствии с Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (утв.Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 №224) одним из оснований для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз является заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

По результатам проведения экспертизы оформляется экспертное заключение, которое содержит в себе обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

ООО «Экорост» обратилось в Учреждение с заявлением на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемые при осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности. Заявленные ООО «Экорост» виды деятельности для проведения экспертизы - транспортирование отходов II-IV класса опасности.

Согласно представленным сведениям о деятельности ООО «Экорост», приложенным документам (договор субаренды от 01.11.2019 №34) и акту санитарно-гигиенического обследования, ООО «Экорост» для осуществления заявленного вида деятельности (транспортирование отходов) имеет во временном пользовании по адресу: 

<

...>, отапливаемое помещение площадью 19,8 кв.м (офис №6), неотапливаемое помещение площадью 306 кв.м. Отстой спецтехники, предназначенной для осуществления заявленного вида деятельности, также осуществляется по адресу: 

<

...> (в неотапливаемом помещении площадью 306 кв.м.).

Учреждение провело санитарно-эпидемиологическую экспертизу на соответствие зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества предназначенного для осуществления деятельности по транспортированию отходов требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», с проведением обследования по фактическому месту расположения имущества ООО «Экорост»: 

<

...>.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы оформлено экспертное заключение от 14.04.2020 №7906 о соответствии предмета экспертизы санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Поскольку юридический адрес: 

<

...>, как место деятельности по транспортированию отходов при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы ООО «Экорост» не заявлялся, экспертиза зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых при осуществлении деятельности по транспортированию отходов II-IV класса опасности, по данному адресу не проводилась.

Как верно указал суд первой инстанции, изложенные обстоятельства подтверждают соответствие занимаемого ООО «Экорост» помещения по адресу: 

<

...>, лицензионным требованиям.

Эти сведения могли быть получены Управлением путем межведомственного взаимодействия. Отсутствие их в качестве приложения к заявлению не может быть основанием для отказа в выдаче испрашиваемой лицензии.

Управление сослалось на то, что при осуществлении лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на территории Самарской и Ульяновской областей, руководствуется Законом №99-ФЗ и иными нормативными правовыми актами в части лицензирования. При принятии решения о выдаче либо отказе в выдаче лицензии Управление руководствуется, в первую очередь, федеральным законодательством, а затем уже подзаконными нормативными актами.

Суд первой инстанции правильно отметил, что Управление допускает ошибочное толкование п.1 ч.3 ст.8 Закона №99-ФЗ, который следует учитывать во взаимосвязи с ч.1 ст.8 Закона №99-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены требования, предусмотренные в ч.3 ст.8 Закона №99-ФЗ.

Таким образом, п.1 ч.3 ст.8 Закона №99-ФЗ имеет не императивный, а диспозиционный характер, предоставляя Правительству Российской Федерации право установить в положении о лицензировании конкретного вида деятельности обязательные лицензионные требования. 

Кроме того, требования к транспортированию отходов установлены ст.16 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ). При этом федеральный органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды должен разработать указанный в этой статье порядок транспортировки отходов I-IV классов опасности, предусматривающий требования: требования в зависимости от класса опасности отходов; требования к погрузочно-разгрузочным работам; требования к маркировке отходов; требования к обеспечению экологической и пожарной безопасности. До настоящего времени указанный порядок не разработан.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Управления отсутствуют полномочия самостоятельно устанавливать лицензионные требования, не установленные законом и Правительством Российской Федерации.

Ссылка в п.2 оспариваемого приказа на то, что на момент проверки не подтверждено действие договора от 01.06.2019 №2-П/19 аренды транспортного средства грузового самосвала КАМАЗ 55111-15 (X513ЕР/163), не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о нарушении п.2 ч.7 ст.14 Закона №99-ФЗ, пп.«в» п.3, пп.«в» п.6 Положения №1062. 

ООО «Экорост» не отрицает, что оно действительно не представило дополнительное соглашение к договору от 01.06.2019 №2-П/19, однако Положение №1062 не конкретизирует, в какой форме указанные сведения должны представляться.

Непредставление дополнительного соглашения о продлении срока договора от 01.06.2019 №2-П/19 не могло послужить основанием для отказа к выдаче лицензии.

В случае непредставления соискателем лицензии в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и (или) в полном объеме прилагаемых к нему документов ранее представленное заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы подлежат возврату соискателю лицензии.

Непредставление дополнительного соглашения к договору от 01.06.2019 №2-П/19 аренды транспортного средства свидетельствует о предоставлении документов не в полном объеме. 

Однако вместо возврата обществу документов Управление отказало в выдаче лицензии.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Управление нарушило требования ч.9 и 10 ст.13 Закона №99-ФЗ, п.63 Административного регламента.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ч.4 ст.11 Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) предусмотрено правомочие органа государственного надзора направить в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. Согласно ч.5 ст.11 Закона №294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.

При проведении документарной проверки заявления о предоставлении лицензии Управление проверило только документы, которыми располагало, при этом у общества не были запрошены дополнительные документы, как того требует п.4 ст.11 Закона №294-ФЗ.

При этом действующим законодательством не ограничено количество запросов, которые может направить проверяющий орган, в том числе лицу, в отношении которого проводится проверка, с целью получения необходимых документов для проведения проверки.

По настоящему делу ООО «Экорост» представило дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства от 01.06.2019 №2-П/19, согласно которому договор продлен до 31.12.2020. 

Ссылка в п.3 оспариваемого приказа на то, что согласно ст.1 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами. Не представлена диагностическая карта на автомобиль марки КАМАЗ 55111-15 (X513ЕР/163); срок действия диагностических карт истек - грузовой тягач седельный (У584ХО/123), полуприцеп-цистерна (ВК134/063), полуприцеп-цистерна (ВК134/063).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, изложенное не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о нарушении п.2 ч.7 ст.14 Закона №99-ФЗ, пп.«в» п.3, пп.«в» п.6 Положения №1062, поскольку данные правовые нормы не предусматривают предоставление диагностических карт на транспортные средства.

Кроме того, требования к транспортированию отходов установлены ст.16 Закона №89-ФЗ.

Порядок транспортирования отходов I-IV классов опасности, предусматривающий дифференцированные требования в зависимости от вида отходов и класса опасности отходов, требования к погрузочно-разгрузочным работам, маркировке отходов, требования к обеспечению экологической безопасности и пожарной безопасности, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Имеющаяся в материалах лицензионного дела информация относительно обязательных требований безопасности транспортных средств Управлением не опровергнута.

Данная информация об обязательных требованиях безопасности транспортных средств была предметом санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, что подтверждается соответствующим заключением эксперта от 14.04.2020 №7906. 

Экспертное заключение содержит вывод о том, что автомобильный транспорт, его конструкция и условия эксплуатации исключают возможность аварийных ситуаций, потерь и загрязнения окружающей среды и соответствуют п.3.19 СанПиН 2.1.7.1322-03. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что оснований не доверять данной экспертизе не имелось.

Однако содержание экспертного заключения не принято Управлением во внимание, достоверность выводов эксперта не опровергнута.

Заключение эксперта подтверждает возможность эксплуатации транспорта для осуществления заявленных работ по обращению с отходами.

Кроме экспертного заключения в материалах лицензионного дела имелись диагностические карты на транспортные средства, на которые распространялись требования по периодичности проведения технического осмотра и на которые внесены изменения из-за ограничительных мер на территории России, вызванных угрозой короновирусной инфекции, что подтверждается внесенными изменениями в пп.«е» п.3 ст.15 Федерального закона от 2504.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данным изменениям диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных п.3 ст.10 этого закона), либо свидетельство о прохождении технического осмотра в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин (за исключением случаев, если нормативными правовыми актами в области технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин проведение технического осмотра таких машин не требуется.

Действие пп.«е» п.3 ст.15 Закона №40-ФЗ приостановлено до 30.09.2020 включительно. Положения пп.«е» п.3 ст.15 Закона №40-ФЗ применяются к отношениям, возникшим при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с 01.03.2020.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Положением №1062 предоставление именно диагностических карт не предусмотрено. Иные нормативные акты, определяющие предоставление документов для оформления лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов и указанных в положении, отсутствуют.

При этом иные имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, экспертное заключение от 14.04.2020 №7906 о соответствии предмета экспертизы санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в совокупности подтверждают соответствие транспорта общества лицензионным требованиям.

Ссылка в п.4 оспариваемого приказа на то, что в заявительных материалах отсутствуют документы на находящиеся в лизинге автомобили, не представлены договоры передачи транспорта по лизингу, не свидетельствует о нарушении п.2 ч.7 ст.14 Закона №99-ФЗ, пп.«в» п.3, пп.«в» п.6 Положения №1062.

Управление ссылается на то, что в материалах отсутствуют документы, подтверждающие, что заявленные ТС принадлежат ООО «Экорост» на законном основании, а именно, отсутствует договор лизинга.

Между тем, арендодатель (ООО «Данстеф») в соответствии с п.5.1 договора от 28.01.2020 №АР28/2020 гарантировал наличие прав, необходимых для сдачи транспортного средства в аренду, что подтверждает законные основания у ООО «Экорост» для выполнения заявленных работ.

Лизинговая компания (ООО «Соллерс-Финанс») передала ООО «Данстеф» в пользование (владение) ТС. 

ООО «Данстеф» является владельцем, что подтверждается паспортом на ТС, а также страхователем ТС и имеет полное право заключать договоры на передачу ТС в аренду без изменения вида использования ТС.

Эксплуатация ТС согласно договорам аренды предусматривает только его использование по прямому назначению - транспортированию.

Требование Управления о предоставлении договора лизинга суд первой инстанции правильно признал необоснованным и нарушающим п.16, 27 Административного регламента, которыми прямо запрещено при предоставлении государственной услуги требовать от заявителя документы и информацию или осуществление действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги.

Ссылка в п.5 приказа на непредставление копий документов на оборудование, позволяющих транспортировать данные отходы; эксплуатационно-технической документации, позволяющей оценить соответствие лицензионных работ (в части транспортирования заявленного перечня отходов I-IV класса опасности), как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении п.2 ч.7 ст.14 Закона №99-ФЗ, пп.«в» п.3, пп.«в» п.6 Положения №1062.

Требования п.2 ч.7 ст.14 Закона №99-ФЗ, пп.«в» п.3, пп.«в» п.6 Положения №1062 не предусматривают представление копии документов на оборудование, позволяющее транспортировать данные отходы и предоставление эксплуатационно-технической документации, позволяющей оценить соответствие лицензионных работ (в части транспортирования заявленного перечня отходов I-IV класса опасности).

Требования к транспортированию отходов установлены ст.16 Закона №89-ФЗ. В настоящее время такой порядок не разработан, что подтверждается письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 20.09.2017 №АА-10-02-32/20431 (т.1, л.д.40). 

Также судом первой инстанции правильно учтены выводы экспертного заключения об автомобильном транспорте, а также информация Минтранса РФ от 29.04.2020 о том, что «Продлены сроки действия свидетельств о подготовке водителей, перевозящих опасные грузы» (https://mintrans.gov.ru/press-center/news/9522), и письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 20.09.2017 №АА-10-02-32/20431.

Как указано на официальном сайте Минтранса РФ, Минтрансом России как компетентным органом по реализации в Российской Федерации положений Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) принято решение о продлении сроков действия свидетельств, относящихся к транспортировке опасных грузов. Данное решение принято в связи со складывающейся эпидемиологической обстановкой, а также с учетом положений многостороннего соглашения М324 к ДОПОГ.

Теперь все свидетельства о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, срок действия которых истекает в период с 01.03.2020 по 01.11.2020, продолжат действовать до 30.11.2020. Данные свидетельства будут продлены на пять лет, если водитель предоставит подтверждение переподготовки и сдаст экзамен в соответствии с положениями ДОПОГ до 01.12.2020. Новый срок действия начинается с даты истечения срока действия свидетельства, которое должно быть продлено.

Аналогично до 30.11.2020 продлен срок действия свидетельств о профессиональной подготовке консультантов по вопросам безопасности перевозки опасных грузов. Дальнейшее продление действия таких свидетельств сроком на пять лет также возможно при условии сдачи экзамена их владельцами в соответствии с положениями ДОПОГ до 01.12.2020.

На сегодняшний день требования многостороннего соглашения М324 выполняют уже 32 государства, включая Россию. Это означает, что у автоперевозчиков с истекшим сроком действия документов есть возможность продолжать транспортировку опасных грузов по территории не только своей страны, но и всех стран-участниц данного многостороннего соглашения. С учетом сложившейся эпидемиологической ситуации данная мера создает необходимые условия для комфортной работы водителей и не потребует личного обращения в контрольно-надзорные органы для переоформления указанных документов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с заявлением ООО «Экорост» о выдаче лицензии на осуществление деятельности в области обращения с отходами для проверки представлены все необходимые для получения лицензии документы, следовательно, у Управления отсутствовали основания для отказа в выдаче лицензии.

Довод Управления о том, что при проведении выездной и документарной проверок в отношении соискателя лицензии не применяются положения Закона №294-ФЗ, суд первой инстанции правильно отклонил как ошибочный, поскольку в соответствии со ст.19 Закона №99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ч.2-10 данной статьи.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. 

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый приказ Управления об отказе в предоставлении лицензии не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Экорост», в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования общества в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу ст.333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2021 года по делу №А55-22356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева