СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                               Дело № А45-45401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-10349/2019(5)) на определение от 11.02.2021 Арбитражного Новосибирской области по делу № А45- 45401/2018 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Магистрали» (630009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов и сведений.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью «Сибирские Магистрали» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

24.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4  об обязании бывшего руководителя должника ООО «Сибирские Магистрали» ФИО3 передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи ключи и документацию на земельный участок с кадастровым номером 54:35:012015:16, а также находящиеся на нем строения: одноэтажное кирпичное здание с двускатной крышей с пристроенной двухэтажной кочегаркой; одноэтажное здание со стеклянным фасадом; двухэтажное строение с отделкой из сайдинга административно-хозяйственного назначения; одноэтажное здание кафе «Золотая горка», два торговых павильона (фрукты-овощи и свежая выпечка), металлические контейнеры; станция технического обслуживания автомобилей с автомобильной мойкой. Заявление зарегистрировано 25.12.2020.

Определением от 11.02.2020 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывший руководитель ООО «Сибирские Магистрали» ФИО3  просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 ссылается на то, что указанное имущество не является собственностью как ФИО5, так и ООО «Сибирские магистрали». Указывает, что никаких документов на перечисленное в требование имущество не имеет, договор аренды земельного участка был ранее передан предшествующему конкурсному управляющему ФИО6

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об обязании передать конкурсному управляющему имущество и документы должника, мотивировано неисполнением бывшим руководителем должника ФИО5 по их передаче в установленные законом сроки. Требование от 13.08.2020 № 84, направленное в адрес бывшего руководителя общества 13.08.20230, не исполнено. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что бывшим руководителем должника требование не исполнено, что препятствует осуществлению деятельности конкурсного управляющего по надлежащему формированию конкурсной массы должника. Доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения статьи 126 Закона о банкротстве в части передачи документов, имущества бывшим руководителем должника суду не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации и имущества должника для ознакомления или по их передаче управляющему.

При рассмотрении заявления суд исследует вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, исходя из наличия у него обязанности по составлению, ведению и хранению документации, подлежащей передаче конкурсному управляющему, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных документов и материальных ценностей могут служить подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемых документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника.

Так, выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм права и согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, по смыслу которой для обоснования ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей должника управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности, а основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт их передачи управляющему.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у бывшего руководителя должника истребуемых документов отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перечислены документы, которые обязано хранить общество, а в пункте 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Исходя из положений статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 29 Закона о бухгалтерском учете ведение документооборота, бухгалтерского учета и хранение документов общества организуются руководителем общества. 

Законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, обращающегося с заявлением об истребовании документации, ценностей, печатей, штампов должника, доказывать наличие у соответствующих лиц такой документации, ценностей, печатей и штампов.

На руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Конкурсный управляющий не может обладать сведениями о наличии (отсутствии) у руководителя должника той или иной документации, следовательно, не имеет возможности доказать наличие (отсутствие) такой документации у бывшего руководителя должника.

Бремя доказывания соответствующего обстоятельства в силу обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, возлагается на бывшего руководителя должника, который, действуя добросовестно и разумно, должен оказывать конкурсному управляющему содействие в получении необходимой документации и информации. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае невозможности передачи документации именно руководитель должника обязан указать место нахождения документации, имущества, информации, оказать всестороннее содействие в розыске имущества, истребовании его от третьих лиц.

Передача конкурсному управляющему соответствующих документов и информации должна быть организована бывшим руководителем, который обязан совершить все необходимые в рамках указанной передачи действия, обеспечить правильную фиксацию такой передачи: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, следовательно, именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществлению передачи документации; доказательств объективной невозможности передачи запрошенной судом первой инстанции документации в установленном законом порядке апеллянтом не представлено, в связи с этим довод апеллянта об отсутствии истребуемой документации подлежит отклонению.

Доводы заявителя о том, что указанное имущество не является собственностью как ФИО5, так и ООО «Сибирские магистрали», а так же о том, что договор аренды земельного участка был ранее передан предшествующему конкурсному управляющему ФИО6, подлежат отклонению, как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2021 Арбитражного Новосибирской области по делу № А45- 45401/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку сбербанк от 12.03.2021 (номер документа 600423).

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                    

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов   

 

                                                                                                                     ФИО1