АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-3620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Кадниковой О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марченко Елены Александровны (город Барнаул) на определение от 26.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова Н.Н.) от отказе в приостановлении исполнения судебного акта по делу № А03-3620/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» (656015, город Барнаул, проспект Строителей, 16, ИНН 2225109755, ОГРН 1102225005398), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» о выборе способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности к Марченко Елене Александровне и Евдокимовой Олесе Павловне.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» (далее – ООО «УК «КДМ», должник) общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ООО «Барнаульский водоканал», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об изменении способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности к Марченко Елене Александровне и Евдокимовой Олесе Павловне.

Определением от 11.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по требованию к Марченко Е.А. в размере 950 082,65 руб. первоначальный кредитор - ООО «УК «КДМ», заменён его правопреемником - ООО «Барнаульский водоканал».

Не согласившись с определением суда от 11.09.2018, Марченко Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении его исполнения.

Определением от 26.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Марченко Е.А. отказано.

В настоящей кассационной жалобе Марченко Е.А. выражает несогласие с определением апелляционного суда от 26.09.2018, в которой просит его отменить, приостановить исполнение определение суда от 11.09.2018.

Податель кассационной жалобы полагает, что в силу положений пункта 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд был обязан приостановить исполнение обжалуемого судебного акта, поскольку Марченко Е.А. была предоставлена независимая гарантия, предусматривающая встречное исполнение в размере 6 988 726,60 руб.

Марченко Е.А. считает ошибочными суждения апелляционного суда о необходимости предоставления доказательств наличия у лица, предоставившего независимую гарантию (юридическое лицо), финансовой возможности предоставления встречного обеспечения в заявленном размере. Положения статей 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы параграфа 6 главы 23 ГК РФ не связывают действительность независимой гарантии с финансовой возможностью юридического лица её предоставить.

Лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора усматривается, что в качестве обоснования заявленного ходатайства о приостановлении исполнения определения суда от 11.09.2018 Марченко Е.А. ссылалась на предоставление обществом с ограниченной ответственностью «АйТи-Ресурс» независимой гарантии от 06.09.2018, обеспечивающей возмещение возможных убытков на сумму 6 988 726,60 руб.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из отсутствия документов, подтверждающих финансовую возможность указанного юридического лица, не являющегося финансовой организацией, предоставить гарантию на сумму 6 988 726,60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Предусмотренный положениями статьи 265.1 АПК РФ институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд апелляционной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта, исходя из приведённых заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 265.1 АПК РФ исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путём внесения на депозитный счёт арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Каждое из условий, названных в частях 1 и 2 статьи 265.1 АПК РФ, является самостоятельным основанием для приостановления исполнения судебного акта.

При этом, само по себе предоставлении банковской (независимой) гарантии со стороны юридического лица, безусловно не свидетельствует о необходимости удовлетворении апелляционным судом заявленного ходатайства, поскольку оценка доводов заявителя и представленных доказательств отнесена на усмотрение суда, а приостановление исполнения судебных актов по смыслу статей 265.1, 283 АПК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Более того, в определении суда от 11.09.2018 разрешен только вопрос о персоналии конечного взыскателя по требованию в размере 272 554,40 руб. с Марченко Е.А. в порядке субсидиарной ответственности, а само взыскание с Марченко Е.А. денежных средств в конкурсную массу производится на основании вступившего в законную силу определения суда от 09.01.2018. Соответственно, приостановление исполнения определения суда от 11.09.2018, которым право требования должника с Марченко Е.А. 950 082,65 руб. в порядке субсидиарной ответственности было получено ООО «Барнаульский водоканал» в счёт погашения своих требований, породит правовую неопределённость, поскольку не предполагает приостановление исполнения определения суда от 09.01.2018.

С учётом изложенного суд округа считает, что апелляционный суд принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в приостановлении исполнения определения суда от 11.09.2018 по настоящему обособленному спору. 

Кроме того, в настоящий момент апелляционная жалоба Марченко Е.А. рассмотрена по существу. Постановлением апелляционного суда от 22.11.2018 определение суда от 11.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы Марченко Е.А., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3620/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Елены Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												М.Ю. Бедерина

													О.В. Кадникова