ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91476/2019

30 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Научно-производственное предприятие «Шельф»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

от ООО «ДИДАЛ-СК»: ФИО4 по доверенности от 20.03.2023,

от ООО «ДИДАЛ-СК»: ФИО5 по доверенности от 19.01.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3927/2023) ООО «ДИДАЛ-СК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023 по обособленному спору № А56-91476/2019/сд.3 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Научно-производственное предприятие «Шельф» ФИО6 к ООО «ДИДАЛ-СК» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-производственное предприятие «Шельф», 

 

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Научно-производственное предприятие «Шельф» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 15.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда первой инстанции от 15.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 08.11.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7. 

Решением суда первой инстанции от 03.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 26.06.2020, ООО «Научно-производственное предприятие «Шельф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Конкурсный управляющий ООО «Научно-производственное предприятие «Шельф» ФИО6 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных за счет денежных средств ООО «Научно-производственное предприятие «Шельф» в пользу ООО «ДИДАЛ-СК» в период с 01.03.2019 по 02.10.2019 в размере 36 032 284,13 руб., и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 36 032 284,13 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДИДАЛ-СК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что перечисление денежных средств осуществлялось АО «Газстройпроект» на основании Дополнительного соглашения № 18 от 26.02.2019 к Договору подряда № СП-01-05/18 от 14.05.2018 с указанием «на оплату за должника», тогда как учитывая наличие задолженности ООО «НПП «Шельф» перед ООО «ДИДАЛ-СК» на сумму 36 032 284,13 руб. ООО «ДИДАЛ-СК» обязано было принять денежное исполнение, предложенное третьим лицом за должника, в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отметил, что ненадлежащее извещение ответчика в суде первой инстанции не позволило заявить мотивированные возражения на заявленные конкурсным управляющим требования, которые могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора и повлиять на правовую оценку судом фактических обстоятельств дела № А56-91476/2019/сд.З, в связи с чем полагает необходимым приобщить к материалам спора следующие документы: Договор субподряда №д-Ш-1806 от 18.06.2018, заключенный между должником и ООО «ДИДАЛ-СК» с приложениями к нему; УПД Счет-фактура №66 от 27.12.2018 на сумму 18 300 000 руб.; КС-2 АКТ №1 от 27.12.2018 о приемке выполненных работ за период с 18.06.2018-27.12.2018 на 18 300 000 руб.; КС-3 №1 от 27.12.2018 о стоимости выполненных работ и затрат за указанный период; УПД Счет-фактура №1 от 22.02.2019 на 20 542 372,88 руб., КС-2 и КС-3 от 22.02.2019 на указанную сумму; Договор субподряда №Д-Ш-1707 от 17.07.2018, заключенный также между должником и ответчиком; УПД Счет-фактура №67 от 27.12.2018 на сумму 9 750 000 руб., КС-2 и КС-3 от 27.12.2018; УПД Счет-фактура №2 от 22.02.2019 на сумму 9 406 779,65 руб., КС-2 и КС-3 от 22.02.2019; Договор субподряда №Д-Ш-2510 от 25.10.2018, заключенный между ответчиком и должником, УПД Счет-фактура №76 от 27.12.2018 на общую сумму 5 300 000 руб., КС-2 и КС-2 от 27.12.2018 на указанную сумму, Акт приемки-передачи результатов геодезических работ при строительстве зданий, сооружений, прокладке коммуникаций от 27.12.2018, Акт сверки от 25.02.2019 взаимных расчетов между ООО «ДИДАЛ-СК» и должником за период с 01.06.2018 по 25.02.2019, Дополнительное соглашение №18 от 26.02.2019 к Договору подряда №СП-01-05/18 от 14.05.2018 между АО «Газстройпроект» и ООО «Научно-производственное предприятие «Шельф» с приложением – Акт сверки взаимных расчетов за период с 14.05.2018 по 26.02.2019 между ними, платежное поручение АО «Газстройпроект» №3065 от 21.03.2019 на 2 000 000 руб., платежное поручение АО «Газстройпроект» №3457 от 01.04.2019 на 3 000 000 руб., платежное поручение АО «Газстройпроект» №3993 от 11.04.2019 на 3 000 000 руб., платежное поручение АО «Газстройпроект» №4308 от 22.04.2019 на 3 000 000 руб., платежное поручение АО «Газстройпроект» №4998 от 13.05.2019 на 3 000 000 руб., платежное поручение АО «Газстройпроект» №5986 от 04.06.2019 на 2 000 000 руб., платежное поручение АО «Газстройпроект» №6449 от 20.06.2019 на 1 000 000 руб., платежное поручение АО «Газстройпроект» №6696 от 25.06.2019 на 1 000 000 руб., платежное поручение АО «Газстройпроект» №6960 от 04.07.2019 на 500 000 руб., платежное поручение АО «Газстройпроект» №7256 от 11.07.2019 на 500 000 руб.,   платежное поручение АО «Газстройпроект» №7534 от 22.07.2019 на 1 500 000 руб., платежное поручение АО «Газстройпроект» №8796 от 21.08.2019 на 2 000 000 руб., платежное поручение АО «Газстройпроект» №9893 от 16.09.2019 на 4 000 000 руб., платежное поручение АО «Газстройпроект» №10348 от 02.10.2019 на 3 032 284,13 руб., платежное поручение АО «Газстройпроект» №2258 от 01,03.2019 на 2 000 000 руб., платежное поручение АО «Газстройпроект» №2606 от 12.03.2019 на 1 500 000 руб., платежное поручение АО «Газстройпроект» №8373 от 09.08.2019 на 3 000 000 руб., выписки по лицевому счету ООО «ДИДАЛ-СК». Дополнительно отметил, что указанные документы были отправлены конкурсному управляющему в ответ на полученное заявление.

От конкурсного управляющего ООО «Научно-производственное предприятие «Шельф» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметил, что перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в случае наличия у должника обязательств перед ним является злоупотреблением правом со стороны должника в условиях оказания предпочтения иным кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, перед которыми задолженность возникла в 2017-2018 годах, то есть ранее договорных отношений с ООО «ДИДАЛ-СК». Указал, что никаких документов от ООО «ДИДАЛ-СК» не получал.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 ходатайство о приобщении к материалам спора указанных документов принято к рассмотрению, судебное заседание отложено на 03.05.2023 с целью предоставления конкурсному управляющему возможности ознакомиться с ними и подготовить правовую позицию, а также направления ответчиком в суд на бумажном носителе представленных в приложении №3 к апелляционной жалобе документов.

В дополнениях к отзыву конкурсный управляющий указал, что действительно, ему 14.12.2022 на электронную почту были направлены несколько документов, в том числе договор субподряда Д-Ш-1806, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2, однако не во всех указанных документах прослеживается связь с рассматриваемыми правоотношениями, поскольку указаны другие номера договоров, а именно: №Д-Ш-1707 от 17.07.2018 и ;Д-Ш-2510 от 25.10.2018. Относительно оспариваемых платежей отметил, что в рамках договора субподряда №Д-Ш-1806 от 18.06.2018 были направлены счета-фактуры от 27.12.2018 и от 22.02.2019 на общую сумму 38 826 782,48 руб., однако в отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг ответчиком. Кроме того пояснил, что согласно представленным документам, ООО «ДИДАЛ-СК» выполнило договорные обязательства в неполном объеме, с нарушением сроков выполнения и сдачи работ.

От ООО «ДИДАЛ-СК» поступило сопроводительное письмо во исполнение протокольного определения от 20.03.2023 с приложением на бумажном носителе документов, подтверждающих наличие договорных правоотношений с должником.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании 03.05.2023 апелляционным судом рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительно приложенных к апелляционной жалобе доказательств.

Из материалов спора следует, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании платежей принято и назначено к рассмотрению на 11.01.2023 определением от 29.11.2022, копия которого направлена судом первой инстанции в адрес ООО «ДИДАЛ-СК» 21.12.2022, то есть почти спустя месяц после его изготовления. Судебная корреспонденция получена ответчиком 27.12.2022.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанный срок судом первой инстанции не соблюден, с учетом установленных постановлением Правительства РФ от 29.08.2022 № 1505 «О переносе выходных дней в 2023 году» праздничных выходных.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает возможным принять и приобщить к материалам дела представленные ООО «ДИДАЛ-СК» документы, подтверждающие наличие у должника обязательств перед ним и АО «Газстройпроект» и, с учетом отсутствия со стороны участвующих в судебном заседании лиц волеизъявления о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представители ООО «ДИДАЛ-СК» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на отсутствие у него указанных документов.

В судебном заседании 03.05.2023 объявлен перерыв до 10.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «ДИДАЛ-СК» поступила правовая позиция по изложенным конкурсным управляющим в отзыве и дополнениям к нему доводам, в котором ответчик отметил отсутствие оснований для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве в отношении вышеуказанных платежей со ссылкой на пункты 16, 17 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023). Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

10.05.2023 судебное заседание продолжено при участии тех же сторон.

В связи с невозможностью участия судьи Барминой И.Н. в судебном заседании 10.05.2023 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Бармина И.Н. заменена на судью Слоневскую А.Ю.

Во исполнение протокольного определения от 03.05.2023 представители ООО «ДИДАЛ-СК», поддерживая свою позицию, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления 27.01.2023 вышеуказанных документов и 05.05.2023 отзыва в адрес конкурсного управляющего (почтовые идентификаторы №19917824531161,19917824531345, 19917880052037).

Представитель конкурсного управляющего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, указывая на предпочтительный характер совершенных платежей.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании повторно объявлен перерыв до 17.05.2023.

От ООО «ДИДАЛ-СК» поступила правовая позиция по существу заявленных конкурсным управляющим требований.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора, основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, совершение за счет денежных средств должника платежей в пользу ответчика в период подозрительности с целью причинения вреда кредиторам должника, о чем ответчик не мог не знать, и с оказанием тем самым ответчику предпочтения, в связи с чем платежи являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции. удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств наличия у должника с ответчиком обязательств, в рамках которых возникла задолженность, наряду с отсутствием доказательств выполнения ответчиком в пользу должника каких-либо работ и оказания услуг. Суд первой инстанции посчитал, что в основе оспариваемых платежей отсутствуют соответствующие обязательства и посчитал доказанным факт неравноценности встречного предоставления. Кроме того, суд первой инстанции указал на предпочтительный характер осуществленных должником платежей, в условиях наличия у должника ряда неисполненных обязательств перед иными кредиторами.   

Оценивая доводы подателя жалобы и конкурсного управляющего, исходя из установления обстоятельств, связанных с несоблюдением со стороны суда первой инстанции процедуры рассмотрения соответствующего обособленного спора, в условиях несвоевременного информирования участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве, при неполноте доказательств и отсутствия позиции ответчика, суд апелляционной инстанции, приняв в порядке статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства, представленные ответчиком, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между должником (субподрядчик) и АО «Газстройпроект» (заказчик, генеральный подрядчик)  был заключен договор подряда от 14.05.2018 №СП-01-05/18 на выполнение ряда работ подрядного характера, связанных со строительством газопроводов и отводов по соответствующим участкам, с направлением данных объектов к г.Приозерску Ленинградской области. К указанному договору также имеется Дополнительное соглашение от 26.02.2019 №18, в рамках которого стороны подтвердили объемы выполненных субподрядчиком (должником) работ на сумму 112 247 358 руб. 04 коп., а также подтвердили объемы выплаченных генеральным подрядчиком денежных средств в счет выполнения данных работ на сумму 74 955 761 руб. 36 коп. При этом в указанном дополнительном соглашении стороны констатировали, что у АО «Газстройпроект» имеется задолженность за фактически выполненные работы в размере 37 292 596 руб. 68 коп., а также было указано, что по поручению субподрядчика (должника) генеральный подрядчик перечислит денежные средства в сроки, установленные пунктом 4.1.7 договора подряда, в следующем порядке:

- денежные средства в сумме 36 032 284 руб. 13 коп. должны быть перечислены по реквизитам счета в адрес ООО «ДИДАЛ-СК»;     

- денежные средства в сумме 500 000 руб. – по реквизитам и в адрес ООО «ИК Акведук»;

- денежные средства в сумме 759 312 руб. 55 коп.  по реквизитам и в адрес субподрядчика (ООО «НПП «Шельф»).

Вышеуказанные договор подряда и дополнительное соглашение к нему не оспаривались конкурсным управляющим должника, недействительными не признавались. 

Кроме того, в рамках проведения сверки расчетов за период с 14.08.2018 по 26.02.2019 между АО «Газстройпроект» и ООО «НПП «Шельф» также было установлено, что по состоянию на 26.02.2018 задолженность АО «Газстройпроект» перед ООО «НПП «Шельф» составляет 37 291 596 руб. 68 коп.

В свою очередь, во исполнение вышеуказанного договора подряда между ООО «НПП «Шельф» и ООО «ДИДАЛ-СК» было заключено три договора субподряда (№д-Ш-1806 от 18.06.2018, №Д-Ш-1707 от 17.07.2018, №Д-Ш-2510 от 25.10.2018 по условиям которых ООО «ДИДАЛ-СК» в качестве субподрядчика обязалось выполнить в интересах ООО «НПП «Шельф»  определенный объем работ, связанный, в основном, с работами на объекте газопровода - отвода к г.Приозерску Ленинградской области, второго этапа, с переходом через реку Вуокса.

Вышеназванные виды и  объемы работ были обусловлены необходимостью выполнения обязательств ООО «НПП «Шельф» в рамках договора подряда с АО «Газстройпроект» от 14.05.2018. 

Соответственно, ООО «ДИДАЛ-СК» выполнило и документально подтвердило объем работ в интересах ООО «НПП «Шельф», исходя из выполнения обязательств в рамках договоров субподряда, и 25.02.2019 между ООО «ДИДАЛ-СК» и ООО «НПП «Шельф» была проведена сверка расчетов, с подписанием соответствующего акта, в котором зафиксирована задолженность ООО «НПП «Шельф» перед ООО «ДИДАЛ-СК» в сумме 36 032 284 руб. 13 коп. Необходимый объем подтверждающих документов по факту исполнения ООО «ДИДАЛ-СК» обязательств перед ООО «НПП «Шельф», включая акты выполненных и принятых работ, справки о стоимости работ, УПД, счета-фактуры, сведения о персонале и наличии необходимого оборудования  ответчиком представлен в материалы настоящего обособленного спора на стадии апелляционного производства, и данные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела.  

В свою очередь, исходя из достигнутых договоренностей и на основе подписанного между АО «Газстройпроект» и ООО «НПП «Шельф» Дополнительного соглашения от 26.02.2019 к договору подряда от 18.06.2018, ООО «Газстройпроект» осуществило безналичное перечисление  платежными поручениями в период с 01.03.2019 по 02.10.2019 в пользу ООО «ДИДАЛ-СК» за ООО «НПП «Шельф» денежных средств на общую сумму 36 032 284 руб. 13 коп. 

Данные перечисления, исходя из заявления конкурсного управляющего, и были указаны в качестве предмета спора, применительно к их оспариванию в качестве подозрительных сделок по  основанию причинения вреда и  предпочтения в рамках настоящего обособленного спора.   

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемых платежей в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 того же Постановления при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю требуется доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированность контрагента о несостоятельности должника и оказание оспариваемой сделкой предпочтения контрагенту перед другими кредиторами. 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в том случае, если судами при оценке фактических обстоятельств правоотношений сторон будет установлено, что направленность исполнения обязательств, применительно к совершению оспариваемых сделок в форме платежей должника либо третьего лица за должника при равноценном встречном предоставлении, обусловлена фактическим сальдированием встречных обязательств, исполненных сторонами в рамках подрядных правоотношений,  то суды вправе констатировать отсутствие предпочтительного характера удовлетворения соответствующих  требований, вне зависимости от срока их совершения.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа представленной совокупности сведений и доказательств, полагает, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были получены ответчиком  от третьего лица за должника в рамках фиксации между должником и  АО «Газстройпроект» исполнения должником с привлечением субподрядчиков  соответствующего объема обязательств по действующему договору подряда от 14.05.2018, с установлением факта наличия задолженности со стороны АО «Газстройпроект» за фактически выполненные работы. При этом ООО «ДИДАЛ-СК», будучи лицом, привлеченным должником для выполнения определенного объема работ в связи с заключением, как указано выше, трех договоров субподряда, получая оплату от третьего лица за должника, не преследовало цели какого-либо причинения вреда ни должнику, ни его кредиторам, а получило оплату за фактически выполненные в интересах должника и третьего лица работы, результат которых был принят и должником, и АО «Газстройпроект», что получило надлежащее документальное подтверждение.  Следует дополнительно отметить, что ООО «ДИДАЛ-СК» не относилось к кругу лиц, заинтересованных по отношению к должнику, что предопределяло отсутствие у ответчика цели причинения вреда посредством принятия спорных платежей, в условиях отсутствия самого факта причинения вреда должнику и его кредиторам, исходя из получения равноценного встречного удовлетворения за выполненный надлежащим образом объем работ, при недоказанности обстоятельств, указывающих на наличие у ответчика информации о финансовой и иной несостоятельности должника.  

В этой связи правовых и фактических оснований для применения положений статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в отношении оспариваемых платежей апелляционный суд не усматривает, как и оснований для применения общегражданских норм (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ), в силу отсутствия какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика и должника (а также третьего лица, осуществившего оспариваемые платежи), в условиях констатации реальности соответствующих обязательств и факта их исполнения на сумму произведенных платежей.

Относительно возможности применения к части оспариваемых платежей на общую сумму 13 532 284 руб., произведенных третьим лицом за должника в пользу ответчика  в период с 22.07.2019 по 02.10.2019,  положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, указанные платежи по сроку их совершения подпадают под общие критерии, определяющие возможность установления предпочтительного характера удовлетворения  требований ответчика, как кредитора по отношению к должнику, исходя из условий и соответствующих разъяснений, связанных с применением положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Между тем, как полагает апелляционный суд, вышеназванные платежи надлежит квалифицировать в качестве платежей, которые были получены ответчиком от третьего лица за должника, в рамках ведения и должником, и ответчиком, и третьим лицом обычной хозяйственной деятельности, в условиях выполнения комплекса работ подрядного характера по ранее заключенным договорам подряда и субподряда. При этом данные платежи, наряду с иными платежами, полученными ответчиком, исходя из достигнутых между должником, третьим лицом и ответчиком договоренностей, суд апелляционной инстанции дополнительно квалифицирует в качестве сальдирования встречных обязательств сторон, направленных на прекращение  соответствующих обязательств, применительно к констатации исполнения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. В рассматриваемом случае ответчик, будучи исполнившим надлежащим образом часть своих обязательств по ранее заключенным с должником договорам субподряда, получил от должника, посредством установления между должником и третьим лицом сальдо встречных обязательств в рамках договора подряда, исходя из принятия третьим лицом результата работ, часть которых выполнялась ответчиком,  оплату фактически выполненных работ, в условиях констатации объема выполненных работ, и размера задолженности за их выполнение в Дополнительном соглашении к договору подряда и проведенных сверок расчетов. Подобного рода расчеты, произведенные при этом в условиях получения должником равноценного встречного предоставления (результата работ, впоследствии предъявленного генеральному подрядчику) свидетельствуют о направленности действий по установлению сальдо встречных обязательств и их прекращения, что не должно рассматриваться в качестве сделки, подлежащей оспариванию в порядке предпочтения, применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следует отметить, что значительной просрочки исполнения со стороны ответчика (применительно к факту выполнения работ), как и со стороны должника (в части оплаты, с учетом достижения договоренностей с третьим лицом, зафиксированным в Дополнительном соглашении к договору подряда) не допущено, ответчик, как уже указано апелляционным судом, не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, что предопределяет обоснованность принятия ответчиком от третьего лица соответствующих платежей, что также не противоречит общим положениям, установленным статьей 313 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзывах и пояснениях, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению, с учетом вышеизложенного, при этом отмечает, что вопросы авансирования работ ответчика, как субподрядчика, как и вопросы установления общего объема выполненных ответчиком в интересах должника работ в рамках заключенных договоров субподряда  и произведенных оплат, являются самостоятельными и могут быть предметом иных обособленных споров либо исковых производств, тогда как фактические обстоятельства, установленные в рамках настоящего обособленного спора, указывают на правомерность получения ответчиком платежей, оспариваемых управляющим, при установлении апелляционным судом относимости данных платежей к обязательствам должника перед АО «Газстройпроект», с учетом констатации встречного сальдо данных обязательств в Дополнительном соглашении от 26.02.2019 к договору подряда от 14.05.2018, о чем, в том числе, имеется указание в осуществленных третьим лицом платежах. 

Оценивая довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим  срока давности подачи заявления об оспаривании платежей (сделок) по признаку предпочтения, апелляционный суд отмечает, что подобного рода довод мог быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции, однако в условиях значительного пропуска судом первой инстанции срока на информирование ответчика о судебном разбирательстве подачу данного заявления на стадии апелляционного производства следует признать процессуально обоснованной. При этом апелляционный суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика относительно пропуска конкурсным управляющим срока на подачу соответствующего заявления, с учетом того, что дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено 15.08.2019, конкурсное производство введено судебным актом от 26.06.2020, тогда как заявление конкурсного управляющего, поданное в рамках настоящего обособленного спора, поступило в суд первой инстанции в октябре 2022 года, с принятием его к производству судом определением от 29.11.2022. Как полагает апелляционный суд, с учетом утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в июне 2020 года, с последующим получением управляющим информации от АО «Газстройпроект» относительно осуществленных платежей в адрес ответчика, даже в условиях отсутствия своевременного ответа от ООО «ДИДАЛ-СК» на запрос управляющего, осуществленный в апреле 2022 года и при отсутствии должной информации от контролирующих должника лиц,  конкурсный управляющий был вправе инициировать подачу соответствующего заявления гораздо ранее октября 2022 года. Следует отметить, что конкурсный управляющий не представил достаточной информации и сведений, объективно препятствующих реализации права на оспаривание соответствующих платежей в срок, установленный законом, применительно к установлению годичного срока, предусмотренного статьей 181 ГК РФ, исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010,  в условиях более раннего информирования управляющего об осуществленных третьим лицом за должника в пользу ответчика платежах.   В этой связи, как полагает апелляционный суд,  сокращенный срок для оспаривания управляющим был фактически пропущен, при этом вне зависимости от данного обстоятельства,  с учетом данной апелляционным судом оценки существа спорных правоотношений, оснований для удовлетворения заявления управляющего не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.        

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2023 по обособленному спору №  А56-91476/2019/сд.3 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Научно-производственное предприятие «Шельф» отказать.

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «Шельф» в пользу ООО «ДИДАЛ-СК» 3000  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов