АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6054/2021

27 августа 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрация Вольского муниципального района Саратовской области, город Вольск Саратовской области

 

заинтересованные лица: 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, город Саратов

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно Строительная Компания – групп»,  город Саратов

 

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области РНП-№64-24 от 22.01.2021 об отказе включить информацию, о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков 

 

об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области включить Общество с ограниченной ответственностью «Проектно Строительная Компания – групп» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта

 

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, диплом обозревался,

от ООО «Проектно Строительная Компания – групп» - ФИО3, по доверенности от 14.05.2021, диплом обозревался,

от УФАС – ФИО4, по доверенности от 29.12.2020, диплом обозревался, 

 

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрация Вольского муниципального района Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

В материалах дела имеется нерассмотренное ходатайство Комитета жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрация Вольского муниципального района Саратовской области о назначении судебной экспертизы.

Представители Саратовского УФАС и ООО «Проектно Строительная Компания – групп» возражали против удовлетворения ходатайства.

Определением от 26.08.2021 (резолютивная часть оглашена 19.08.2021) суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.08.2021 до 14 часов 30 минут 23.08.2021  , вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Саратовского УФАС и ООО «Проектно Строительная Компания – групп» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заявление рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 Комитет жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрации Вольского муниципального района Саратовской области (далее Заказчик) в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направил информацию в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Проектно Строительная Компания – групп» для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона № 0360300036820000029 «На выполнение проектных работ по объекту: Очистные сооружения канализации города Вольска Саратовской области - 2 этап строительства».

Решением №64-24 от 22.01.2021 комиссией Саратовского УФАС России отказано во включении информации, представленной Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрации Вольского муниципального района Саратовской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Проектно Строительная Компания – групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая решение антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно пункту 12 Постановления Правительства №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от. 23.06.2015 №225 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Судом установлено, что 29.04.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок были размещены извещение о проведении Аукциона и документация об Аукционе.

Заказчиком данного Аукциона является Комитет жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрации Вольского муниципального района.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 15 600 000,00 рублей. 

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.05.2020 №0360300036820000029-3 заявка Общества с ограниченной ответственностью «Проектно Строительная Компания – групп» признана победителем Аукциона.

25.05.2020 между Заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно Строительная Компания – групп» был заключен муниципальный контракт № 03603000368200000290001/26 на выполнение проектных работ по объекту: Очистные сооружения канализации города Вольска Саратовской области - 2 этап строительства.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта предметом Контракта является выполнение проектных работ по объекту: «Очистные сооружения канализации города Вольска Саратовской области - 2 этап строительства».

Пунктом 2.1. Контракта установлена цена Контракта на выполнение работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Контракта, которая составляет 9 922 000 (девять миллионов девятьсот двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС: 1 653 666 (один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 67 копеек.

Согласно пункту 4.1. Контракта и Приложению №1 (Технического задания) к Контракту, срок выполнения работ по данному Контракту составляет 6 месяцев с момента заключения контракта.

Таким образом, 25.11.2020 является сроком выполнения работ по Контракту. 

24.09.2020 между Заказчиком и подрядчиком было Заключено Соглашение о расторжении №1 к Контракту (по фактическому исполнению муниципального Контракта). Соглашение подписано сторонами и скреплено печатями сторон. 

Согласно пункту 1 Соглашения стороны, руководствуясь статьей 450 ГК РФ, пришли к согласию расторгнуть Контракт с даты заключения настоящего Соглашения.

Пунктом 4 соглашение о расторжении Контракта стороны согласовали, что Контракт исполнен Подрядчиком на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения, Заказчик обязался в срок до 30.10.2020 передать документацию для прохождения ее экспертизы в экспертное учреждение, а подрядчик обязался сопровождать выполненную документацию в органах экспертизы.

Заказчик в срок до 30.10.2020 не передал документацию для прохождения ее экспертизы в экспертное учреждение.

27.10.2020 Подрядчик направил в адрес Заказчика службой курьерской доставки выполненную им документацию, согласно условиям Контракта и пункта 15 Технического задания к Соглашения о расторжении №1 к Контракту.

09.11.2020 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо №4443 от 09.11.2020, которым сообщил, что представленная документация не соответствует требованиям заключенного муниципального Контракта, а именно отсутствует согласование эксплуатирующих организаций и объем представленного результата выполненных работ не соответствует объему работ, предусмотренного Контрактом.

12.11.2020 Подрядчик в адрес Заказчика направил письмо (исх. №824-20 от 12.11.2020), в котором пояснил, что только после направления документации в экспертное учреждение Заказчиком подрядчик мог бы иметь возможность приступить к исполнению своего обязательства по сопровождению выполненной им документации в органах экспертизы в целях получения положительного заключения экспертизы.

16.11.2020 Заказчик направил в адрес Общества письмо (исх. 3449 от 16.11.2020), в соответствии с которым он отказался осуществлять приемку представленного результата выполненных работ, так как документация выполнена Подрядчиком не в полном объеме, указанном в техническом задании к Контракту.

19.11.2020 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо (исх. 828-20 от 19.11.2020), в котором убедительно просил Заказчика не уклоняться от соблюдения условий, предусмотренных Соглашением о расторжении №1 к Контракту, и направить документацию в органы экспертизы, а также оказать Подрядчику содействие в согласовании разработанной документации с ГУП Саратовской области «Облводоресурс» Вольский филиал, так как Подрядчиком на дату 18.11.2020 получены все согласования эксплуатирующих организаций по данному объекту, за исключением ГУП Саратовской области «Облводоресурс» Вольский филиал.

Согласно пояснениям Общества с сентября по ноябрь 2020 года оно пыталось самостоятельно согласовать с ГУП Саратовской области «Облводоресурс» Вольский филиал выполненную топографическую съемку, но только 14.12.2020 поступил ответ от эксплуатирующей организации с согласованием представленной документации в ГУП Саратовской области «Облводоресурс» Вольский филиал, что повлияло на срок выполнения работ.

26.11.2020 Заказчик в адрес подрядчика направил письмо (исх. №4273 от 26.11.2020) с рекомендацией завершить взятые на себя обязательства согласно условиям Контракта в срок до 01.12.2020.

01.12.2020 Подрядчик направил в адрес Заказчика Претензию (исх. №4273 от 01.12.2020), в которой утверждает, что 24.09.2020 между Заказчиком и Подрядчиком было заключено соглашение о расторжении Контракта №1 к Контракту по фактическому исполнению муниципального Контракта.

14.12.2020 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо (исх. №4461 от 14.12.2020) в котором сообщил, что у Заказчика отсутствует зарегистрированное 24.09.2020 соглашение о расторжении Контракта №1 к Контракту, в связи с чем Контракт считается действующим, и в нарушение существенного условия Контракта по состоянию на 14.12.2020 готовая проектная документация подрядчиком Заказчику не предоставлена.

18.12.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с исполнением Обществом обязательств не в полном объеме.

Согласно пункту 12.3. Контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (статья 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчик 18.12.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое 21.12.2020 было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок, 21.12.2020 было направлено  Обществу с ограниченной ответственности «Проектно Строительная Компания-групп» простым почтовым письмом с уведомлением.

25.12.2020 Письмо было вручено представителю общества по доверенности.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу 05.01.2021.            

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, в соответствии с которые государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ и части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, не должно применяться в противоречии с указанными принципами Закона о контрактной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка. 

Саратовским УФАС России из материалов, представленных на рассмотрение информации, не установлено наличие таких оснований.

Согласно Письму Минэкономразвития России № 324-ЕЕ/Д28и, ФАС России № АЦ/9777/16 от 18.02.2016 «О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу об установлении в проекте контракта оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при осуществлении закупок в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, заказчик обязан соблюсти последовательность и сроки совершения действий, предусмотренных частями 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Из материалов дела следует, что между заказчиком и подрядчиком было заключено Соглашение о расторжении контракта, датированное 24.09.2020.

Довод заявителя, о том, что соглашение подписывалось стороной Заказчика как проект, данное заключенное им Соглашение не зарегистрировано, не означает его отсутствие. Неисполнение Заказчиком обязанности регистрировать заключенное им Соглашение не может влечь негативные последствия для Подрядчика, связанные с включением последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель Общества пояснил, 07 сентября 2020 Подрядчик представил Заказчику на согласование Соглашение о расторжении и результаты выполненных работ, приложив акт приемки, счет на оплату и счет-фактуру (письмо № 716-20 от 07.09.2020).

В день проведения очередного совещания 22 сентября 2020 года Заказчик передал Подрядчику оригиналы подписанных документов к Контракту, откорректированные со своей Стороны, а именно: соглашение о расторжении № 1, техническое задание на выполнение инженерных изысканий (Приложение № 1 к соглашению о расторжении № 1), сводный сметный расчет на выполнение инженерных изысканий (Приложение № 2 к соглашению о расторжении №1).

На оригиналах указанных документов имелись печать Заказчика по Контракту и подпись его законного представителя, а также отсутствовала какая-либо информация, что указанный документ является проектом. 

По усмотрению Заказчика, а также в связи с тем, что какое-либо соглашение Сторон считается достигнутым, а соответствующий документ, отражающий условия такого соглашения, заключенным только с момента его подписания двумя Сторонами, дата подписания на оригиналах документов не была проставлена Заказчиком.

24 сентября 2020 года Заказчик продублировал данное Соглашение о расторжении № 1, направив его для подписания по электронной почте Подрядчику.

24 сентября 2020 года Подрядчик подписал все вышеперечисленные документы со своей стороны и предварительно по электронной почте направил их Заказчику.

В момент следующей состоявшейся встречи Сторон по Контракту, Подрядчик предал второй экземпляр оригиналов документов Заказчику.

Так как иная дата заключения соглашения о расторжении № 1, кроме как 24 сентября 2020 года, отсутствует, оснований полагать, что Соглашение о расторжении № 1 было заключено между Сторонами в иную дату, не имеется.

Данное Соглашение не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.

Из положений части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, названной нормой не предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информация об участниках закупок, контракты с которыми расторгнуты по соглашению сторон.

Из обстоятельств дела усматривается, что заказчик, установив факт неисполнения Контракта со стороны Общества, действительно имел намерение расторгнуть Контракт в одностороннем порядке, однако, фактически предпочел заключить с подрядчиком двустороннее соглашение о расторжении Контракта, т.е. Контракт был расторгнут по соглашению сторон до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах последующее, после заключения Соглашения, принятие заказчиком решения от 18.12.2020 об одностороннем расторжении Контракта правового значения не имеет, поскольку Соглашением прямо предусмотрено, что Контракт расторгается с момента подписания сторонами данного Соглашения. То есть решение об одностороннем расторжении Контракта принято заказчиком в отношении расторгнутого контракта.

Следовательно, принятие заказчиком решения от 18.12.2020 об одностороннем расторжении Контракта не влияет на правовую природу Соглашения о расторжении Контракта, как двусторонней сделки.

Доказательств, опровергающих факт подписания соглашения не 24.09.2020, а в иную дату, материалы дела не содержат.

Факт расторжения Контракта по соглашению сторон не может служить основанием для включения сведений об Обществе и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков даже в случае ненадлежащего исполнения, либо неисполнения Контракта.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2019 по делу А73-10107/2018. 

На необходимость установления наличия (отсутствия) факта расторжения контракта по соглашению сторон при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр недобросовестных поставщиков указано в письме ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 «По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов». 

В случае установления факта расторжения контракта по соглашению сторон, принятого сторонами до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт считается расторгнутым и информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается.

Данные разъяснения согласуются с положениями части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, согласно которой в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, у Саратовского УФАС России не имелось оснований для включения информации об Обществе с ограниченной ответственностью «Проектно Строительная Компания – групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае заявителем не приведены ссылки на правовые нормы, которые были нарушены антимонопольным органом. Рассмотрев спор, суд считает, что подтверждена правомерность позиции антимонопольного органа.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных требований в ходе судебного разбирательства дела свое подтверждение не нашла.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Обладая статусом органа управления, входящего в структуру Федерального дорожного агентства, истец вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ.

Судом установлено, что в удовлетворении заявленных требований по настоящему спору отказано.

С учетом положений статей 333.17, 333.22, пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрация Вольского муниципального района Саратовской области требований отказать. 

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья                                                                                                                        Е.В. Антонова