АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-17092/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрелкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» на определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 19.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.)по делу № А46-17092/2014 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Центр Полимеров», принятые по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания  «Арт-Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.06.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» (далее – должник, общество «Центр Полимеров») общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» (далее – общество «ПСК «Арт-Мастер») обратилось с заявлениемо взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме165 000 руб.

Определением от 06.10.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленнымбез изменения постановлением от 19.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым определением и постановлением судов, общество «ПСК «Арт-Мастер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности неоднократного обращения с заявлением о распределении издержек в случае выплаты дополнительного вознаграждения противоречит положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Кассатор полагает, что поданное им заявление за возмещением издержек не является тождественным обращением, а представляет собой добросовестную реализацию правана судебную защиту, к которой заявитель прибег вследствие существенного увеличения количества судебных заседаний и процессуальных документов. Определение размера издержек по состоянию на 01.11.2018 произведено с учётом фактического объёма совершённых к этой дате действий и впоследствии не изменялось. В заявлениио распределении издержек, поданном 15.07.2022, указан иной объём действий представителя, за иной период времени, оплата за которые взыскана судом ранее.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствиеих представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав позицию представителя лица, участвующегов рассмотрении обособленного спора, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёлк выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 17.09.2015 Арбитражного суда Омской области общество «Центр Полимеров» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 14.12.2016 Арбитражного суда Омской области конкурсное производство в отношении должника завершено.

Обращаясь в Арбитражный суд Омской области с заявлением об индексации сумм, взысканных с ФИО2 определением от 07.06.2016 Арбитражного суда Омской области, общество «ПСК «Арт - Мастер» заявило требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., которое удовлетворено судом.

Повторно обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 165 000 руб., общество «Арт-Мастер» обосновало их назначение и размер тем, что рассмотрение заявления об индексации сумм, взысканных с ФИО2, заняло более четырёх лет (с 10.05.2018 по 26.05.2022)и потребовало оплаты услуг, а также участия представителя в ряде судебных заседаниях; представило в подтверждение понесённых судебных расходов платёжные порученияот 13.05.2022 № 550 на сумму 75 000 руб., от 15.07.2022 № 793 на сумму 110 000 руб.; сведения о проведении судебных заседаний с участием представителя общества «ПСК «Арт-Мастер».

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 29 Постановления № 1, исходилиз того, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, общество «ПСК «Арт-Мастер» реализовало при рассмотрении судом его заявления об индексации и взыскании судебных расходов; представление новых доказательств, обосновывающих состави размер судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально,не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопросаоб их возмещении.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов по существу правильными.

Ситуация, когда из одного судебного спора вытекает другой, касающийся судебных издержек, может привести к бесконечной цепочке судебных споров только по этому вопросу, что в принципе не согласуется с целями судопроизводства как деятельности суда по осуществлению правосудия и задачами судопроизводства в арбитражных судах(статья 2 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления № 1 следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связис рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно абзацу второму пункта 29 Постановления № 1 суд отказывает в принятиик производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешёнв ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150АПК РФ.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание факт обращения общества «ПСК «Арт-Мастер»в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 60 000 руб., суды пришли к выводу о том,что вопрос о возмещении судебных расходов уже рассмотрен при вынесении определения от 26.05.2022.

Так, согласно указанному судебному акту издержки понесены обществом «ПСК «Арт-Мастер» на основании того же договора на оказание юридических услугот 04.05.2018. Размер взысканных убытков подтверждён договором, актом об оказанных услугах от 30.10.2018, платёжным поручением от 31.10.2018 № 407.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление общества о возмещении судебных издержекв настоящем деле, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, им реализовано, суды правомерно прекратили производство по заявлению, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судами обоснованно отмечено, что общество «ПСК «Арт-Мастер» не было лишено возможности заявить до рассмотрения спора по существу и вынесения итогового судебного акта об изменении размера взыскиваемых судебных расходов ввиду того,что услуги ему оказывались в рамках апелляционного и кассационного производства,при отсутствии правовых препятствий оно указанным правом не воспользовалось.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений закона, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определенияи постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Омской области и постановлениеот 19.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17092/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1