Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А76-22896/2018

04 апреля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 416, дело  по  исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобизнес» о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, – директора на основании решения от 07.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автобизнес» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 18 403 рубля, процентов в размере 15 046 рублей 69 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга в сумме 18 403 рубля и просил  взыскать с ответчика проценты в размере 15 046 рублей 69 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Судом уточнения требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 304745126400130.

  Общество с ограниченной ответственностью «Автобизнес» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ООО «Автобизнес»  (покупатель) подписан договор поставки  № 61 (л.д.6-9).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора, Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить автомобильные запчасти, агрегаты, сопутствующие материалы (далее товар).

Ассортимент, количество, цена и сроки поставки определяются товарно-сопроводительной документацией (счет, накладная, счет-фактура, спецификация и т.д), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течении 2 календарных дней с момента получения товара. За каждый день просрочки оплаты взымается 0,1% от суммы сделки.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки на основании универсальных передаточных документов (л.д.8-14) поставлен товар на общую сумму 58 879 рублей.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в универсальных передаточных документах имеются соответствующие отметки. 

В установленный договором срок, покупателем продукция оплачена частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 18 403 рублей.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 21.05.2017 с требованием оплатить задолженность по договору поставки, а также проценты  (л.д. 15-17). 

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

На момент подачи искового заявления за ответчиком за указанный период числилась задолженность за поставленный товар в сумме 18403 рубля, в дальнейшем ответчиком основной долг в указанной сумме был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2019 № 179, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за просрочку оплаты товара.

          Нарушение покупателем обязательств по  договору поставки и явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком были нарушены обязательства по оплате товара, взятые на себя  в соответствии с  условиями договора поставки, и истцом за нарушение срока оплаты поставленного товара начислена неустойка в размере 15 046 рублей 69 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с  пунктом 3.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течении 2 календарных дней с момента получения товара. За каждый день просрочки оплаты взымается 0,1% от суммы сделки.

Поставщиком   в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 15 046 рублей 69 копеек.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не  исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является правомерным.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на его представление в суде в размере 10000 рублей.

Как усматривается из представленных суду документов, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) 26.06.2018 подписан договор на оказание юридических услуг.

Согласно указанного договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО «Автобизнес» о взыскании суммы долга по договору № 68/91 от 24.04.2015 в размере 18 403 рубля, неустойки.

Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей (пункт 4 договора).

В соответствии с распиской от 26.06.2018 ФИО2 передал денежные средства ФИО4 в сумме 10000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 26.06.2018 (л.д.38).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора" (далее - постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Кодекса, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Представителем истца в подтверждение несения судебных расходов в сумме 10 000 рублей представлены:  договор на оказание юридических услуг, расписка на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Ответчиком  объективных документальных доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в требуемой сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина  в сумме 2000 рубля,

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобизнес» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 15 046 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья:                    И. В. Мрез