Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12151/2020

г. Хабаровск

03 декабря 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143408, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дортранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681003, 

<

...>)

о взыскании 58 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнус» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дортранс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 100 руб.

Определением от 10.09.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что спорный платеж не является ошибочным, а произведен ООО «Каскад» за ФГУП «ГВСУ №6» за поставленный товар по договору № 462ЕП (указанному в платежном поручении), заключенному с ООО «»Дортранс», что отражено в акте сверки за 2017 года.

10.11.2020  арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно решению в виде резолютивной части от 10.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

26.11.2020 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Магнус» на решение от 10.11.2020 г. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ООО «Каскад» платежным поручением № 99 от 28.07.2017 перечислило на расчетный счет ООО «Дортранс»  денежные средства в размере 58 100 руб.

Денежные средства были перечислены ошибочно, возврата денежных средств не последовало.

01.03.2019  между ООО «Каскад» (цедент) и ООО «Магнус» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 11.03-Ц/19, по условиям которого цедент уступает,  а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Дортранс» возврата ошибочно переведенных денежных средств платежным поручением № 99 от 28.07.2017  (п. 1. договора).  

По условиям договора уступки цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по указанному договору.

Согласно пункту 2 договора, сумма передаваемого требования составляет 58 100 руб. 

Указанный размер задолженности должника перед правообладателем подтверждается платежным поручением № 99 от 28.07.2017  (п. 3. договора) (п.3). 

Таким образом, в силу статей 382, 384 ГК РФ право требования денежных средств перешло к ООО «Магнус», которое 23.06.2020 направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования вместе с претензией о возврате 50 000 руб. незаконно удерживаемых.

Оставление ответчиком претензия без удовлетворения послужило  истцу  основанием  для  обращения  в арбитражный  суд  с  настоящим  иском  о  взыскании  неосновательного обогащения.

 

 Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В том числе в указанной норме права предусмотрено, что обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит:  факт обогащения одного лица за счет другого,  факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 привел правовую позицию о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.

Из платежного поручения от 28.07.2017 №99 усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - договор №462ЕП от 31.01.2017. 

При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, претензии и т.п.), истец не представил.

В данном случае именно на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания того обстоятельства, что ООО «Каскад», перечисляя денежные средства на счет ответчика,  действовало ошибочно. Таких доказательств истец не представил. Из условий договора уступки также не следует, что  ООО «Каскад» при заключении договора передавались какие-либо документы, свидетельствующие об ошибочности произведенного платежа.

По данным ответчика и представленным документам, спорный платеж не является ошибочным, а осуществлен ООО «Каскад» за ФГУП «ГВСУ № 6» по договору №462ЕП от 31.01.2017, заключенному с ООО Дортранс». Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

При этом, отсутствие у ООО «Магнус» первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что подобные документы не существовали, а перечисление денежных средств осуществлено безосновательно.

Так образом, утверждения истца  о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными.

Оценив  в  совокупности  представленные  сторонами  доказательства и доводы  по правилам статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности  факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                             О.П. Медведева