СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19804/2017-ГК

г. Пермь

06 февраля 2018 года

Дело № А60-30469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Бородулиной М. В., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройтандем»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года, принятое судьей М. Г. Усовой по делу № А60-30469/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1146685021042, ИНН 6685061490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтандем" (ОГРН 1135543024253, ИНН 5507239740)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - ООО «Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтандем» (далее - ООО «Стройтандем», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 132 000 руб., предусмотренного п. 7.4. договора № 34щ от 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) иск удовлетворен. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Стройтандем» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие его вины в простое вагонов, указал, что просрочка в уборке вагонов обусловлена занятостью локомотива ОАО «РЖД».

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Гранит» (поставщик) и ООО «Стройтандем» 31.12.2015 заключили договор поставки продукции № 34-Щ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить щебень в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена товара, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами путем согласования спецификации либо соответствующие условия могут быть указаны в выставленном на основании заявки покупателя счете и считаются принятыми с момента оплаты счета.

Согласно п. 6.2. договора, если иное не предусмотрено в спецификации, оплата должна быть произведена покупателем не позднее дня, следующего за днем поставки.

Сторонами согласованы спецификации №№ 1, 2, 3, 7, определяющие наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, порядок доставки, сроки оплаты.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что поставка товара производится железнодорожным транспортом одиночными полувагонами, группами полувагонов, платформами или маршрутами в собственном или арендованном подвижном составе поставщика по отгрузочным реквизитам согласно Спецификации или заявке покупателя.

Для определения месячного объема поставки покупатель обязуется представлять поставщику письменную заявку за 20 дней до даты планируемой отгрузки, которая в ряде прочих реквизитов должна содержать наименование станции назначения.

Станцией отправления является станция Карталы, а станцией назначения в спецификациях к договору ответчиком указана станция Карбышево-1.

 Факт поставки товара подтвержден товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

 Согласно п. 7.4 договора поставки № 34-Щ от 31.12.2015 в случае простоя по вине покупателя арендованного поставщиком подвижного состава свыше 2 суток с момента прихода вагона на станцию выгрузки покупатель дополнительно оплачивает поставщику за каждый вагон 2 400 руб. за каждые полные и не полные сутки простоя.

 Срок простоя вагонов рассчитывается с даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагонов после выгрузки. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных.

 Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушил обязательство по своевременной выгрузке товара на станции назначения, с нарушением их нормативного срока нахождения на ж.д. станции выгрузки (назначения), в соответствии с п.7.4. начислил штраф, размер которого составил 132 000 руб.

 Срок простоя суммарно по вагонам составил 55 суток. Истцом в обоснование исковых требований представлены транспортные железнодорожные накладные, на основании которых рассчитана неустойка.

 Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате штрафа в течение 5 календарных дней с момента получения претензии ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден представленными в дело доказательствами. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства. Статьями 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства. 

Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности, согласованный сторонами. 

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

         Так, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства: договор № 34-Щ от 31.12.2015, транспортные железнодорожные накладные, расчет штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что представленные доказательства свидетельствуют о выполнении истцом заявок ответчика о подаче вагонов и времени простоя спорных вагонов под разгрузкой.

        О факте сверхнормативного простоя вагонов свидетельствует информация, указанная в железнодорожных накладных. 

Документального опровержения содержащихся в названных документах сведений ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и учитывая условия  спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий п. 7.4. договора о нормативных сроках погрузки/выгрузки и наличии на его стороне просрочки. 

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.ст. 330, 331 ГК РФ. 

        Как следует из условий договора от 31.12.2015 № 34-Щ (п. 7.4.), между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о неустойке (в форме штрафа) за превышение времени простоя вагона свыше 2 суток с момента прихода на станцию выгрузки из расчета 2400 руб. 00 коп. за каждые сутки простоя за каждый вагон.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий п. 7.4. договора доказан; представленный истцом расчет штрафа судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим условиям  договора и обстоятельствам дела.

 В этой связи выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за нарушение п. 7.4. договора в размере 132 000 руб. следует признать верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам, которым с учетом объема собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ст.ст. 65, 71 АПК РФ установление значимых по делу обстоятельств осуществляется судом по результатам оценки представленных сторонами спора доказательств в их взаимосвязи и совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Ответчик, заявляя возражения относительно фактического простоя вагонов, обязан предоставить соответствующие  доказательства, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав (ст.ст.44, 65, 66 АПК РФ). Однако, как было указано выше, ответчик доказательств, опровергающих исчисленные истцом сроки простоя вагонов, не представил. 

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об отсутствии его вины в простое спорных вагонов, а напротив, говорят о неправомерных действиях самого ответчика (нарушение сроков разгрузки). 

Как следует из условий спорного договора (п.7.4.), срок простоя вагонов рассчитывается с даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагонов после выгрузки. Дата  прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных.

Более того, сам ответчик не оспаривает тот факт, что он знал о прибытии груза.

Несвоевременное исполнение обществом «РЖД» обязанностей по уборке спорных вагонов, на которое ссылается ответчик, в данном случае не влияет на отношения между сторонами настоящего спора, оформленные договором № 34-Щ от 31.12.2015, поскольку договор № 1/49 от 01.05.2012 заключен между иными лицами, а в силу ст. ст. 307, 309, 425 ГК РФ договор обязателен для сторон, его заключивших, и, как следствие, учитывая, что общество «РЖД» не является стороной договора, ответчик не может ссылаться на действия данного лица, поскольку он отвечает перед истцом за выполнение (невыполнение) своих обязанностей в рамках договора, при этом отношения между ответчиком и обществом «РЖД» не входят в предмет исследования по настоящему делу.  

 Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 14.11.2017 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года по делу № А60-30469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких