АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-2953/2020

г. Мурманск

02 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27.05.2020. 

Полный текст решения изготовлен 02.06.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Вектор-Бест-Балтика» проезд 2-й Предпортовый, д. 4, лит. А, г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» пер. Островский, д. 11, г. Кола, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                         

о взыскании 1 443 495 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – ФИО1, доверенность от 06.05.2020 б/н, 

установил:

акционерное общество «Вектор-Бест-Балтика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 443 495 руб. 37 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании части 1 статьи 123, статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, суд провел предварительное заседание без участия представителя истца.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее - АПК РФ), частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее представленное  заявление о признании иска в размере 1 443 495 руб. 37 коп. основного долга.

Материалами дела установлено.

09.01.2019, 02.09.2019 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Заказчик) заключены гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения                           № Ф.2018.713942, № Ф.2019.5121 (далее – договоры, л.д. 17-30), в соответствии с условиями которых Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке расходного материала для биохимических исследований 1. Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (пункты 1.1., 1.2. Договора).

В соответствии с пунктами 3.2. оплата производится в течение 30 календарных дней.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 1 443 495 руб. 37 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 35-55).

Переданный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 443 495 руб. 37 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 56-57), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В заявлении ответчик признал требования в сумме основного долга – 1 443 495 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд не находит оснований для изложения в мотивировочной части обоснования принятого решения, поскольку требования истца признаны ответчиком в полном объеме. 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением №  479 от 20.03.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 27 435 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 19 204 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В соответствии со  статьей  110  АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 230 руб. 50 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница»  в пользу акционерного общества «Вектор-Бест-Балтика» задолженность за поставленный товар по государственным контрактам № Ф.2019.5121 от 02.09.2019,                              № Ф.2018.713942 от 09.01.2019 в сумме 1 443 495 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 230 руб. 50 коп.

Возвратить акционерному обществу «Вектор-Бест-Балтика» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 204 руб. 50 коп., перечисленную по платежному поручению № 479 от 20.03.2020, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                    Н.В. Воронцова