АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-17873/2022

г. Воронеж

14 февраля 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Черноземье»,                         г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тамбовская обл., Жердевский р-н, г. Жердевка (ОГРНИП 304682131500013, ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки за период с 15.07.2022 по 19.10.2022 в размере 50 622 руб. 15 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО3, директора, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ; ФИО4, 

от ответчика: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Черноземье» (далее также – истец, ООО «КАЧ») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 83 775 руб. 00 коп. по договору поставки № 20-193 от 17.04.2020, в том числе 35 595 руб. 00 коп. задолженности, 48 180 руб. 00 коп. неустойки за период (согласно расчета) с 15.07.2022 по 11.10.2022, а также 3 351 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н от 11.10.2022, вход. от 17.10.2022).

Указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 21.10.2022 и размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в установленном порядке, с приложенными к нему документами. 

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства (копия определения от 21.10.2022 ответчику не вручена, возвращена за истечением срока хранения). 

07.11.2022 по системе «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство (исх. б/н от 02.11.2022), из буквального содержания которого следует, что в связи с оплатой суммы долга ответчиком по платежному поручению №181 от 19.10.2022 истец просит принять к рассмотрению следующие требования – о взыскании с ответчика 51 027 руб. 15 коп. неустойки за период (согласно расчета) с 15.07.2022 по 19.10.2022, 3 351 руб. 00 коп. госпошлины. 

Определением суда от 08.11.2022 указанное ходатайство принято судом к рассмотрению. 

При этом, из уточненного расчета неустойки, представленного истцом, следует, что у ответчика имеется переплата в сумме 405 руб. 00 коп., которая истцом не учтена в расчетах с ответчиком, соответствующие пояснения не представлены. 

Ответчик отзыв на иск не представил, позицию по делу не выразил.

Определением суда  от 22.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 14.02.2023.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст.ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие ответчика. 

В предварительном судебном заседании представитель истца выступил с ходатайством об уточнении требований в связи с погашением ответчиком 19.10.2022 платежным поручением №181 задолженности в размере 36 000 руб., в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 50 662 руб. за период с 15.07.2022 по 19.10.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 351 руб.

В порядке ст.ст. 49, 159, 184-186 АПК РФ судом приняты заявленные уточнения.

С учетом того, что определением суда от 22.12.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, в предварительном судебном заседании 14.02.2023 суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.02.2023 объявлялся перерыв до 14.02.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнительные доказательства не представили.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2020 года между ООО «КАЧ» (далее - Поставщик, Истец) и ИП ФИО2 (далее - Покупатель, Ответчик) заключен Договор № 20-193 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать покупателю продукцию, именуемую далее Товар, в собственность, а Покупатель принять и оплатить Товар в установленные договором порядке, формах размерах и сроках (пункт 1.1. Договора).

Истец добросовестно выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается УПД №1413 от 07.07.2022 на сумму 95 595 руб.

ООО «КАЧ» выставлен счет ИП ФИО2 на оплату №1600 от 05.07.2022 на сумму 95 595 руб.

Согласно Договора, Покупатель производит в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения продукции на основании выставляемых счетов 100%-ную оплату Товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ответчиком произведена оплата задолженности с нарушением сроков, определенных сторонами в договоре (платежные поручения №№ 123 от 25.07.2022, 142 от 27.08.2022.

Однако со стороны Ответчика обязательства по оплате оказались не выполненными. В частности, остался неоплаченным товар на сумму 35 595 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2022, в которой потребовал в течение 10 календарных дней произвести оплату денежных средств за поставленный товар. Ответчик оставил претензию истца без ответа.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Платежным поручением №181 от 19.10.2022 погашена задолженность в размере 36 000 руб., что послужило основанием для уточнения требований истца, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.07.2022 по 19.10.2022 в размере 50 622 руб. 15 коп.

Положениями пункта 6.2. заключенного сторонами договора поставки  предусмотрено, что споры из договора передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как разъясняется в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Соглашением сторон неустойка определена в размере 1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 4.1 Договора).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком контррасчет не представлен. Ходатайств и мотивированных возражений (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд исходит из соразмерности пени последствиям неисполнения обязательств ответчиком по договору поставки. Статьи 8, 309 ГК РФ определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства. Истец и ответчик являются обязанными лицами: истец – по поставке товара, а ответчик – по его оплате.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). При заключении договора по делу стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. И истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать                  50 662 руб. 15 коп. неустойки  за период с 15.07.2022 по 19.10.2022.  

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

 Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

 При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

 По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

 Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

 Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

 Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 18.10.2022, принято к производству судом 21.10.2022.

 Между тем оплата задолженности произведена ответчиком 19.10.2022.

 Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 №310-ЭС21-5030.

 Государственная пошлина по делу  составляет 3 449 руб., уплачена при подаче иска истцом в федеральный бюджет по платежному поручению №1109 от 11.10.2022 в размере 3 351 руб.

 При изложенных обстоятельствах, с учетом  добровольного полного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, абз. третьим пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абз. втором п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 3 351  руб. государственной пошлины. Вместе с тем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 98 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Тамбовская обл., Жердевский р-н, г. Жердевка (ОГРНИП 304682131500013, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Черноземье», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 662 руб. 15 коп. неустойки  за период с 15.07.2022 по 19.10.2022, а также 3 351 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Тамбовская обл., Жердевский р-н, г. Жердевка (ОГРНИП 304682131500013, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 98 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   О.А. Тимашов