АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6604/2022

г. Уфа

25 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2024

Полный текст решения изготовлен 25.06.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнановой А.Б.,  рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "Нефтегазмаркет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "ОНК-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 182 299, 28 руб.

и встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью  "ОНК-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Нефтегазмаркет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора уступки права требования № 1 от 04.10.2021;

о признании недействительным дополнительного  соглашения № 1 от 06.10.2021 к договору уступки права требования № 1 от 04.10.2021;

Третьи лица: 

1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2  по Республике Башкортостан  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

2) ликвидатор ООО «НК Глобал»  ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.02.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность №3 от 31.01.2024, диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью  "Нефтегазмаркет" (далее по тексту также – истец, ООО «Нефтегазмарке», ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "ОНК-ГРУПП" (далее по тексту также – ответчик, ООО «ОНК-Групп», истец по встречному иску) о взыскании     1 182 299, 28 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2  по Республике Башкортостан, ликвидатора ООО «НК Глобал»  ФИО1.

Определением суда от 16.03.2023 принято встречное исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью  "ОНК-ГРУПП"  к Обществу с ограниченной ответственностью  "Нефтегазмаркет" о признании недействительным договора уступки права требования № 1 от 04.10.2021; о признании недействительным дополнительного  соглашения № 1 от 06.10.2021 к договору уступки права требования № 1 от 04.10.2021.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения требований по встречному иску.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал исковые требования по встречному иску.

Истец просил отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Судом заявление рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 между ООО "НК Глобал" (поставщик) и ООО "ОНК-Групп" (покупатель) заключен договор поставки №НК-19/2019, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в количестве указанном в спецификации, а покупатель принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1.-1.2. договора). 

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка продукции осуществляется при условии подачи отгрузочной разнарядки (заявки) и оплаты согласованного для поставки количества нефтепродуктов, если сторонами в спецификации не будет согласована поставка на иных условиях оплаты.

В соответствии с п.3.5. договора для осуществления поставки продукции и ее отгрузки автотранспортом покупатель не позднее 5 дней до предполагаемой даты отгрузки обязан предоставить, любой формой связи установленных в п.11.5  договора, поставщику заявку.

В силу пункта 4.1. договора покупатель оплачивает поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.11.5. договора стороны установили следующие формы связи и передачи информации: заказной почтой; телеграфом; применением устройств факсимильной связи.

В рамках договора №НК-19/2019 от 06.12.2019  за период с 01.04.2021 по 08.07.2021 осуществлена поставка дизельного топлива на сумму 55 699 488,02 руб., что подтверждается УПД №№178 от 01.04.2021, 181 от 04.04.2021, 183 от 04.04.2021, 186 от 07.04.2021, 189 от 09.04.2021, 192 от 12.04.2021, 194 от 13.04.2021, 198 от 16.04.2021, 199 от 17.04.2021, 200 от 17.04.2021, 202 от 20.04.2021, 208 от 23.04.2021, 209 от 24.04.2021, 210 от 25.04.2021, 213 от 27.04.2021, 214 от 28.04.2021, 220 от 01.05.2021, 223 от 03.05.2021, 224 от 04.05.2021, 225 от 05.05.2021, 228 от 06.05.2021, 232 от 11.05.2021г., 235 от 12.05.2021г., 238 от 15.05.2021г., 239 от 16.05.2021г., 241 от 18.05.2021, 243 от 18.05.2021, 246 от 18.05.2021, 248 от 19.05.2021, 251 от 22.05.2021, 253 от 23.05.2021, 257 от 24.05.2021, 265 от 26.05.2021, 266 от 27.05.2021, 269 от 27.05.2021,  271 от 28.05.2021, 277 от 29.05.2021, 278 от 31.05.2021, 284 от 03.06.2021, 288 от 04.06.2021, 290 от 04.06.2021, 292 от 05.06.2021, 294 от 06.06.2021, 298 от 08.06.2021, 311 от 12.06.2021, 312 от 13.06.2021, 316 от 14.06.2021, 321 от 16.06.2021, 326 от 18.06.2021, 328 от 19.06.2021, 334 от 19.06.2021, 332 от 21.06.2021, 345 от 25.06.2021, 348 от 26.06.2021, 349 от 27.06.2021, 351 от 29.06.2021, 352 от 29.06.2021, 354 от 29.06.2021, 355 от 30.06.2021, 358 от 30.06.2021, 369 от 08.07.2021.

Покупателем была осуществлена частичная оплата за поставленный товар в размере 11 703 570,4 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 159 от 02.03.2021, 274 от 13.04.2021, 296 от 26.04.2021, 313 от 28.04.2021, 317 от 29.04.2021, 368 от 19.05.2021, 382 от 24.05.2021, 412 от 28.05.2021, 469 от 16.06.2021, 10 от 16.06.2021, 12 от 17.06.2021, 481 от 21.06.2021, 544 от 07.07.2021.

Таким образом, задолженность ООО «ОНК-Групп» перед ООО «НК Глобал» по договору №НК-19/2019 от 06.12.2019 составляет 43 995 877,62 руб.

30.04.2020 между ООО «ОНК-Групп» (поставщик) и ООО «НК Глобал» (покупатель) был заключен договор поставки №07/20 по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в количестве указанном в спецификации, а покупатель принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1-1.2 договора).

В силу пункта 3.4 Договора покупатель оплачивает, указанные в приложении к договору/счете на оплату, нефтепродукты в порядке 100% предварительной оплаты, если иное не предусмотрено спецификацией.

В рамках договора №07/20 от 30.04.2020 за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 была осуществлена поставка товара, а именно: бензин марки АИ-92-К5, бензин марки АИ-95-К5, Газойл низкозастывающий, Газойл атмосферный, дистилят газового конденсата, компаунд масел, Конденсат газовый, Конденсат газовый смесевой, легкий вакуумный газойль, масло базовое изопарафиновое, масло индустриальное гидравлическое МГА-8, масло М-10ДМ, судовое топливо, топливный компонент селективной очистки, топливо ароматическое, топливо дизельное ЕВРО (летнее) (поставлялось в 2020 году), топливо дизельное ЕВРО (межсезонное) (поставлялось до 20.04.2021г.), топливо для реактивных двигателей РТ, топливо для реактивных двигателей ТС-1, топливо низкотемпературное для бытовых котлов, топливо судовое маловязкое, топливо технологическое высокоароматизированное, фракция газойлевая прямогонное, фракция углеводородная на сумму 48 252 336,28руб., что подтверждается УПД №№ 02042021/01 от 02.04.2021, 8042021/01 от 08.04.2021г., 12042021/04 от 12.04.2021, 14042021/02 от 14.04.2021, 17042021/02 от 17.04.2021, 20042021/02 от 20.04.2021, 20042021/03 от 20.04.2021, 23042021/02 от 23.04.2021, 25042021/02 от 25.04.2021, 26042021/01 от 26.04.2021, 27042021/03 от 27.04.2021, 28042021/02 от 28.04.2021, 30042021/03 от 30.04.2021, 3052021/01 от 03.05.2021, 7052021/01 от 07.05.2021, 8052021/01 от 08.05.2021, 10052021/02 от 10.05.2021, 10052021/03 от 10.05.2021, 11052021/02 от 11.05.2021, 12052021/02 от 12.05.2021, 19052021/04 от 19.05.2021, 22052021/02 от 22.05.2021, 24042021/02 от 24.05.2021, 26052021/02 от 26.05.2021, 26052021/03 от 26.05.2021, 28052021/03 от 28.05.2021, 29052021/02 от 29.05.2021, 31052021/01 от 31.05.2021, 1062021/04 от 01.06.2021, 1062021/03 от 01.06.2021, 2062021/02 от 02.06.2021, 7062021/03 от 07.06.2021г., 9062021/03 от 09.06.2021, 12062021/02 от 12.06.2021, 16062021/04 от 16.06.2021, 18062021/03 от 18.06.2021, 21062021/04 от 21.06.2021, 23062021/02 от 23.06.2021, 24062021/01 от 24.06.2021, 28062021/02 от 28.06.2021, 29062021/03 от 29.06.2021, 29.062021/04 от 29.06.2021, 29062021/05 от 29.06.2021,30062021/04 от 30.06.2021, 30062021/02 от 30.06.2021г.

Покупателем была осуществлена частичная оплата в размере 5 373 974,44 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 124 от 02.04.2021, 159 от 26.04.2021, 164 от 28.04.2021, 167 от 29.04.2021, 199 от 24.05.2021г.

Таким образом, задолженность ООО «НК Глобал» перед ООО «ОНК-Групп» составляет 42 883 351,84 руб.

01.09.2020 между ООО «ОНК-Групп» (исполнитель) и ООО «НК Глобал» (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции №21/20 в по условиям которого исполнитель за счет Заказчика организует перевозку грузов Заказчика (п.1.1-1.2. договора).

В соответствии с п.5.2. договора Заказчик производит оплату путем банковского перевода на счет Исполнителя.

В рамках договора №21/20 от 01.09.2020 исполнителем были оказаны услуги на сумму 5000 рублей, что подтверждается УПД №30032021/07 от 30.03.2021. 

Ответчик по первоначальному иску в отзыве указал, что сумма 5000 рублей была оплачена обществом «НК Глобал», задолженность по указанному договору отсутствует, спор между сторонами в данной части отсутствует.

Также истец указывает, что на основании устных договоренностей  обществом «НК Глобал» обществу «ОНК-Групп» были оказаны услуги по хранению нефтепродуктов по адресу: 

<

...>, в связи с чем  обществом «НК Глобал» в адрес ООО «ОНК-Групп» был направлен односторонне подписанный договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов №1-АР/2021 от 01.07.2021, а также УПД №398 от 30.07.2021, №399 от 02.08.2021.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор №1-АР/2021 от 01.07.2021 со стороны ООО «ОНК-Групп» не подписан.

Поскольку договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов не подписан, акты приема-передачи имущества ООО «ОНК-Групп» для ответственного хранения не составлялись и со стороны ответчика по первоначальному иску не подписывались, суд считает в данной части требования необоснованными.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве указал, что по договору №НК-19/2019 от 06.12.2019 товар по УПД № 358 от 30.06.2021 и №369 от 08.07.2021 не получал, задолженность ООО «ОНК-Групп» составляет 81 281,78 руб., по договору №07/20 от 30.04.2020 задолженность между организациями отсутствует, по договору №21/20 от 01.09.2020г. задолженность между организациями отсутствует, договор №1-АР/2021 от 01.07.2021 является незаключенным, существенные условия не согласованы, услуги не оказывались.

Суд критически относится к доводам ответчика по первоначальному иску об отсутствии задолженности по договорам №НК-19/2019 от 06.12.2019, №07/20 от 30.04.2020г., поскольку в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства перечисления денежных средств либо прекращения задолженности по иным основаниям предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактически спор между истцом и ответчиком сводится к факту получения или неполучения ответчиком части товара договору №НК-19/2019 от 06.12.2019, оформленных односторонне подписанными УПД № 358 от 30.06.2021 на сумму 410 152,2 руб. и №369 от 08.07.2021 на сумму 621 081,8 руб.

Обществом ООО «НК Глобал» 30.09.2021 в адрес ООО «ОНК-Групп» было направлено заявление о зачете встречных однородных требований (РПО 45011262163429), указанное письмо согласно отчету об отслеживании адресатом получено не было.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В результате зачета взаимных обязательств сторон, размер задолженности по мнению истца составляет 1 182 299 руб. 28 коп. 

04.10.2021 между ООО «НК Глобал» (цедент) и ООО «Нефтегазмаркет» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому к ООО «Нефтегазмаркет» перешло право требования задолженности по договору поставки нефтепродуктов №НК-19/2019 от 06.12.2019, договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов №1-АР/2021 от 01.07.2021 в размере 1 182 299,28 руб. с ООО «ОНК-Групп» (п.1.1 договора).

Согласно п.1.3 договора право требования перешло к ООО «Нефтегазмаркет» в момент подписания договора.

Согласно п. 3.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.10.2021) в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 10 000 рублей.

04.10.2021 обществом «НК Глобал» в адрес ООО «ОНК Групп» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (претензия), с требованием необходимости оплаты задолженности в адрес цессионария (РПО №ED116999035RU).

Указанное требование ответчиком не исполнено, в добровольном порядке задолженность не погашена.

04.10.2021 обществом «Нефтегазмаркет» в адрес ООО «ОНК-Групп» была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств. 

Порядок передачи товара от продавца к покупателю изложен в статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. 

При этом вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, как то: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Какого-либо специального перечня документов, формы и порядка их заполнения, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает. 

Товарные накладные (УПД), оформляющие передачу товара, подписанные по спорным поставкам со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют. 

Вместе с тем названные документы не являются единственно допустимыми доказательствами в рамках установления обстоятельств исполнения сторонами договора поставки в части передачи товара. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 указанной статьи). 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Для установления фактических обстоятельств дела оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки. 

В подтверждение факта поставки товара и принятия товара истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные в одностороннем порядке.

В обоснование своей позиции по делу ответчиком указано, что поставка товара по указанным документам истцом произведена не была. 

В подтверждение факта поставки товара по спорным накладным истцом представлены в материалы дела: 

- относительно поставки по УПД №358 от 30.06.2021 товарно-транспортная накладная, подписанная со стороны ООО «ОНК-Групп» ФИО4, книги покупок и продаж за 2, 3 квартал 2021 года;

- относительно поставки по УПД №369 от 08.07.2021 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который подтвердил получение груза от ООО «НК Глобал» для ООО «ОНК-Групп», указал адрес загрузки и выгрузки товара, пояснил что осуществлял перевозку спорного товара, книги покупок и продаж за 2, 3 квартал 2021 года.

Также истцом по первоначальному иску был представлен нотариальный протокол осмотра и исследования письменных доказательств (мобильного приложения) от 20.09.2022г., проведенного нотариусом ФИО6

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с мобильного телефона директора ООО «ОНК-Групп» ФИО7 на мобильный телефон директора ООО «НК Глобал» ФИО1 регулярно поступали заявки на отгрузку товаров в том числе, по спорным поставкам с указанием наименования и количества товара, паспортные данные водителей и их номера телефонов, государственные регистрационные знаки автомобилей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан.

От инспекции в материалы дела поступили декларации по НДС за 3 квартал 2021 года с приложением книги покупок, книги продаж, первоначально представленных и с учетом корректировок в отношении ООО НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ГЛОБАЛ" и ООО "ОНК-ГРУПП".

Судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску 24.05.2022 в налоговый орган были представлены уточнённые декларации по НДС, в результате чего были исключены УПД № 358 от 30.06.2021 на сумму 410 152,2 руб. и №369 от 08.07.2021 на сумму 621 081,8 руб.

Суд критически относится к указанным уточненным декларациям, поскольку данные уточнения были поданы лишь после подачи искового заявления, противоречат предыдущему поведению ответчика. Кроме того, уточнения к налоговым декларациям были поданы спустя значительное время после подачи первоначальных.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При оценке совокупности указанных обстоятельств следует исходить из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Суд, изучив представленные документы,  критически оценивает доводы ООО «ОНК-Групп» о том, что сведения о спорных отгрузках были ошибочно отражены в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, что послужило основанием для направления уточненной декларации, в которой сведения о спорных поставках отсутствовали, поскольку подача уточненной декларации состоялась после обращения ООО «Нефтегазмаркет» в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что поставки ТМЦ осуществлялись регулярно, первичная документация соответствует бухгалтерской и налоговой отчетности первоначально представленной сторонами договора, что подтверждено налоговым органом, представлены книги покупок и продаж. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии формальности во взаимоотношениях между ООО «НК Глобал» и ООО «ОНК-Групп», доводы ответчика по первоначальному иску в указанной части опровергаются представленными в дело доказательствами.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайства о фальсификации документов, представленных истцом в материалы дела, а именно дополнительного соглашения №1 от 06.10.2021г. к договору уступки права требования (цессии) от 04.10.2021г. в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о назначении комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- Установить временной период изготовления дополнительного соглашения от 06.10.2021 к договору переуступки прав требования долга №1 от 04.10.2021;

- Установить соответствует ли временной период дополнительного соглашения от 06.10.2021 к договору переуступки прав требования долга №1 от 04.10.2021 временному периоду изготовления договора переуступки прав требования №1 от 04.10.2021.

В обоснование своего заявления ООО «ОНК-Групп» указывает, что дополнительное соглашение от 06.10.2021 изготовлено позднее даты ликвидации ООО «НК Глобал», то есть не могло быть подписано ликвидированным предприятием.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представителю ответчика по первоначальному иску разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства - уголовная ответственность, предусмотренная положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснены положения статей 306, 128.1, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица подтвердил, что ему разъяснены все правовые последствия заявления о фальсификации. 

Суд поставил вопрос об исключении спорного доказательства из числа доказательств по делу. Представитель истца по первоначальному иску подтвердил, что указанное доказательство является достоверным, заявил об отказе в исключении данного доказательства.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации представителю истца по первоначальному иску.

Суд, рассматривающий заявление, самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

По смыслу ст. 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность судом может быть признано достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства. В этих целях арбитражный суд вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры. 

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Тем не менее, суд не наделен процессуальным правом игнорирования заявления о фальсификации, поскольку, по общему правилу, оно фактически ведет к должному установлению обстоятельств дела, то есть соответствует целям рассмотрения спора по существу и задачам судопроизводства.

 Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В судебных заседаниях 01.12.2021, 10.12.2021 заслушаны представители сторон по заявлению о фальсификации доказательств.

Квалифицирующим признаком дарения является согласно п.1 ст.572 ГК РФ его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п.3 ст.423 ГК РФ). 

В силу п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 (далее - информационное письмо) соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). 

Третье лицо ликвидатор ООО «НК Глобал» - ФИО1 в судебном заседании пояснил, что спорные поставки были осуществлены, право требования задолженности было уступлено обществу «Нефтегазмаркет», стоимость уступаемого права уставлена в размере 10 000руб., намерение на передачу уступаемого права безвозмездно отсутствует.

Истец по первоначальному иску указал, что сторонами договора уступки было заключено дополнительное соглашение №1, которым стороны внесли изменения в части оплаты за уступаемое право, намерение на безвозмездную передачу права требования отсутствует.

Истец по первоначальному иску указал, что оригинал дополнительного соглашения от 06.10.2021 был утерян.

Судом установлено, что сторонами договора уступки 06.10.2021 было заключено дополнительное соглашение №1, которым стороны внесли изменения в договор уступки прав требования №1 от 04.10.2021 в части оплаты за уступаемое право.

По смыслу статьи 153 ГК РФ дополнительное соглашение от 06.10.2021 не является самостоятельной сделкой и, исходя из правовой природы указанного соглашения, должно рассматриваться лишь в совокупности с договором цессии №1 от 04.10.2021. 

Подписав дополнительное соглашение, стороны лишь внесли изменения в п.3.2.1. договора. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что в качестве платы за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.  Сумма в размере 10 000 (десять тысяч) рублей выплачивается Цессионарием в течении 5 дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения.

В силу п.10 вышеназванного информационного письма несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. 

Изложенное позволяет признать необоснованным довод ответчика о безвозмездности договора цессии №1 от 04.10.2021.

Судом приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления путем оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие намерения сторон на безвозмездную передачу права требования, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ОНК-Групп» о фальсификации.

При указанных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт поставки по УПД № 358 от 30.06.2021 на сумму 410 152,2 руб. и №369 от 08.07.2021 на сумму 621 081,8 руб.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Также подлежат отклонению доводы ответчика, о том что фактически между сторонами сложились отношения по хранению нефтепродуктов, поскольку  данные доводы опровергаются материалами дела, номенклатура товаров поставленных ООО «ОНК-Групп» в адрес ООО «НК Глобал», не соответствует номенклатуре товаров поставленных ООО «НК Глобал» в адрес ООО «ОНК-Групп», из материалов дела следует, что общество «НК Глобал» является сертифицированным производителем дизельного топлива, на основании стандарта организации СТО 16305552-001-2020 от 10.04.2020г., зарегистрированного ФБУ «Ростест-Москва» 13.04.2020г. рег.№145/013799.

С учетом вышеизложенного, ответчиком подлежит оплата за поставленный товар, ввиду чего, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 031 234 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ОНК-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаркет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора уступки права требования № 1 от 04.10.2021; о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2021 к договору уступки права требования № 1 от 04.10.2021.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 между ООО «НК Глобал» (цедент) и ООО «Нефтегазмаркет» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому к ООО «Нефтегазмаркет» перешло право требования задолженности по договору поставки нефтепродуктов №НК-19/2019 от 06.12.2019, договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов №1-АР/2021 от 01.07.2021 в размере 1 182 299,28 руб. с ООО «ОНК-Групп» (п.1.1 договора).

Согласно п.1.3 договора право требования перешло к ООО «Нефтегазмаркет» в момент подписания договора.

Согласно п. 3.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.10.2021г.) в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 10 000 рублей.

Из содержания договора уступки следует, что истцу было уступлено в том числе право требования задолженности, а именно по УПД № 358 от 30.06.2021 на сумму 410 152,2 руб. и №369 от 08.07.2021 на сумму 621 081,8 руб., являющихся предметом исковых требований по настоящему делу.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). 

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор уступки права в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, существенные условия которого согласованы сторонами в п. 1 договора, а потому суд квалифицирует названный договор как заключенный. 

Ответчиком обязательство по оплате в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу. 

В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования, если истец (должник) не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы. 

Само по себе заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Это связано с тем, что нормы ГК РФ (в т.ч. ст. ст. статьями 312, 382, 385 ГК РФ) направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора в т.ч. и при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Указанная правовая позиция сформулирована в частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.02.2014 N 14680/13. 

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Следовательно, лицо, надлежащим образом исполнившее обязательство, не может нести неблагоприятные последствия в результате признания оспоримой сделки недействительной, участником которой он не являлся.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате удовлетворения иска. 

Из названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчиков, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. 

Заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его право или гарантированное законом правомочие страдает в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. 

Таким образом, интерес в оспаривании сделки должен носить материально-правовой характер, а именно - заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права истца либо законные интересы в материальном правоотношении. 

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Так, в рамках оспариваемого договора уступки от 04.10.2021 и дополнительного соглашения №1 от 06.10.2021, согласно которому к ответчику по встречному иску перешли права требования задолженности с истца по встречному иску в размере 1 182 299,28руб., возникшей на основании названных договоров поставки. 

При таких обстоятельствах, заявленные истцом по встречному иску требования, в отсутствие материально-правового интереса в признании оспариваемой сделки недействительной, свидетельствуют лишь о его нежелании исполнить обязательства по оплате имеющейся задолженность и о злоупотреблении правом его стороны.

Отклоняя довод истца по встречному иску о том, что спорный договор цессии является мнимой сделкой, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Как следует из смысла и анализа приведенной нормы права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки. 

При этом, в материалы дела, не представлены доказательства того, что договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Как следует из Договора уступки, указанный договор является возмездным, установлен порядок оплаты уступленных прав, суд считает несостоятельным довод истца о безвозмездности договора уступки. 

Стороны Договора уступки заключили его в соответствии со ст. ст. 421, 423, 424 ГК РФ, действуя в своем праве и устанавливая согласованную цену.

Доводы истца по встречному иску об отсутствии подтверждения расчетов между сторонами Договора уступки и перехода прав требований к ООО «ОНК-Групп» также не принимаются судом. 

Согласно с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Следует при этом отметить, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает право должника оспаривать договор цессии по мотивам непроведения расчетов между цедентом и цессионарием. 

ООО «НК Глобал» и ООО «Нефтегазмаркет» заключили договор уступки от 04.10.2021 и дополнительное соглашение №1 от 06.10.2021, руководствуясь ст. ст. 382 - 390 ГК РФ, именно как договор об уступке прав требования, доказательств обратного суду не представлено. 

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих отсутствие намерения в фактической передаче прав требований по Договору уступки, Истцом не представлено.

Доводы Истца о неправомерной передаче прав требований и злоупотреблении правом Ответчиком, документально не подтверждены и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем указывают лишь на несогласие Истца на заключение Договора уступки. 

Однако, само по себе несогласие Истца на заключение между Первоначальным кредитором и Новым кредитором Договора уступки не является доказательством злоупотребления правом и тем более не является обоснованием заявленных исковых требований о признании Договора уступки недействительным и применении последствий его недействительности.

В связи с вышеизложенным основания для признания договора об уступке от 03.08.2021 недействительным отсутствуют. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований и отказом в удовлетворении встречных требований, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмаркет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНК-Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмаркет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) задолженность в размере 1 031 234 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 312 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОНК-Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров