АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                         Дело № А19-14115/2017

 

« 16 » февраля  2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 190000, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664003, 

<

...>),

третье лицо: ФИО2 (Иркутская область, г. Иркутск),

о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2017 № ЮЛ/К-1010/17-14,

 

при участии в заседании

от заявителя: ФИО3, доверенность от 26.12.2017 № 775000/288-Д;

от административного органа, принявшего оспариваемый акт: ФИО4, доверенность от 11.01.2018 № 007;

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 26.06.2017;

                                                         У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ-24 (Публичное акционерное общество) (далее – ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2017 № ЮЛ/К-1010/17-14 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания. 

Определением суда от 22.08.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения в суде кассационной инстанции дела №А19-2295/2017. 

Определением от 22.01.2018 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 13.02.2018 заявитель по делу - ВТБ 24 (ПАО) заменен в порядке процессуального правопреемства на Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Представитель заявителя в судебном заседании требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления поддержал. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил в удовлетворении требований заявителя отказать. 

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 10.05.2017 № 000938 с целью проверки фактов, изложенных в письменной жалобе потребителя (вх. № П/1805 от 17.04.2017) должностными лицами административного органа в отношении ВТБ 24 (ПАО) проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой выявлены нарушения требований статей 8, 10, пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 819, 820, 927, 934, 935, 954 ГК РФ, пункта 2 статьи 5, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П, выразившиеся в непредставлении потребителю перед заключением кредитного договора необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора (о возможности выбора страховой компании и выгодных условий страхования, проекты графиков платежи и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах (со страхованием и без страхования)) для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий, и во включении в кредитный договор от 18.03.2017 № 

<

***> условия, ущемляющего права потребителя (в части условия о заранее данном акцепте). 

По факту выявленных нарушений в отношении ВТБ 24 (ПАО) составлены протоколы об административном правонарушении от 28.06.2017 №ЮЛ/К-1010/17-14 по части 1 статьи 14.8, № ЮЛ/К-1011/17-14 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

 Постановлением от 12.07.2017 № ЮЛ/К-1010/17-14 ВТБ 24 (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В судебном заседании 07.02.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 12 часов 13.02.2018. После перерыва в судебное заседание явились: представитель заявителя ФИО3, представитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО4, представитель третьего лица ФИО5 

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.  

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 18.03.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, предметом которого является сумма кредита в размере 576 923 руб. с процентной ставкой 17% годовых сроком на 60 месяцев. Потребителем с ПАО СК «ВТБ Страхование» заключен возмездный договор по страховому продукту «Финансовый резерв». При получении денежных средств в рамках исполнения кредитного договора потребитель получил сумму в меньшем размере, чем предусмотрено в кредитном договоре, а именно, удержана плата по договору страхования в сумме 96 923 руб.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно смыслу названной нормы, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма Закона направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях и предполагает обязанность граждан соблюдать законы и иные нормативно-правовые акты, а в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 1). 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в пункте 16 Анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 18.03.2017 потребитель выражает свое согласие/несогласие (путем проставления отметки в соответствующих ячейках «Да» / «Нет»)  на оказание ему дополнительных платных услуг банка по обеспечению его (клиента) страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Клиент подтверждает, что до него доведена информация об условиях страхового продукта «Финансовый резерв» и действующих в рамках него программах страхования; о том, что приобретение / отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. Для подключения к программе страхования необходимо оформление дополнительного заявления на включение в число участников программы коллективного страхования. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования, рассчитанная с учетом указанной в анкете-заявлении суммы кредита, составляет 96 923 руб.

В заявлении от 18.03.2017 потребитель ФИО2 просил включить его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Из формулировки пункта 16 Анкеты-заявления не следует, что потребитель был информирован о возможности страхования в иной страховой организации.

В частности, в анкете-заявлении речь идет о дополнительных услугах Банка (в данном случае - ВТБ 24 (ПАО)). В заявлении о включении в число участников программы страхования клиенту предлагается сделать выбор программы страхования «Финансовый резерв Лайф+» или «Финансовый резерв Профи»), при этом Банком заранее определен единственный страховщик, имеющий договорные отношения с банком - ООО СК «ВТБ Страхование», с которым клиент заключат договор страхования в случае согласия на подключение его к программе страхования..

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что при заключении кредитной организацией кредитного договора с потребителем последнему обеспечивалось право выбора в отношении оказания последнему услуг страхования в определенной организации.

Следовательно, Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области установлен факт нарушения банком прав потребителя на получение достоверной и полной информации при заключении кредитного договора, что повлекло за собой подписание договора на условиях, которые в случае своевременного информирования о них потребителя, возможно, могли бы исключить выбор данной услуги.

В данном случае, установленный административным органом факт недоведения до потребителя необходимой информации о возможности осуществить страхование у иных страховщиков является нарушением статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). 

Пунктом 24 согласия на кредит от 18.03.2017 по договору № 

<

***> определено, что заемщик предоставляет банку право составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке на банковский счет № 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях: 

- отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете № 1; 

- досрочного взыскания суммы задолженности по договору.

- возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором.

Также названным пунктом предусмотрено, что Заемщик предоставляет банку право на списание любых сумм задолженностей со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита при реализации Банком права, предусмотренного пунктом 3.1.4 Правил, в сумме, соответствующей требованию Банка (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств).

Оценивая пункт 24 согласия заемщика, из которого следует, что по требованию кредитной организации потребитель при заключении кредитного договора дает предварительное согласие на списание в пользу банка денежных средств потребителя находящихся на всех его счетах, открытых в данном банке либо открытых им в будущем, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договора, в соответствии с данным условием Банк вправе списывать денежные средства с любого счета заемщика, в том числе открытого в рамках иного договора между Банком и потребителем; при этом нормативно предусмотрена возможность безакцептного списания со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита. Вне рамок договора банковского счета списание денежных средств потребителя не допускается.

Учитывая, что распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, требование банка о предоставлении потребителем при заключении кредитного договора согласия на списание средств потребителя с любых его счетов безотносительного конкретных счетов является неправомерным.

Таким образом, названное условие кредитного договора от 18.03.2017 № 

<

***>, заключенного с ФИО2, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей.   

Включение в договор условий, ущемляющих эти права, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.     

Доказательства, подтверждающие, что Банк предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований о доведении до потребителя достоверной и полной информации при заключении кредитного договора и запрете на включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законодательством права заемщиков (потребителей), в административный орган и суду не представлены.

Данный правовой подход, касающийся квалификации вышеперечисленных действий банка при заключении кредитного договора как нарушение статей 10, 16 Закона о защите прав потребителей, применен Четвертым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа при рассмотрении дела № А19-2295/2017, в котором рассмотрена аналогичная ситуация при заключении ВТБ 24 (ПАО) кредитного договора. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях Банка составов вмененных ему административных правонарушений. Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

 Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Административным органом установлено, что ВТБ 24 (ПАО) совершено повторное однородное правонарушение, при этом за совершенное ранее административное правонарушение лицо подвергалось административному наказанию, по которому не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Ранее, постановлениями Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 03.08.2016 № ЮЛ/К-1174/16-14, от 19.04.2017 № ЮЛ/К-0205/17-14 ВТБ 24 (ПАО) было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Таким образом, оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 12.07.2017 № ЮЛ/К-1010/17-14 является правомерным и соответствует закону.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.   

  При таких обстоятельствах, заявленные требования ВТБ (ПАО) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2017 № ЮЛ/К-1010/17-14, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области, удовлетворению не подлежат.

При подаче настоящего заявления в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 17.07.2017 № 307).

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, заявителю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная им при подаче настоящего заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленных требований  Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                Н.Г. Позднякова