﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-785/2020-ГК

г. Пермь

12 марта 2020 года

Дело № А50-19215/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Будаева О.А., паспорт, по доверенности от 01.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: Смаглюк Е.А., паспорт, по доверенности от 13.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 декабря 2019 года 

по делу № А50-19215/2019

по иску индивидуального предпринимателя Зыряновой Светланы Петровны (ОГРНИП 304590808300112, ИНН 590800709862)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (ОГРН 1135908003142, ИНН 5908054803)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», индивидуальный предприниматель Петухов Александр Валерьевич

о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по транспортировке и размещению твердо-коммунальных отходов

установил:

индивидуальный предприниматель Зырянова Светлана Петровна (далее - ИП Зырянова С.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (далее – ООО «ЗУК», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по  транспортировке и размещению твердо-коммунальных отходов, обслуживанию мест сбора и накопления ТКО по договору № 95 М-16 от 01.10.2016 в сумме 1 432 619,43 руб., договору № 207 М-18 от 01.10.2018 в сумме 55 126,96 руб., договору № 86 РВМ-18 от 12.10.2018 в сумме 22 000 руб. за периоды октябрь 2018 - февраль 2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27 августа 2019 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство».

Определением суда от 17 октября 2019 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Петухов Александр Валерьевич.

Решением суда от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг истцом по договору № 95 М-16 подтвержден путевыми и маршрутными листами специальных автомобилей, отчетами о движении специального транспорта на основании данных аппаратуры спутниковой навигации ГЛОПАСС/GPS за весь спорный период, указывает на то, что данные документы представлены только за 5 дней спорного периода. По мнению ответчика, суд неверно оценил доказательства по делу в пользу истца, наличие долга перед истцом отрицает.

Ответчик в жалобе обращает внимание на то, что в условиях, когда контейнерная площадка используется не одним, а несколькими отходообразователями (двумя управляющими компаниями - ООО «Заречная управляющая компания» и ООО «УК «ЮКОМ») - разрешение на содержание указанной площадки выдается одному из них. Вывоз ТКО с такой контейнерной площадки одним возчиком не препятствует другому возчику также осуществлять вывоз ТКО своего отходообразователя, с которым у него заключен договор. Ссылается на заключение им договоров на вывоз ТКО с третьими лицами, наличие в деле доказательств факта оказания услуг по вывозу ТКО в спорный период рамках указанных договоров.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представитель истца с доводами жалобы не согласился, поддержав возражения по жалобе, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между истцом (исполнитель)  и ответчиком (заказчик) заключен договор № 95 М-16 на оказание услуг (транспортировка и размещение ТКО на специализированных полигонах, обслуживание мест  сбора и накопления ТКО).

Исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет заказчику для подписания акт выполненных работ за отчетный период и счет-фактуру. Заказчик обязуется подписать акт в течение трех дней с момента получения либо направить мотивированный отказ от подписания акта в этот же срок. В случае необоснованного отказа заказчика от подписания актов, услуги считаются оказанными принятыми заказчиком без замечаний (п.3.5 договора). 

Предложения о расторжении договора рассматриваются сторонами в месячный срок со дня их получения (п.5.3).

Дополнительным соглашением № 13 от 01.06.2018 к договору № 95 М-16 стороны согласовали общую площадь МКД - 288 933,52 кв. м. и стоимость оказанных услуг, заменили приложение № 13 на приложение 14, в котором указаны вид работ - сбор, вывоз, размещение ТБО, содержание мест сбора ТБО, адреса контейнерных площадок, адреса МКД, стоимость работ в месяц.  

Во исполнение договора истец оказал в спорный период (октябрь - декабрь 2018) ответчику услуги на сумму 2 012 619,33 руб., с учетом частичной оплаты за октябрь 2018 - 579 999,90 руб., истец просит взыскать 1 432 619,43 руб. долга.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.04.2019, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ИП Зыряновой С.П. ответчику услуг по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов в объеме и стоимостью, определенных истцом; отсутствия доказательств погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как верно указал суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, возражая против иска, ответчик не подтвердил наличие каких-либо претензий по исполнению договора с его стороны к истцу. Иной объем оказанных услуг, нежели предъявлен к взысканию, ответчиком также не доказан. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя о том, что факт оказания услуг в спорный период истцом не доказан, обоснованно и мотивированно отклонены судом первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции наличие перед истцом остатка  задолженности за октябрь 2018 в сумме 90 873,21 руб. по договору № 95 М-16, а также 55 126,96 руб. по договору № 207 М-18 и 22 000 руб. по договору № 86 РВМ-18, всего 168 000,17 руб. не оспаривал, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 15.10.2019 и отзыв ответчика (ст.70 АПК РФ), не признавал требования за ноябрь, декабрь 2018 по договору № 95 М-16 в связи с оказанием услуг за данный период ИП Петуховым А.В.

Третье лицо - ООО «Благоустройство» в отзыве на иск от 14.10.2019 указало, что услуги истцу оказывало только в ноябре 2018 года.

ИП Петухов А.В. представил отзыв,  пояснил, что ИП оказывал ответчику в ноябре, декабре 2018 услуги по вывозу и транспортировке ТКО в рамках заключенного договора № 86-РВМ-18 от 12.10.2018 с привлечением третьего лица - ООО «Экол», представил в подтверждение документы: договоры оказания услуг с ООО «Экол» и ответчиком; акты оказанных услуг, подписанные ответчиком; путевые листы  ООО «Экол» за спорный период»; сводные отчеты.  

Таким образом, разногласия у сторон имеются только по договору № 95 М-16 за ноябрь и декабрь 2018 года. 

При этом, как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, истец своевременно направил ответчику акты и счета-фактуры за ноябрь, декабрь 2018, мотивированный отказ от подписания актов не поступил, претензий по выполнению работ не поступало. 

В своих возражениях на иск ответчик указывает  на заключение 30.10.2018 между ним и ООО «Благоустройство» договора № 316 на вывоз твердых коммунальных отходов из бункеров по адресам, указанных в приложении №1 к договору. При этом в отзыве от 14.10.2019 ООО «Благоустройство указало, что оказывало ответчику услуги только в ноябре 2019, при этом в качестве подтверждения представило лишь два акта оказания услуг, подписанных ответчиком. 

Также ответчик представил в материалы дела договор на оказание услуг от 01.11.2018 № К 048 УК/201 по сбору и вывозу ТКО с дальнейшей транспортировкой для размещения в специальных местах, заключенный с ИП Петуховым А.В.; акты оказанных ИП Петуховым услуг за ноябрь, декабрь 2018; письмо от 26.10.2018, адресованное ИП Зыряновой С.П. об исключении с 01.11.2018 из договора № 95 М-16 обслуживание части контейнерных площадок с указанием адресов, в связи с заключением договора с ИП Петуховым.

Вместе с тем истец письмом от 12.11.2018 сообщил ответчику о невозможности приостановления обслуживания мест сбора накоплений, поскольку  жители МКД, находящихся в управлении ответчика, фактически продолжали пользоваться местами сбора и накопления отходов, указанными в договоре № 95  М-16, обслуживание которых в спорный период осуществляла ИП Зырянова С.П, что ответчиком не опровергнуто (ст.65 АПК РФ).

Согласно п.24 ст. 16 ФЗ № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.3 ст. 8 ФЗ № 89 от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Порядок выдачи разрешений на размещение мест сбора/накопления отходов на территории г. Перми утвержден постановлением администрации г. Перми от 25.11.2010 № 809 (далее - Порядок № 809). Владелец места сбора/накопления отходов - отходообразователь, получивший Разрешение в соответствии с настоящим Порядком (п.2.2).

Согласно п. 4.1 Порядка № 809 размещение мест сбора/накопления отходов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании Разрешения, выданного уполномоченным органом по заявлению отходообразователя. На одно место сбора/накопления отходов может быть выдано только одно Разрешение (п.4.4). 

Ответчиком не представлено доказательств наличия у ООО «Благоустройство», ИП Петухова А.В. разрешений, выданных уполномоченным органом на размещение мест сбора и накопления отходов по адресам, указанным в договорах № 316 от 30.10.2018, № К 048 УК/2018 от 01.11.2018.

В приложении № 1 к договору № К 048 УК/2018 указаны, в том числе адреса контейнерных площадок, владельцем которых является ООО «УК «ЮКОМ» на основании разрешений, выданных в соответствии с Порядком № 809 (разрешения в деле имеются). Между ООО «УК «ЮКОМ» и ИП Зыряновой С.П. заключен договор № 49 М-15 от 01.11.2015 на вывоз ТБО и содержание контейнерных площадок. При этом договоров на оказание подобных услуг ООО «УК ЮКОМ»  с  третьими лицами ООО «Благоустройство», ИП Петуховым А.В. не заключало.

 Согласно п.п. «г» п.1 постановления Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации Глонасс или Глонасс/ GPS» оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат транспортные средства, используемые для транспортирования твердых коммунальных отходов.

Отчеты ООО «Благоустройство», ИП Петухова А.В. о движении специального транспорта на основании данных аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS ответчиком не представлены.

Вместе с тем, истец факт оказания услуг в спорный период подтвердил путевыми и маршрутными листами специальных автомобилей, ответами администрации Кировского района г. Перми от 10.10.2019, от 20.11.2019, журналами учета сбора, транспортировки ТБО и крупногабаритного мусора, отчетами о движении специального транспорта на основании данных аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, что в совокупности подтверждает обоснованность позиции истца и его требований к ответчику по иску (ст.71 АПК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

Согласно п.5.2 договора № 95 М-16 все изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме и являются его неотъемлемой частью. Предложения об изменении условий договора и его расторжения рассматриваются сторонами в месячный срок со дня их получения (п.5.3.).

Изменения к данному договору, предлагаемые ответчиком, не были согласованы сторонами. Ответчик не отрицает, что жители МКД, находящихся в управлении ООО «Заречная управляющая компания», продолжили пользоваться местами сбора и накопления отходов, указанными в договоре № 95 М-16, обслуживание которых в спорный период осуществляла ИП Зырянова СП.

Таким образом, исходя из материалов дела, ответчик в спорный период пользовался местами сбора и накопления отходов, обслуживаемыми истцом. Факт оказания услуг и возникновение обязанности у ответчика по их оплате подтвержден представленными истцом доказательствами, правомерно признанными судом первой инстанции надлежащими (ст.64,67,68 АПК РФ).

Представленные ИП Петуховым А.В. документы исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны ненадлежащими доказательствам, поскольку не доказывают факт оказания услуг ИП Петуховым А.В. по сбору и вывозу ТКО, обслуживанию мест сбора и накопления отходов, указанных в договоре от 01.11.2018 № К 048 УК/2018, заключенном между ответчиком и ИП Петуховым А.В. Договор на оказание услуг по вывозу ТКО от 01.10.2016 между ИП Петуховым А.В. и ООО «Экол», не содержит перечень мест сбора и накопления отходов (адреса контейнерных площадок), в отношении которых оказываются услуги по договору, не указаны адреса многоквартирных домов, пользующиеся данными местами сбора и накопления отходов, не отражена и не рассчитана стоимость услуг по данному договору. Таким образом, не представляется возможным установить факт оказания  услуг ООО «Экол» по сбору и вывозу ТКО, обслуживанию мест сбора и накопления отходов, с каких-то конкретных адресов, в том числе указанных в договоре от 01.11.2018 № К 048 УК/2018. Также ИП Петуховым А.В. не представлены Разрешения на размещение, мест сбора и накопления отходов, указанных в договоре  № К 048 УК/2018, полученные в соответствии с Порядком № 809.

В представленных ИП Петуховым А.В. путевых листах специального автомобиля отсутствует адреса контейнерных площадок, отметки об осуществлении сбора отходов со спорных контейнерных площадок; в маршруте следования автомобиля значится только «Полигон Инвест Пром». Маршрутные листы специального транспорта не представлены. Тогда как в представленных ИП Зыряновой С.П. путевых листах и приложенных к ним маршрутных листах указаны адреса мест сбора и накопления отходов и отметки об осуществлении сбора отходов с данных контейнерных площадок, что подтверждает факт оказания услуг по договору от 01.10.2016 № 95 М-16. 

Помимо этого из ответов администрации Кировского района г. Перми от 10.10.2019 (т. 1 л. д 165), от 20.11.2019 также следует, что вывоз отходов с мест сбора и накопления отходов, указанных в договоре № 95 М-16 от 01.10.2016 в спорный период, осуществляла ИП Зырянова С.П. 

Информация по сбору и транспортировки ТКО и крупногабаритного мусора за каждый день в ноябре - декабре 2018 отражена в журнале учета сбора, транспортировки ТКО и крупногабаритного мусора за данные месяцы. В данном журнале отражена информация: указан специальный автомобиль, адреса мест сбора и накопления отходов, тип, объем и количество контейнеров, отметка об осуществлении сбора отходов. На каждое число, указанное в журнале у исполнителя имеются путевые и маршрутные листы специальных автомобилей с указанием адресов мест сбора и накопления отходов и отметок об осуществлении сбора отходов с данных контейнерных площадок, а также отчеты о движении специального транспорта на основании данных аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отчеты из системы ГЛОНАСС/GPS, представленные ИП Петуховым А.В. не могут являться допустимыми доказательствами, так как согласно информации, отраженной в разделе «Статистика» имеется несоответствие указанных данных: количество дней от начала интервала и по конец интервала (с 01.11.2018 по 30.11.2018, с 01.12.2018 по 31.12.2018) не совпадает с количеством дней (суммы продолжительности стоянок и времени в движении), указывая, что в разделе «Статистика» указаны средние показатели. Данный довод апеллянта не обоснован и противоречит представленной им документации. В таблице «Статистика» из системы ГЛОНАСС/GPS продолжительность стоянок и время в движении является фактическим показателем, а не средним.

Ответчиком не представлены надлежащие и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность его возражений по иску (ст.64,65,67,68 АПК РФ).

Следует также отметить, что владелец места сбора и (или) накопления отходов - отходообразователь, получивший Разрешение в соответствии с настоящим Порядком (п.2.2. Порядка № 809).

Согласно Правилам обращения с отходами на территории города Перми, утв. решением Пермской городской Думы от 26.06.2001 № 99 и действующими в спорный период, организация сбора и вывоза отходов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с Порядком выдачи разрешений на размещение мест сбора и (или) накопления отходов, установленным администрацией города Перми (п.3.1.2.); на одно место сбора и (или) накопления отходов может быть выдано только одно разрешение (п.3.1.2.3.). Ответственность за организацию сбора и своевременного вывоза отходов с мест сбора и (или) накопления отходов в соответствии с настоящими Правилами, надлежащее санитарное состояние мест сбора и (или) накопления отходов несет владелец объекта (п.3.1.9.)

В соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории в городе Перми, утв. решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 и действующими в спорный период, организацию сбора и вывоза отходов обеспечивают с мест сбора и (или) накопления отходов - владельцы мест сбора и (или) накопления отходов (п.5.5.2).

Таким образом, владелец МСНО обеспечивает организацию сбора и вывоза отходов с мест сбора и (или) накопления отходов и несет ответственность за организацию сбора и своевременного вывоза отходов с мест сбора и (или) накопления отходов.

 

 

Как следует из пояснений истца, на основании вышеизложенных норм, ООО «УК «ЮКОМ», являясь владельцем мест сбора и накопления отходов, в том числе указанных в договорах № 316 от 30.10.2018, № К 048 УК/2018 от 01.11.2018, заключило с ИП Зыряновой С.П. договор № 49 М-15 от 01.11.2015 на вывоз ТБО и содержание контейнерных площадок. Договоров на оказание подобных услуг ООО «УК ЮКОМ» с третьими лицами ООО «Благоустройство», ИП Петуховым А.В. не заключало. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

В силу вышеуказанных норм, ответчик, не являясь владельцем мест сбора и накопления отходов, указанных в договорах № 316 от 30.10.2018, № К 048 УК/2018 от 01.11.2018, не наделен правом обеспечивать организацию сбора и вывоза отходов с данных мест сбора и (или) накопления отходов.

Довод ответчика о том, что вывоз ТКО с мест сбора и (или) накопления отходов может осуществлять любое лицо без согласования с владельцем МСНО, не основан на нормах права.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71,67,68 АПК РФ), правильно применив нормы материального и процессуального права и обоснованно удовлетворив исковые требования. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 16.12.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 16 декабря 2019 года по делу № А50-19215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова

 

О.Г. Власова